Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭлТеХ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2006г. по делу № А09-5950/06-4 (судья Абалакова Т.К.)

установил: ООО «ЭлТеХ» г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФГУП «111 Военный завод Министерства обороны России» г. Брянск (далее по тексту - завод) о взыскании штрафа в сумме 213776,87 руб. и 1251693,28 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, поставленной ответчику по договору № 0501-2004 от 05.01.2004г. ООО «ТехКом», который уступил права требования по указанному договору истцу в соответствии с заключенным договором цессии № 1511-2 от 15.11.2004г.

Принятым по делу решением от 01.11.2006г. исковые требования ООО «ЭлТеХ» оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18, пришел к выводу, что поскольку в разделе договора поставки, регулирующего имущественную ответственность сторон, не указаны конкретные пункты Положения о поставках продукции производственно-технического назначения, то право требования уплаты штрафа и пени не могло перейти к истцу на основании договора цессии.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом он указывает, что в п. 6.1 договора поставки имеется прямая ссылка на раздел 8 Положения о поставках ППТН и из текста договора очевидно намерение сторон его применять.

Законность и обоснованность решения от 01.11.2006г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования ООО «ЭлТеХ» основаны на договоре цессии № 1511-2 от 15.11.2004г., заключенном им с ООО «ТехКом», в соответствии с которым последний уступил истцу право требовать в свою пользу с ФГУП «111 Военный завод Министерства обороны России» исполнения им своих обязательств, вытекающих из задолженности перед ООО «ТехКом» по договору № 0501-2004 от 05.01.2004г. Размер уступленных прав требования согласно п. 1.2 договора составляет 5145134,01 руб.

22.11.2004г. сторонами к договору цессии было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу было передано право требовать с ответчика помимо исполнения обязательств по оплате задолженности, оплаты штрафа, пени, судебных расходов и процентов.

Отказывая ООО «ЭлТеХ» в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа и пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца оснований требовать их уплаты. Апелляционный суд данный вывод считает правомерным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 6.1 договора поставки № 0501-2004 от 05.01.2004г., право требовать исполнения обязательств по которому перешло к истцу в силу договора цессии, предусмотрено, что имущественная ответственность сторон регулируется ГК РФ, Положением о поставках продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления от 27.07.1988г., Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, П-7.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам ГК РФ, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства.

В данном же случае договор поставки, заключенный между ООО «ТехКом» и заводом, не содержит ссылок на конкретные пункты Положения и из текста договора не усматривается, что его стороны намеревались в своих договорных отношениях применять пункты Положения, предусматривающее взыскание штрафа и пени за нарушение обязательств по оплате продукции.

В связи с тем, что договором поставки не предусмотрено взыскание предусмотренных пунктом 66 Положения о поставках ППТН санкций, соответственно право требования их взыскания не могло быть передано в силу договора цессии истцу, даже не смотря на то, что в дополнительном соглашении от 22.11.2004г. к договору цессии имеется ссылка на передачу права требовать уплаты штрафа и пени согласно ст. 66 Положения о поставках, поскольку передать лицо может только то право, которым оно само обладает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЭлТеХ» и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина в сумме 3706,83 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2006 года по делу № А09-5950/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО «ЭлТеХ» в федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 3706 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

М.В. Никулова

Е.И. Можеева