Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании до перерыва: ФИО1 (по паспорту), ФИО2 (по паспорту), в отсутствие после объявленного перерыва истца и ответчиком, извещенных до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 по делу № А23-9235/2017 (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное по исковому заявления публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 исковые требования публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» удовлетворены.

Обращено взыскание на 1/2 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 1009 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 40:27:030512:90, начальная стоимость заложенного имущества установлена в размере — 996 000 рублей 00 копеек, установлен порядок реализации имущества с публичных торгов;

на 1/2 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь 181,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 40:27:030512:173, начальная стоимость заложенного имущества установлена в размере - 2 544 400 рублей 00 копеек, установлен порядок реализации имущества с публичных торгов;

на 1/2 долю ФИО1 Ответчика 2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 1009 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 40:27:030512:90, начальная стоимость заложенного имущества установлена в размере — 996 000 рублей 00 копеек, установлен порядок реализации имущества с публичных торгов;

на 1/2 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь 181,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 40:27:030512:173, начальная стоимость заложенного имущества установлена в размере —2 544 400 рублей 00 копеек, установлен порядок реализации имущества с публичных торгов.

Одновременно в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» с ФИО1 и ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Московский индустриальный банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Свою позицию обосновывает правовыми подходами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724 по делу №А40-67517/2017, в котором Верховный Суд РФ признал возможным изъятие у банкрота гражданина единственного жилья.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 банк со ссылками на положения статей 34-35 Закона о банкротстве полагает, что поскольку банк не являлся в деле о банкротстве ФИО2 ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве он не мог участвовать в деле № А23-4544/2017 о банкротстве ФИО2, так как не являлся кредитором, а ответчик должником.

По мнению банка, поскольку технически невозможен раздел долей Ответчиков путем выдела в натуре, Банк обращает взыскание на предмет ипотеки по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Сам по себе факт наличия у Ответчиков жилого помещения, являющегося для них и членов их семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В письменных возражениях на отзыв банка, ФИО2 настаивает на том, что поскольку долги супругов в процессе развода не были разделены, то согласно решению Обнинского городского суда в рамках дела №2-766/17 ФИО1 является единственным ответчиком по финансовым обязательствам перед ПАО «МИнБанк». ПАО «МИнБанк» был уведомлен о разводе, разделе имущества, о банкротстве ФИО2, получил соответствующее решение и рекомендацию Обнинского городского суда Калужской области в рамках дела № 2-1756/17 обратиться в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. Однако ПАО «МИнБанк» не заявило себя как кредитора, хотя при этом пыталось претендовать на реализацию 1/2 заложенного имущества ФИО2, которое на момент подачи исковых требований банка являлось частью конкурсной массы в рамках дела о банкротстве.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что при заключении договора об ипотеке № 15 ДИ от 02 декабря 2013г., ФИО2 предоставила своё нотариально заверенное согласие на залог недвижимого имущества, таким образом, ФИО2 является залогодателем по договору об ипотеке и согласно части 1 статьи 322 ГК РФ несёт солидарную ответственность по заложенному имуществу (солидарная ответственность).

Также указывает, что ФИО2 является главнымвыгодопреобретателем, поскольку средства, полученные в ПАО «МИнБанк» были целиком и полностью потрачены ею на приобретение бизнеса (магазина «Подарки»), который она впоследствии обанкротила.

В судебном заседании 28.02.2019 ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018.

Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 в судебном заседании 28.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 07.03.2019.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих до перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года между АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №17 ФЛ, по которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 300 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых на строительство дома, со сроком возврата кредита - 02 декабря 2020 года (т. 2, л.д.92-99).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> ФЛ от 02 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке № 15 ДИ от 02 декабря 2013г., на основании которого установлена ипотека в силу закона на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, общей площадью 1 009 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 40:27:030512:90; жилой дом, общей площадью 181,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 40:40:27/031/2009-172 (т 1, л.д. 25-29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) переименован в ПАО «Московский индустриальный банк» (т.2 л.д.5-98).

ПАО «Московский индустриальный банк», ссылаясь на взысканную решением Обнинского городского суда Калужской области от 24.10.2017 по делу №2-766/17, но непогашенную ФИО1 задолженность перед Банком, определение Обнинского городского суда Калужской области 30.10.2017 о прекращении производства по гражданскому делу №2- 1756/17 об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 15 ДИ от 02.12.2013 обеспечение обязательств по кредитному договору №17ФЛ от 02.12.2013 имущество, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящими исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащие им по ½ доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

При вынесении обжалуемого о судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом правильно сделан вывод о том, что в данном случае ипотека возникла в силу договора об ипотеке №15ДИ, заключенного банком с ФИО1 с согласия ФИО2, в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №17 ФЛ от 02.12.2013, в связи с чем на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Руководствуясь положениями статей 309, пунктом 1 ст. 334, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, статьями 2, 5, пунктом 1 статьи 50, 74, пунктом 78 Закона об ипотеке суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеке принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Руководствуясь положениями статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции не установил оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также иные основания, установленные законом и препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество.

Удовлетворяя требования банка к обоим ответчикам, суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, общей площадью 1 009 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 40:27:030512:90; жилой дом, общей площадью 181,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 40:40:27/031/2009-172, являющихся предметом договора об ипотеке № 15 ДИ от 02 декабря 2013г., принадлежали ранее ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2009 (т.1 л.д. (30-31).

На основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка город Обнинск Калужской области от 12.09.2016 брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 25.10.2016.

Решением Обнинского городского суда Калужской области по делу №2- 261/2017 от 01.03.2017 произведен раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2, состоящего из земельного участка площадью 1,009 кв.м, кадастровый номер 40:27:030512:90, и жилого дома площадью 181,6 кв.м. кадастровый номер 40:27:030512:173, находящихся по адресу: <...>. За ФИО2, ФИО1, за каждым, признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1,009 кв.м, кадастровый номер 40:27:030512:90, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 181,6 кв.м. кадастровый номер 40:27:030512:173, расположенные по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 зарегистрированы 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1,009 кв.м, кадастровый номер 40:27:030512:90, и на 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 181,6 кв. м. кадастровый номер 40:27:030512:173, расположенные по адресу: <...> (т.2 л.д.123-130) с указанием на ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» по договору об ипотеке от 02.12.2013 №15 ДИ, дата регистрации от 05.12.2013 №40-40-12/037/2013-364.

07 апреля 2017 года ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в Обнинский городской суд Калужской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №17 ФЛ от 02 декабря 2013 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 300 000 рублей под 15% годовых сроком до 02 декабря 2020 года и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №17 ФЛ от 02 декабря 2013 года в размере 2 075 736 рублей 37 копеек, из них: основной долг в размере 1 757 180 рублей 43 копейки, проценты в сумме 249 871 рубль 48 копеек, пени по просроченным процентам в размере 34 280 рублей 78 копеек, пени по просроченной задолженности в сумме 34 403 рубля 68 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 578 рублей 68 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, установлении начальной продажной стоимости залога, путем реализации на публичных торгах.

Поскольку за ФИО2 вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 01 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-261/2017 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на заложенное имущество, определением Обнинского районного суда от 30 мая 2017 года по делу №2-766/17 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Определением Обнинского городского суда от 24 октября 2017 года требование ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство по гражданскому делу №2-1756/17.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 24.10.2017 по делу №2-766/17 исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме, кредитный договор №17 ФЛ от 02 декабря 2013 года судом расторгнут. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №17 ФЛ от 02 декабря 2013 года в размере 2 075 736 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 18 578 рублей 68 копеек, а всего- 2 094 315 рублей 05копеек. (т.1 л.д.101-102).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2017 по делу №А23-4544/2017 ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом).

Установив данные обстоятельства, Обнинский городской суд Калужской области 30.10.2017 вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу №2-1756/17 по требованиям банка к ответчикам об обращении взыскания на спорное заложенное недвижимое имущество (т.1 л.д.21-22).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2018 по делу №А23-4544/2017, вступившим в законную силу, процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО2, г. Обнинск Калужской области завершена, в отношении нее применены положения ст.213.28 Федерального закона 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В определении от 30.05.2018 суд указал, что федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомила о наличии прав собственности на недвижимость, зарегистрированную на ФИО2 - жилой дом 181,6 кв.м. (доля в праве 1/2, кад. №40:27:030512:173) и зем. участок 1009 кв.м. (доля в праве 1/2, кад. №40:27:030512:90) по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, тер. ООО СПП «Свой дом», ул. Бутурлиных, 85. Указанная недвижимость является предметом залога по кредитным обязательствам бывшего супруга, также является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи. Иного имущества должника не выявлено. Иных источников удовлетворения требований кредиторов нет.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Банк не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требований по кредитному договору №17ФЛ от 02.12.2013, обеспеченному залогом жилого дома и земельного участка на основании договора об ипотеке №15 ДИ от 02.12.2013 в реестр требований кредиторов ФИО2, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка в полном объеме к двум ответчикам, обращения взыскания на спорные земельный участок и жилой дом в целом:. на ½ принадлежащие доли в данных объектах недвижимого имущества как ФИО1, так и ФИО2 с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно отчёту ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» №289 от 16.10.2017, не оспоренной ответчиками.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как было указано выше, производство по гражданскому делу № 2-1756/17 по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество 30.10.2017 было прекращеноОбнинским городским судом Калужской области.

Основанием для прекращения судом производства по данному делу послужило введение в отношении одного из ответчиков по данному делу – ФИО2 процедуры банкротства в рамках дела № А23-4544/2017.

Обнинский Городской суд Калужской области в определении от 30.10.2017 пришел к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подведомственны арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ФИО2, в связи с чем прекратил производство по делу № 2-1756/17 согласно ст.220 ГПК РФ.

Банк не обжаловал данное решение Обнинского городского суда в положенный срок, решение вступило в законную силу и оспариванию не подлежит.

В рамках процедуры банкротства ФИО2 банк не предъявил требований во включение в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как усматривается из определения Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2018 по делу № А23-4544/2017 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО2 завершена, в отношении нее применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Из данного судебного акта также усматривается, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО5 на общую сумму 2 080 053,32 руб., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В целях определения имущественного положения должника проведена опись имущества должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (Росреестр, МЧС России, ГИБДД России, ГТН, БТИ), уполномоченный орган, ПФР, ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт».

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомила о наличии прав собственности на недвижимость, зарегистрированную на ФИО2 - жилой дом 181,6 кв.м, (доля в праве 1/2, кад. №40:27:030512:173) и земельный участок 1009 кв.м, (доля в праве 1/2, кад. №40:27:030512:90) по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, тер. ООО СПП «Свой дом», ул. Бутурлиных, 85.

В определении Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2018 по делу № А23-4544/2017 также указано, что жилой дом 181,6 кв. м, расположенный адресу: Калужская обл., г. Обнинск, тер. ООО СПП «Свой дом», ул. Бутурлиных, 85, в отношении которого за ФИО2 зарегистрирована доля в праве 1/2, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи.

Иного имущества должника в деле № А23-4544/2017 о банкротстве ФИО2 не выявлено, иных источников удовлетворения требований кредиторов не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2018 по делу № А23-4544/2017 прекращена процедура банкротства в отношении ФИО2, в отношении нее судом применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, а ПАО «МИнБанк» свои требования к ФИО2 в отношении ½ доли единственного пригодного жилого помещения: жилой дом 181,6 кв. м, расположенный адресу: Калужская обл., г. Обнинск, тер. ООО СПП «Свой дом», ул. Бутурлиных, 85 и ½ доли земельного участка, на котором он расположен, находящихся у него в залоге не предъявил, то в этом случае спорный жилой дом, земельный участок, на котором он расположен, считаются не вошедшими в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а право залога банка в отношении ½ долей, принадлежащих ФИО2 в рассматриваемом недвижимом имуществе считается прекратившимся (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией банка о том, что он не имел правовых оснований для заявления своих требований в деле о банкротстве ФИО2, поскольку согласно положений статей 34-35 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По мнению банка, поскольку ответчик - ФИО2, является залогодателем по договору об ипотеке № 15 ДИ от 02 декабря 2013, а не заемщиком по кредитному договору, следовательно, Банк не мог участвовать в деле № А23-4544/2017, так как не являлся Кредитором, а Ответчик должником.

Как было указано выше, определением Обнинского городского суда от 24 октября 2017 года требование ПАО «Московский индустриальный банк» к ответчикам ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство по гражданскому делу №2-1756/17, а определением от 30.10.2017 суд прекратил производство по данному делу на основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ в связи с признанием решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2017 по делу №А23-4544/2017 ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по требованиям банка к ответчикам к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество Обнинский городской суд Калужской области по делу № 2-1756/17 в определении от 30.10.2017 указал, что учитывая, что процедура банкротства проводится в отношении ответчика ФИО2, учитывая то, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащую ей ½ долю в праве собственности на заложенное имущество, применению подлежат положения ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Банк данное определение суда общей юрисдикции не обжаловал, но и предъявил свои требования в деле о банкротстве ФИО2, считая, что он не является ее кредитором по основному обязательству, а она должником.

Данная позиция банка является ошибочной исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

В пункте 22.2 данного постановления Пленума ВАС РФ также указано, что при банкротстве залогодателя реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

Ссылка банка на определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017, в котором суд признал возможным изъятие у банкрота гражданина единственного жилья, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства дела по данному делу коренным образом отличаются от обстоятельств по настоящему судебному спору.

В частности, в определении от 29. 11. 2018 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу №А40-67517/20 не рассматривались правоотношения, связанные с прекращением либо сохранением права залога на имущество гражданина, являющегося единственным пригодным для него жилым помещением, в случае не предъявления кредитором своих требований как залогового кредитора в деле о банкротстве этого гажданина (залогодателя единственного жилого помещения).

Суд при рассмотрении данного дела в отношении требований банка к ответчику ФИО2 не проверил, не прекратилось ли право залога у банка на имущество, принадлежащее ФИО2 по основаниям, предусмотренным законодательством, а именно в связи с завершением в отношении нее дела о банкротстве, не предъявлением банком в данном деле к ФИО2 своих требований как залогового кредитора и освобождением ФИО2 от всех обязательств ее кредиторов.

Не реализация Банком своих прав в деле о банкротстве ФИО2 влекут для него неблагоприятные последствия в виде прекращения права залога на 1/2 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь 181,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 40:27:030512:173, и 1/2 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 1009 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 40:27:030512:90 с учетом принципа неразрывной связи объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором он расположен.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что право залога ПАО «МИнБанк» в отношении ½ доли в праве, принадлежащей ФИО2, прекратилось, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для обращения взыскания на 1/2 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 1009 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 40:27:030512:90 и на 1/2 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь 181,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 40:27:030512:173.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Калужской области в части удовлетворения требований банка к ответчику ФИО2 и взыскания с нее в пользу банка государственной пошлины по иску подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО2 следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 по делу № А23-9235/2017 принято правильно и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи отказом в удовлетворении требований банка к ответчику ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк».

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФИО2 с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 по делу № А23-9235/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», г. Москва об обращении взыскания на 1/2 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 1009 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 40:27:030512:90, с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере — 996 000,00 (девятьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек и установлением порядка реализации имущества с публичных торгов, на 1/2 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь 181,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 40:27:030512:173, с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере – 2 544 400,00 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек и установлением порядка реализации имущества с публичных торгов, взыскания со ФИО2, г. Обнинск Калужской области в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», г. Москва расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», г. Москва к ФИО2, г. Обнинск Калужской области отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 по делу № А23-9235/2017 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», г. Москва в пользу ФИО2, г. Обнинск Калужской области 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова