Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирякова Олега Петровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 по делу № А68-965/2018 (судья Девонина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Ставропольский край, г. Пятигорск) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тула).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 в отношении ООО «Эко Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд 29.05.2018 с заявлением о привлечении ФИО3 (ИНН <***>, г. Тула) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 05.06.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 26.11.2018 производство по заявлению ИП ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника является самостоятельным требованием, поданным в порядке главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому предусмотрены два порядка привлечения к ответственности по статье 61.16 (рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве) и по статье 61.19 (рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (участника) является самостоятельным требованием о дополнительной гражданской ответственности в порядке статьи 399 ГК РФ и главе Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поэтому рассмотрение начатого дела в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит выделению в самостоятельное производство по части 3 статьи 130 АПК РФ. По мнению апеллянта, суд умышленно затягивал время и нарушал сроки на разумное судопроизводство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника должника в нарушение норм статьи 41, 136 и 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое к производству суда 05.06.2018 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в целом, не может быть рассмотрено судом по существу.

Придя к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, производство по которому прекращено, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ИП ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника исключает возможность совершения любых процессуальных действий, за исключением связанных с прекращением производства, в связи с чем, исключается и рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, а также рассмотрение иных заявлений в порядке статей 60, 71, 100, 131, 142 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел следующее.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; чч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Содержание права на судебную защиту раскрыто в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 6 июля 1998 г. N 21-П, от 17 ноября 2005 г. N 11-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Обстоятельств, связанных с утратой бывшим руководителем должника правоспособности, делавших бы невозможным его участие в суде в качестве ответчика, как и прочих объективных препятствий для рассмотрения жалобы, арбитражный суд не установил, следовательно, суд не был лишен возможности принять решение по существу спора.

В случае удовлетворения требования кредитора после завершения конкурсного производства, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам гл. 37 АПК РФ (Определение N 307-ЭС15-5270).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 по делу № А68-965/2018отменить.

Направить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина