Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя ответчика – Фокина Виктора Чермановича – Башкирова Д.С. (доверенность от 13.12.2012), в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания – истца Романова Андрея Владимировича и третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Айс» (г. Венев Тульской области, ОГРН 1047102841884, ИНН 7128027915), Межрайонная ИФНС России №10 по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Проскурин и К» (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1087154004915, ИНН 7116500284) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2013 по делу № А68-6678/2013 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Романов Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением к Фокину Виктору Чермановичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Меркурий- Айс» в размере 25% от 04.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Меркурий-Айс», Межрайонная ИФНС России №10 по Тульской области, ООО «Проскурин и К».

Решением суда от 07.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом не обоснован вывод относительно отсутствия в Уставе ООО «Меркурий-Айс» норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества по договору купли-продажи другому участнику. Полагает, что такой порядок установлен п.7.2 Устава. Настаивает на недействительности договора в силу статей 10 и 168 ГК РФ. Считает, что сделка не соответствует статье 21 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом представлен отзыв, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2013 между участниками ООО «Меркурий-Айс» Романовым Андреем Владимировичем (Продавец) и Фокиным Виктором Чермановичем (Покупатель) заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с п.1 которого Продавец продал, а Покупатель купил 25 % доли уставного капитала ООО «Меркурий-Айс».

Согласно п.2 Договора 25 % доля уставного капитала продана за 1 034 250 руб., которые Покупатель уплатил, а Продавец получил полностью до подписания настоящего договора. Цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Договор удостоверен нотариусом г. Тулы Павловой С.В., о чем сделана запись в реестре за № 2-1211.

Считая договор от 04.06.2013 в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не соответствующей ст. 421 ГК РФ, ст.ст.14, 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Мотивируя позицию, истец сослался на то, что в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.7.2.2 Устава цена покупки доли должна быть определена как действительная стоимость доли – часть стоимости чистых активов Общества, пропорционально размеру соответствующей доли, но не ниже ее номинальной стоимости. Вместе с тем, цена, за которую продано 25 % уставного капитала, составила 1 034 250 руб., что не соответствует действительной стоимости доли истца, о чем по его мнению свидетельствует отчет об оценке рыночной стоимости 100 % уставного капитала ООО «Меркурий-Айс» от 04.03.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества (абзац 2 пункта 4 статьи 21 ФЗ РФ «Об обществах ограниченной ответственностью»).

Так, пунктом 7.2.1 Устава ООО «Меркурий-Айс» предусмотрено, что преимущественное право покупки доли или части доли участника Общества имеют участники Общества (в первую очередь) – по заранее определенной Уставом Общества цене, пропорционально размерам своих долей.

Заранее определенная Уставом Общества цена покупки доли или части доли участника Общества определяется как действительная стоимость доли – часть стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру соответствующей доли, но не ниже её номинальной стоимости (п.7.2.2 Устава).

Согласно п.7.2.3 Устава участники Общества или общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права Обществом или его участниками на условиях, которые были сообщены Обществу и его Участникам и по цене не ниже заранее определенной уставом.

В силу п.7.3 Устава участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет оферты (предложения), адресованной этим лицам и содержащей указание цены (п.7.2.2 настоящего устава) и других условий продажи.

Исходя из толкований условий Устава ООО «Меркурий-Айс», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что однозначный вывод о запрете продажи доли третьим лицам сделать невозможно, несмотря на содержание п.7.2.4 Устава, согласно которому продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале третьим лицам не допускается, поскольку пункты 7.2.2, 7.2.3, 7.4 Устава указывают на возможность продажи доли третьим лицам после реализации (частичной реализации) преимущественного права покупки доли Обществом или его участниками, что свидетельствует о возможности продажи доли третьим лицам, но с учетом соблюдения преимущественного права покупки, что полностью соответствует императивным требованиям ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пункт 4 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет отношения преимущественного права покупки доли участника общества остающимися участниками или самим обществом и устанавливает порядок определения цены доли только в случае реализации этими участниками или обществом своего права на преимущественную покупку при отчуждении доли третьим лицам.

Из материалов дела не следует, а истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что продажа Романовым А.В. Фокину В.Ч. доли в уставном капитале ООО «Меркурий-Айс» осуществлена в рамках преимущественного права Фокина В.Ч., как участника Общества, на покупку доли Романова А.В. при её продаже третьим лицам (не участнику Общества), следовательно, продажа доли произведена посредством заключения обычного договора купли-продажи доли между участниками Общества.

При этом положения статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие право участника общества продать, иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале другому участнику, не содержат императивных норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи. Не содержит таких положений и Устав Общества, которым предусмотрен лишь порядок установления цены продажи при реализации преимущественного права покупки доли иными участниками общества.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена между сторонами в спорном договоре согласована была. Учитывая изложенное, суд второй инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной.

Истцом не представлено доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения, или на крайне кабальных для продавца условиях. Не имеется оснований и для вывода о злоупотреблении ответчиком правом с целью причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и имеющимися в материалах дела документами, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2013 по делу № А68-6678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева