Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (г. Москва, ОГРН 1027739745274, ИНН 7705443646) – Евдокимовой Е.С. (доверенность от 01.03.2016 № 055), от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) – Байляровой И.Н. (доверенность от 28.12.2015 № 6053/07-10), Пуляева А.Ю. (доверенность от 20.01.2016 № 109/07-10), в отсутствие третьих лиц – Министерства культуры Российской Федерации в лице Департамента строительства, капитального ремонта, инвестиционной политики и реставрации (г. Москва), государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1156234011999, ИНН 6234146849), религиозной организации «Сретенский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (г. Москва, ОГРН 1027739660520, ИНН 7702141968), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 по делу № А54-3577/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ФГБУ «ДСРИР», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества по Рязанской области) об обязании осуществить учет и внести в реестр федерального имущества сведения на вновь возведенные объекты, об обязании принять капитальные вложения в основные средства объекта.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации в лице Департамента строительства, капитального ремонта, инвестиционной политики и реставрации, Министерство культуры и туризма Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации, Религиозную организацию «Сретенский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)». Также суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену третьего лица (Министерства культуры и туризма Рязанской области) его правопреемником – Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2015 к производству принят встречный иск ТУ Росимущества по Рязанской области к ФГБУ «ДСРИР» об обязании осуществить государственную регистрацию права оперативного управления и представить установленный пакет документов для внесения сведений в реестр федерального имущества в отношении построенных объектов.

В ходе рассмотрения дела ФГБУ «ДСРИР» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований, согласно которым просит:

- возложить на ТУ Росимущество по Рязанской области обязанность осуществить учет в реестре федерального имущества следующих объектов: здание флигеля № 1, здание флигеля № 2, здание котельной, расположенные по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Красная Горка, без осуществления ФГБУ «ДСРИР» государственной регистрации права оперативного управления на данные объекты;

- возложить на ТУ Росимущество по Рязанской области обязанность включить в состав государственной казны объекты: здание флигеля № 1, здание флигеля № 2, здание котельной, расположенные по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Красная Горка;

- возложить на ТУ Росимущество по Рязанской области обязанность принять от ФГБУ «ДСРИР» капитальные вложения в основные средства объекта Усадьба «Красное» (бывшее имение Ермолова) (здание Барского дома, здание флигеля № 1, здание флигеля № 2, здание котельной, расположенные по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Красная Горка) в размере 258 884 523 рублей 97 копеек.

Указанное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ТУ Росимущество по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты составляют государственную казну Российской Федерации, поскольку спорное имущество не закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, необоснованным, в то время как по завершении строительных работ истцом получены разрешения на эксплуатацию спорных объектов от 29.12.2010.

По мнению апеллянта, учитывая, что право оперативного управления возникло у ФГБУ «ДСРИР» на основании правоустанавливающего документа, основания для учета вновь возведенных объектов как объектов государственной казны Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

ТУ Росимущество по Рязанской области обращает внимание на то, что его представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на невозможность однозначно подтвердить достоверность суммы бюджетных средств, потраченной на восстановление спорных объектов.

ФГБУ «ДСРИР» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец заявил об изменении наименования Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.02.2016.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена наименования Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ФГКУ «ДСРИР», истец).

Министерство культуры Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Министерства культуры Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации федеральной адресной инвестиционной программы на 2006 год ФГКУ «ДСРИР» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 № 140-р в период 2007 – 2010 годы осуществляло за счет средств федерального бюджета комплексную реконструкцию объекта – Усадьба «Красное» (бывшее имение Ермолова) Рязанской области, Михайловского района, пос. Красная горка).

Приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 27.02.2006 № 50 на ФГКУ «ДСРИР» возложены функции заказчика-застройщика на выполнение работ по реконструкции, в том числе проектно-изыскательским работам, Усадьбы «Красное» (бывшее имение Ермолова), расположенной Михайловском районе Рязанской области.

В соответствии с договором от 31.03.2010 № 355-01-40/10-кч Министерство культуры Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета передало ФГКУ «ДСРИР» лимиты бюджетных обязательств по бюджетным инвестициям в указанный объект капитального строительства государственной собственности.

С целью выполнения работ по реконструкции Усадьбы «Красное» (бывшее имение Ермолова), расположенной Михайловском районе Рязанской области, в том числе проектно-изыскательских работ, ФГКУ «ДСРИР» заключены:

- контракт от 24.04.2006 № 2252-ТК-1 с ГП «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация»;

- договор от 15.10.2007 № 518-07-1 на выполнение экспертных работ с ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» в лице Саратовского филиала;

- контракт от 31.10.2007 № 1 ГК-10-07 с закрытым акционерным обществом «Корпорация «Дмитровская»;

- государственный контракт от 28.08.2008 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Брятья-Строй и Ко»;

- государственный контракт от 14.10.2008 № 0534Д-08/СГЭ-0476/03 на выполнение работ для государственный нужд с ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» в лице Саратовского филиала;

- государственный контракт от 14.12.2009 № 35-01/09 с обществом с ограниченной ответственностью «Брятья-Строй и Ко»;

- договор от 15.12.2009 № 36-01/09 и закрытым акционерным обществом «ИнжТехСтрой»;

- государственный контракт от 21.09.2010 № 09/210-Ко с обществом с ограниченной ответственностью «Брятья-Строй и Ко».

Работы по реконструкции Усадьбы «Красное» (бывшее имение Ермолова), расположенной Михайловском районе Рязанской области, в том числе проектно-изыскательские работы были выполнены в полном объеме; после завершения строительства в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструированный и вновь возведенные объекты 29.12.2010 оформлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе: здание Барского дома, здание флигеля № 1, здание флигеля № 2, здание котельной.

Комиссией комитета по культуре и туризму Рязанской области 28.08.2011 составлен акт приемки объектов культурного наследия «Комплекс сооружений усадьбы Ермолова» по окончании ремонтно-реставрационных работ.

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Учитывая, что истец по первоначальному иску являлся государственным заказчиком на объекте капитального строительства «Усадьба Красное» (бывшее имение Ермолова), Михайловский район, Рязанская область, затраты в форме капитальных вложений в объект, понесенные в ходе строительства, в настоящее время находятся на балансе ФГКУ «ДСРИР».

В письме от 11.04.2013 исх. № 1177/07-10 ТУ Росимущества по Рязанской области сообщило истцу о необходимости оформления права оперативного управления на вновь возведенные здания и сооружения.

Письмами от 31.03.2014 исх. № У-700-14, от 23.04.2014 исх. № У-921-14 истец по первоначальному иску направил в адрес ТУ Росимущества по Рязанской области извещение от 01.04.2014, акт № 1 приема-передачи капитальных вложений в основные средства по объекту: «Усадьба Красное» (бывшее имение Ермолова) по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Красная Горка, поясняя, что вновь созданные объекты федерального имущества и не закрепленные за государственными учреждениями, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, являются имуществом казны Российской Федерации и подлежат учету федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ТУ Росимущества по Рязанской области отказывается принимать капитальные вложения в основные средства спорного объекта и обязывает ФГКУ «ДСРИР» оформить на него право оперативного управления, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ТУ Росимущества по Рязанской области обратилось с встречным иском об обязании осуществить государственную регистрацию права оперативного управления и представить установленный пакет документов для внесения сведений в реестр федерального имущества в отношении построенных объектов.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 (ред. от 16.06.2015) «О совершенствовании учета федерального имущества» предусматривает, что учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, – в отношении имущества (включая земельные участки, в том числе предоставленные в пользование юридическим и физическим лицам на основании соответствующих договоров), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями о территориальных органах.

Созданные или приобретенные в результате осуществления бюджетных инвестиций объекты закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за организациями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих организаций, или увеличением уставного фонда федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной казны Российской Федерации (пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13 (ред. от 03.12.2014) «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета»).

Согласно статье 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, или объекты недвижимого имущества, приобретенные в государственную (муниципальную) собственность в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) учреждениями, государственными (муниципальными) унитарными предприятиями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны.

Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Счет 10800 (нефинансовые активы имущества казны) предназначен для учета объектов имущества (нефинансовых активов), составляющих государственную (муниципальную) казну Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в разрезе материальных основных фондов, нематериальных основных фондов, непроизведенных активов и материальных запасов (пункт 141 приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н (ред. от 06.08.2015) «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению»).

Как установлено судом, в соответствии с приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 27.02.2006 № 50 и договором от 31.03.2010 № 355-01-40/10-кч на ФГКУ «ДСРИР» возложены функции заказчика-застройщика на выполнение работ по реконструкции, в том числе проектно-изыскательским работам, Усадьбы «Красное» (бывшее имение Ермолова), расположенной Михайловском районе Рязанской области, за счет лимитов бюджетных обязательств по бюджетным инвестициям в указанный объект капитального строительства государственной собственности.

По выполнении работ по реконструкции Усадьбы «Красное» (бывшее имение Ермолова), расположенной Михайловском районе Рязанской области, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструированный и вновь возведенные объекты 29.12.2010 оформлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе: здание Барского дома, здание флигеля № 1, здание флигеля № 2, здание котельной.

Акт приемки объектов культурного наследия «Комплекс сооружений усадьбы Ермолова» по окончании ремонтно-реставрационных работ составлен 28.08.2011.

Целями деятельности ФГКУ «ДСРИР» в соответствии с уставом является выполнение федеральных целевых программ в части организации строительства, реконструкции и реставрации объектов исторического и культурного наследия, выполнение функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, техническим оснащением объектов культурного наследия. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно охранному договору от 27.07.2007 № 29 объект (Усадьба «Красное» (бывшее имение Ермолова)) является памятником истории и культуры федерального значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отметил, что реконструированный объект (Усадьба «Красное» (бывшее имение Ермолова)) не может быть использован для целей деятельности ФГКУ «ДСРИР» и его закрепление на праве оперативного управления за ФГКУ «ДСРИР» противоречит требованиям вышеперечисленных норм.

Право собственности на спорные объекты (здание Барского дома, здание флигеля № 1, здание флигеля № 2, здание котельной) зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанные объекты с учетом нормы статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют государственную казну Российской Федерации, поскольку на реконструкцию и строительство объектов направлены средства федерального бюджета и спорное имущество не закреплено за государственными предприятиями и учреждениями.

В соответствии с подпунктом к) пункта 4.8., пунктом 4.9. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области Территориальное управление принимает в федеральную собственность имущество, созданное за счет средств федерального бюджета, в том числе в рамках федеральной адресной инвестиционной программы; осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества.

Судом установлено, что извещение от 01.04.2014, акт № 1 приема-передачи капитальных вложений в основные средства по объекту «Усадьба Красное» (бывшее имение Ермолова) по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Красная Горка, направленные письмами от 31.03.2014 исх. № У-700-14, от 23.04.2014 исх. № У-921-14 ТУ Росимуществу по Рязанской области, не были приняты и подписаны последним.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что все спорные объекты (здание флигеля № 1, здание флигеля № 2, здание котельной) возведены вновь, здание Барского дома изначально находились в разрушенном состоянии и были реконструированы. Объем затраченных бюджетных средств на восстановление перечисленных объектов сторонами не опровергается.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо указал, что на ТУ Росимущества по Рязанской области возложена обязанность осуществлять учет федерального имущества.

Постановление Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13 (ред. от 03.12.2014) «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета», статья 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на закрепление объектов капитального строительства, созданных в результате осуществления бюджетных инвестиций, или объектов недвижимого имущества, приобретенных в государственную собственность в результате осуществления бюджетных инвестиций, на праве оперативного управления.

Таким образом, принимая во внимание, что законом предусмотрена обязанность принятия к учету созданного в результате осуществления бюджетных инвестиций объекта недвижимого имущества в составе имущества государственной казны Российской Федерации в отсутствие права оперативного управления на указанный объект, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Утверждение заявителя жалобы о том, что право оперативного управления возникло у ФГКУ «ДСРИР» на основании правоустанавливающего документа и разрешений на эксплуатацию спорных объектов, в вязи с чем основания для учета вновь возведенных объектов как объектов государственной казны Российской Федерации в данном случае отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствие с пунктом 5.4.1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590, Министерство культуры Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным государственным учреждениям.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.01.2005 № 5-р ФГКУ «ДСРИР» является учреждением подведомственным Министерству культуры Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств того, что Министерством культуры Российской Федерации принималось решение о закреплении за учреждением на праве оперативного управления объекта культурного наследия «Усадьба «Красное», материалы дела не содержат.

Более того, оформление права оперативного управления повлечет за собой необходимость уплаты налога на имущество организации, что потребует дополнительных денежных средств федерального бюджета. В связи с тем, что Министерством культуры Российской Федерации спорные объекты не закреплялись на праве оперативного управления за учреждением, субсидия на содержание недвижимого имущества не выделялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оформление права оперативного управления на указанные объекты недвижимого имущества противоречит целям создания ФГКУ «ДСРИР», ее Уставу.

Ссылка ТУ Росимущество по Рязанской области на то, что его представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на невозможность однозначно подтвердить достоверность суммы бюджетных средств, потраченной на восстановление спорных объектов, не может являться опровержением, поскольку документальных доказательств, опровергающих сумму денежных средств, затраченных на реконструкцию спорных объектов, ответчиком не представлено. Кроме того, представитель ТУ Росимущество по Рязанской области лишь затруднялся указать из каких составляющих сложилась сумма затраченных средств.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 по делу № А54-3577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов