Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» в лице представительства «СЕМТЭК-Калуга» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1 (далее – Пристав) по выдворению лица, не указанного в исполнительном документе, и об обязании Пристава обеспечить доступ работников Партнерства в арендованное помещение по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Окастрой», ООО «КАЗМИН», ООО «Айкоцентр».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2006 г. в удовлетворении заявленных Партнерством требований было отказано.

Партнерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-537/05Г-4-55 ООО «Окастрой», ООО «КАЗМИН» обязаны были освободить помещение площадью 140,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в пользу ООО «Айкоцентр», г. Москва.

29.09.2006 года по указанному делу был выдан исполнительный лист (л. д. 60), поступивший на исполнение в Калужский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Приставом 4 октября 2006 года возбуждено исполнительное производство №52254/1204/28/2006 в отношении должников – ООО «Окастрой» и ООО «КАЗМИН», о чем вынесено постановление.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства 04.10.2006 должнику – конкурсному управляющему ООО «Окастрой» (л.д. 53-54), Приставу переданы документы, подтверждающие, что нежилое помещение по адресу: <...>, освобождено ООО «Окастрой» и ООО «Казмин».

Так же были вручены документы, свидетельствующие о том, что в данном помещении помимо ООО «Окастрой» и ООО «Казмин» находятся ЗАО «Техноблок», Представительство СЭМТЭК, ООО КСРП «Трайтон», ФИО2 как физическое лицо.

На основании указанных документов Приставом 05.10.2006 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Айкоцентр»
обратилось в Калужский городской отдел УФССП по Калужской области и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области с заявлениями об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Рассмотрев данные заявления, Пристав отменил свое постановление от
05.10.2006 № 52254/1204/28/2006 об окончании исполнительного производства и
возобновил исполнительное производство, о чем 09.10.2006 им вынесено постановление.

Также 09.10.2006 Приставом вынесено постановление о проведении в 10 час. 00 мин. 11.10.2006 года исполнительных действий по обязанию ООО «Окастрой» и ООО «КАЗМИН» освободить нежилое помещение.

11 октября 2006 года Приставам в присутствии понятых установлено, что в нежилом помещении по адресу : <...>, названные общества не располагаются, о чем Приставом был составлен акт.

Не согласившись с проведенными Приставом исполнительными действиями, Партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3статьи 75 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях — при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем.

По смыслу указанных норм следует, что освобождение помещения (выселение) осуществляется в отношении лица и его имущества, указанных в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что выселяемыми лицами являются ООО «Окастрой» и ООО «КАЗМИН».

Из актов о проведении исполнительных действий от 11.10.2006 следует, что ООО «КАЗМИН» нежилое помещение по адресу: <...> освободило, имущество ООО «КАЗМИН» и ООО «Окастрой» в освобождаемом помещении отсутствует. ООО «Окастрой» в указанном помещении не располагается. Ввиду отсутствия имущества ООО «КАЗМИН» и ООО «Окастрой» его опись Приставом не составлялась. Исполнительные действия Пристава фактически свелись к удостоверению факта добровольного освобождения должниками помещения, что подтверждается актом, составленном в присутствии понятых.

Какие либо действия в отношении Представительства СЭМТЭК или его имущества Приставом не совершались.

Довод подателя жалобы о том, что отмена постановления от
05.10.2006 № 52254/1204/28/2006 не относится к полномочиям Пристава, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

По смыслу указанной нормы, судебный пристав - исполнитель обладает правом вынесения постановления, следовательно, к его полномочиям так же относится его отмена.

Таким образом, отмена судебным приставом - исполнителем принятого им постановления ввиду изменившихся обстоятельств, имеющих существенное значение для исполнения судебных актов и актов иных органов, действующему законодательству не противоречит.

Cудом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области 30.11.2006 года по делу № А23-3977/06А-3-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова