Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» - ФИО1 (доверенность № 760 от 20.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по делу № А23-3040/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилси-Плюс» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному предприятию Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛСИ-ПЛЮС» (далее – ООО «ВИЛСИ-ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» о взыскании задолженности в размере 3 402 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 256 578 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции заявления от 03.09.2021 истец заявил об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в связи с тем, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.01.2021 по 21.06.2021 в размере 508 326 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности, которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Калужской области 27.10.2021 по делу № А23-3040/2021 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, в связи с принятием отказа от иска; с Государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛСИ-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 508 326 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 293 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом при вынесении решения не учтено отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих несение истцом убытков, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истца. Полагает, что неустойка носит явно неразумный и несоразмерный характер, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 2-х кратной ставки рефинансирования.

ООО «ВИЛСИ-ПЛЮС» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 031/1-20 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по передаче Товара - бункеров - накопителей 8 м³ (далее по тексту - Товар), в собственность ответчика, согласно Приложениям к договору, а ответчик обязался принять и оплатить Товар на условиях договора.

30.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к заключенному договору. Согласно условиям дополнительного соглашения Стороны изменили сроки поставки товара и условия оплаты товара. Крайний день поставки Товара по договору – 31.01.2021, оплата партии товара производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки партии товара, оплата последней партии товара производится в срок не позднее 31.01.2021.

Истцом был поставлен согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными документами, подписанными сторонами. Факт поставки товара сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора ответчиком полностью оплачена задолженность на сумму 3 402 000 руб., что подтверждается представленным истцом платежным поручением № 5650 от 22.06.2021, в связи с чем истец отказался от требований в данной части, отказ принят арбитражным судом.

В связи с наличием факта допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 508 326 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.01.2021 по 21.06.2021 составила 508 326 руб.

Ответчик согласился с расчетом истца, указав, что по контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 508 326 руб.

Судом также проверен расчет неустойки, который признан верным.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

Таким образом, суд области правомерно заключил, что неустойка в размере 508 326 руб., предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, с учетом нарушения ответчиком обязательств по договору, является адекватной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по делу № А23-3040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева