Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ООО «Техно-Сервис», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 15.05.2018), от ФИО2 – представителя ФИО1 (доверенность от 25.08.2016), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 14.02.2018), в отсутствие инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – ИФНС России по г. Смоленску) и финансового управляющего ФИО3 ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2018 по делу № А62-3376/2018 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 от имени и в интересах ООО «Техно-Сервис» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Техно-Сервис» 2 612 650 руб. 49 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно указал в мотивировочной части решения о наличии конфликта интересов директора и юридического лица при совершении сделок по договорам от 03.10.2011 № 03/10/П и от 03.11.2011 № 03/11/П. По мнению апеллянта, истцом не доказано несение обществом убытков. Указывает, что в решении отсутствуют результаты оценки представленной ответчиком книги покупок. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о пропуске исковой давности и установлен срок течения исковой давности с 24.04.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала вновь сформированным составом суда.

ИФНС России по г. Смоленску и финансовый управляющий Чернова Ю.Г. Зуев В.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

От ФИО2 в суд поступили пояснения, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Техно-Сервис» и Ельцова Д.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений от 23.04.2015.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных объяснений от 23.04.2015 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения представителя апеллянта и удовлетворено на основании ст.ст. 262, 268 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Техно-сервис», ФИО2 является участником общества с долей 49% в уставном капитале, у ФИО3 доля в уставном капитале 51%.

ФИО2 пояснял, что доступ у него к документам и сведениям о хозяйственной деятельности общества существенно затруднен, о чем свидетельствуют, в частности, споры об истребовании документов у общества и вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, истцу стало известно, что 24.04.2015 ООО «Техно-Сервис» в период исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества представило в электронном виде в материалы дела № А62-4079/2013 (о взыскании с ООО «Техно-Сервис» долга по оплате поставленного товара) дополнение от 23.04.2015 с приложенными к нему отсканированными копиями следующих документов:

договора поставки № 03/10/П от 03.10.2011, заключенного между ООО «Техно-Сервис», в лице ФИО3, и ООО «Спринторг», г. Москва, ИНН <***>, в лице генерального директора ФИО6, на поставку изделий производственно-технического назначения из полимерных материалов на сумму 745 331 руб. 78 коп. на условиях 100% предоплаты (п. 2.4 договора). Срок действия договора до 31.12.2011;

товарной накладной о поставке ООО «Спринторг» № 173 от 12.10.2011 в адрес ООО «Техно-Сервис» на сумму 368 865,55 руб. к договору № 03/10/П от 03.10.2011 трубы ПЭ100 400x36,3 мм в количестве 31м, отвода 90* ПЭ100 400 мм SDR11 в количестве 3 шт., муфты э/с ПЭ100 SDR11 д 400 мм в количестве 7 шт.;

товарной накладной о поставке ООО «Спринторг» № 190 от 31.10.2011 в адрес ООО «Техно-Сервис» на сумму 376 466,23 руб. к договору № 03/10/П от 03.10.2011 отвода 90* ПЭ100 400 мм SDR11 в количестве 3 шт., отвода 45* ПЭ100 400 мм SDR11 в количестве 1 шт., перехода ПЭ100 ПЭ/сталь 400x377 мм SDR11 в количестве 2 шт., тройника равностороннего ПЭ100 400 мм SDR11 в количестве 2 шт.;

договора поставки № 03/11/П от 03.11.2011, заключенного между ООО «Техно-Сервис», в лице ФИО3 (покупатель), и ООО «Спринторг», г. Москва, ИНН <***>, в лице генерального директора ФИО6 (поставщик) на поставку изделий производственно-технического назначения из полимерных материалов: труба ПЭ100 400x36,3 мм в количестве 330 м на сумму 1 520 653 руб. на условиях 100% предоплаты (п. 2.3 договора). Срок действия договора до 31.12.2011;

товарной накладной о поставке ООО «Спринторг» № 204 от 11.11.2011 в адрес ООО «Техно-Сервис» на сумму 1 520 653 руб. к договору № 03/11/П от 03.11.2011 трубы ПЭ100 400x36,3 мм в количестве 330 м.

Вышеперечисленные копии договоров и накладных были представлены обществом в доказательство того, что поставщиком указанных в них материалов и оборудования, использованных ООО «Техно-Сервис» на построенном им в период с сентября 2011г. по октябрь 2012г. объекте «Переустройство газопровода среднего давления. Реконструкция набережной реки Днепр с укреплением берегового откоса под фундаментом архитектурного ансамбля «Крепостная стена» с возведением пешеходно-коммуникационного моста в г. Смоленске», являлось не ООО «Евро-Снаб» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест Альянс»), а ООО «Спринторг».

О позиции ООО «Техно-Сервис», директором которого являлся ФИО3, в рамках дела № А62-4079/2013 свидетельствуют и письменные объяснения от 23.04.2015.

Оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены. Согласно выписке о движении денежных средств по лицевому счету ООО «Техно-Сервис» № 40702810059190000803 в ОАО «Сбербанк России» ответчиком от имени общества были перечислены на расчетный счет ООО «Спринторг» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»:

590 000 руб. платежным поручением от 11.10.2011 № 1829 и 501 997 руб.49 коп. платежным поручением от 14.10.2011 № 1839, всего на сумму 1 091 997 руб. 49 коп. с назначением «Предоплата согласно договора № 03/10/П от 03.10.2011»;

340 000 руб. платежным поручением от 08.11.2011 № 2042, 360 000 руб. платежным поручением от 08.11.2011 № 2063, 400 000 руб. платежным поручением от 11.11.2011 № 2133, 420 653 руб. платежным поручением от 11.11.2011 № 2134, всего на сумму 1 520 653 руб. с назначением «Оплата согласно договора № 03/11/П от 03.11.2011».

В нарушение ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела ответчик не представил доказательства поставки товара ООО «Спринторг» истцу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спринторг» данное юридическое лицо прекратило свою деятельность при присоединении 04.09.2013 к ООО «Компас» (ОГРН <***>; ИНН <***>). В свою очередь, ООО «Компас» исключено из ЕГРЮЛ 11.09.2017, как недействующее юридическое лицо.

Следовательно, истец утратил возможность предъявить исковые требования о взыскании с поставщика предварительной оплаты (неосвоенного аванса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4079/2013 от 30.09.2016 в полном объеме удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Техно-Сервис» долга по оплате поставленного обществом «ЕвроСнаб» товара.

При этом суды с обоснованием мотивов сделанных выводов отвергли доводы ответчика о том, что спорный товар (трубы из полиэтилена, фитинговое оборудование и пр., использованные ответчиком при строительстве газопроводов в Смоленской области) был получен им от иных поставщиков, в том числе ООО «Спринторг».

Так, в частности, исследуя книги покупок ООО «Техно-Сервис» за спорные периоды (2011-2012 годы), суды установили, что обществом были представлены иные книги покупок, отличные от представлявшихся в суд при предыдущем рассмотрении дела – в книге покупок за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 отсутствовали записи с порядковым номерами 1, 73, 106, 258, 264, 273, 328; во вновь представленных книгах покупок отражено получение товара, в частности, от ООО «Спринторг», однако, первичные учетные документы (товарные накладные и счета-фактуры), на основании которых внесены данные записи, у общества отсутствуют.

Кроме этого, представленные копии договоров поставки между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Спринторг» № 03/10/П от 03.10.2011 на сумму 745 331,78 руб. и № 03/11/П от 03.11.2011 на сумму 1 520 653 руб., а также товарных накладных ООО «Спринторг» от 12.10.2011 № 173, от 31.10.2011 № 190 и от 11.11.2011 № 204 подписаны от имени поставщика – ООО «Спринторг» генеральным директором ФИО6

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Спринторг» только с 14.02.2013.

Копии товарных накладных ООО «Спринторг» не содержит расшифровки и наименования должности лица, получившего груз, отсутствуют даты отпуска, принятия и получения груза, сведения о количестве, массе груза, что не позволяет установить: факт, способ и даты отпуска, транспортировки и приемки груза; лиц, совершивших сделку; свойства поставленного товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении довода истца о том, что ООО «ЕвроСнаб» поставило ООО «Техно-Сервис» товар, оплату которого последнее произвело ООО «Спринторг» в отсутствие встречного исполнения.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не мог не знать, что совершает действия по перечислению денежных средств в пользу ООО «Спринторг» как лица, заведомо неспособного исполнить свои обязательства, а также при отсутствии реальных хозяйственных операций по получению товара.

Несмотря на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, отсутствие встречного предоставления, директор общества ФИО3 не предпринял действий для их возврата в общество, что не направлено на достижение целей создания общества и свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Техно-Сервис».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Законе об ООО.

Так, согласно п. 1 ст. 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Согласно положениям ст.ст. 11, 12 и 15 ГК РФ нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3, 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как выше установлено судом, ФИО3, являясь директором общества, совершил действия по перечислению денежных средств ООО «Спринторг» - лицу, заведомо неспособному исполнить свои обязательства по поставке товара, то тесть ответчик действовал недобросовестно, мер по возврату предварительной оплаты не предпринял.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно возмещены обществу убытки, причиненные ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом области ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений ст. 40 Закона об ООО, совершать сделки и действовать от имени общества без доверенности вправе единоличный исполнительный орган общества, которым в ООО «Техно-Сервис» ранее являлся ФИО3

Понятие «участника общества» и «общества» как юридического лица (являющегося истцом) не являются тождественными, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возможное ознакомление участника общества ФИО2 с информацией по окончании финансового 2011 года о том, что директором ООО «Техно-Сервис» были заключены спорные договоры и перечислены денежные средстваООО «Спринторг», само по себе не означает, что именно ООО «Техно-Сервис» (подконтрольному ФИО3) стало известно о названных фактах.

Следовательно, ссылки ФИО3 на исчисление срока исковой давности с момента, когда узнал участник общества о спорных финансовых операциях, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку иск предъявлен обществом, а ФИО2 является его представителем в силу закона (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На дату предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Смоленской области – 19.04.2018 директором ООО «Техно-Сервис» являлся ФИО3

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел (на сайте kad.arbitr.ru) копии документов (спорных договоров поставки и товарных накладных ООО «Спринторг»), ставших основанием обращения общества с настоящим требованием о взыскании убытков, поступили 24.04.2015 от ООО «Техно-Сервис» (директор ФИО3) в электронном виде в материалы дела № А62-4079/2013.

Выписки из лицевого счета ООО «Техно-Сервис» № 40702810059190000803 в ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2009 по 01.04.2013 поступили в материалы дела № А62-4079/13 – 01.03.2016.

Поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением по делу № А62-4079/13, спорный товар поставлен не ООО «Спринторг», ООО «Техно-Сервис» (директор ФИО3) в книге покупок спорные финансовые операции не отражало, оригиналы документов у истца отсутствовали, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области, принятого по делу № А62-1527/2015 от 04.06.2015, суд обязал ООО «Техно-Сервис» предоставить участнику общества ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов с предоставлением на обозрение оригиналов, в том числе договоров (контрактов) по всем видам деятельности ООО «Техно-Сервис» со всеми прилагаемыми расчётными документами за период с 01.01.2010 по 01.04.2015. Данное решение суда исполнено не было.

Вопреки доводам ответчика договоры поставки № 03/10/П от 03.10.2011, № 03/11/П от 03.11.2011 и товарные накладные ООО «Спринторг» № 173 от 12.10.2011, № 190 от 31.10.2011 и № 204 от 11.11.2011 в ООО «Техно-Сервис» отсутствуют, иного ответчиком не представлено.

Указание на документы поставки ООО «Спринторг» в книгах покупок за IV квартал 2011г. отсутствует, оригиналы договоров поставки и товарных накладных отсутствовали еще до представления 24.04.2015 их копий в материалы дела № А62-4079/2013, соответствующие счета-фактуры ООО «Спринторг» не выставлялись, и, следовательно, НДС не мог быть предъявлен к возмещению.

В книгах покупок ООО «Техно-Сервис» 2012 года отражение документов поставки № 173 от 12.10.2011 на сумму 368 865 руб. 55 коп., № 190 от 31.10.2011 на сумму 376 466 руб. 23 коп. и № 204 от 11.11.2011 на сумму 1 520 653 руб. также отсутствует.

Ответчик ссылается на указание поставщика ООО «Спринторг» в строках № 132 и № 286 в представленной ответчиком от имени ООО «Техно-Сервис» и заверенной его подписью книге покупок за I квартал 2012г.

В данных строках отражены иные документы поставки: от 31.01.2012 на сумму 18 541 руб. 13 коп. и от 22.03.2012 на сумму 782 446 руб. 20 коп.

Данная книга покупок ООО «Техно-Сервис» и записи под данными номерами были предметом исследования и проверки по делу № А62-4079/2013 судами трех инстанций. Согласно протокольному определению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4079/2013 от 24.05.2016 об исключении из числа доказательств записей в книгах покупок ООО «Техно-Сервис» (в редакции определения от 21.06.2016 об исправлении описки), суд исключил из числа доказательств записи о поставщике, оставив данные об объеме (стоимости, сумме) и дате документов поставки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 по делу № А62-4079/2013, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017, установлено, что поставщиком по указанным в записях № 132 и № 286 книги покупок ООО «Техно-Сервис» за I квартал 2012г. документам являлось ООО «Евро Снаб».

Ответчик также ссылается на указание поставщика ООО «Спринторг» в строках №№ 9, 176, 179, 191, 201 в представленной ответчиком книге покупок за II квартал 2012г.

В данных строках отражены иные документы: от 02.04.2012 № 57 на сумму 1 563 974 руб. 55 коп., от 23.05.2012 № 63 на сумму 2 337 170 руб. 54 коп., от 24.05.2012 № 64 на сумму 1 244 718 руб. 15 коп., от 30.05.2012 № 71 на сумму 3 351 770 руб. 45 коп. и от 31.05.2012 № 73 на сумму 7 906 141 руб. 60 коп., соответственно.

Основанием принятия решения по делу № А62-4079/2013 стало установленное судом отсутствие оригиналов спорных товарных накладных и соответствующих счетов-фактур, отсутствие реального исполнения сделки по передаче товара по товарным накладным и фактических отношений по поставке товара, а также оформление товарных накладных ООО «Спринторг» от 02.04.2012 № 57, 23.05.2012 № 63, 24.05.2012 № 64, 30.05.2012 № 71, 31.05.2012 № 73 и 29.06.2012 № 80 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, факты искажения ответчиком записей в книге покупок ООО «Техно-Сервис» за 2012 год установлены судом, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении и настоящего спора.

С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о доказанности размера причиненных убытков в сумме 2 612 650 руб. 49 коп. и удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2018 по делу № А62-3376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова