Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «РЕНТ ПРОДЖЕКТ» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Либор» (г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 по делу № А23-8839/2020 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Либор» о признании долгосрочного договора аренды торгового помещения от 22.06.2017 № 07/17-УД расторгнутым с момента получения ООО «Либор» уведомления ООО «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ» об отказе от договора, направленного в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса судом принято изменение наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ» на общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ ПРОДЖЕКТ»(г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.07.2021 ООО «Либор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 89 374 рублей 20 копеек.

Определением суда от 25.10.2021 заявление удовлетворено частично: с ООО «РЕНТ ПРОДЖЕКТ» в пользу ООО «Либор» взысканы судебные издержки в сумме 55 398 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РЕНТ ПРОДЖЕКТ» и ООО «Либор» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Либор» просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов снижен судом произвольно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности судебных издержек разумным пределам. Отмечает, что предъявленные к взысканию судебные расходы меньше стоимости услуг адвокатов, указанной в Рекомендациях «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019.

В апелляционной жалобе ООО «РЕНТ ПРОДЖЕКТ» просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей (за исключением транспортных расходов). Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у ООО «Либор» необходимости привлечения представителя для защиты интересов в суде, поскольку у него имеются штатные юристы; в организации, оказывающей ответчику юридические услуги (ООО «АРС») среднесписочная численность работников составляет 3 человека. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 20.05.2021, свидетельствуют об обоснованности исковых требований. Полагает, что дело не являлось сложным, что также свидетельствует о необоснованности взысканной на оплату представителей стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РЕНТ ПРОДЖЕКТ» ООО «Либор»ссылается на то, что наличие или отсутствие собственной юридической службы не имеет значения для решения вопроса о взыскании судебных издержек. Отмечает, что дело являлось сложным, поскольку практика применения Закона № 98-ФЗ на момент рассмотрения спора отсутствовала. Сообщает о том, что ответчик не взыскивает расходы за первое судебное заседание, состоявшееся 18.12.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 30.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «АРС» (исполнитель) и ООО «Либор» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3, л. д. 4), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению его деятельности в соответствии с приложением № 1 к договору.

Пунктами 3.1–3.4 договора установлена цена абонентского обслуживания в сумме 33 898 рублей без НДС в месяц и указано, что стоимость услуг, не входящая в абонентское обслуживание, определяется в соответствии с приложением к договору. При необходимости выезда исполнителя за пределы Пермского края или г. Пермь, стороны согласовывают размер и порядок оплаты расходов по командировке. Такие расходы оплачиваются исполнителем с последующим возмещением расходов заказчиком.

Поскольку в стоимость абонентского обслуживания не включена стоимость услуг по ведению конкретных дел в суде, ООО «Либор» представлен расчет суммы судебных расходов (т. 3, л. д. 2), понесенных при рассмотрении настоящего дела, которые состоят из стоимости:

- участия в судебном заседании первой инстанции 14.01.2021 в сумме 13 000 рублей,

- транспортных и суточных расходов для участия в судебном заседании первой инстанции 14.01.2021 в сумме 9759 рублей 60 копеек,

- подготовки отзыва на исковое заявление от 01.02.2021 в сумме 3000 рублей,

- участия в судебном заседании первой инстанции 08.02.2021 в сумме 13 000 рублей,

- транспортных, суточных и копировальных расходов для участия в судебном заседании первой инстанции в сумме 12 984 рублей,

- участия в судебном заседании первой инстанции 10.03.2021 в сумме 13 000 рублей,

- подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 3000 рублей,

- участия в судебном заседании апелляционной инстанции 18.05.2021 в сумме 5000 рублей,

- транспортных и суточных расходов для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 16 630 рублей.

Таким образом, общая стоимость понесенных расходов составила 89 374 рубля 20 копеек.

По платежным поручениям от 02.02.2021, от 04.03.2021, от 02.04.2021, от 29.04.2021, от 03.06.2021 указанная сумма перечислена ООО «Либор» на счет исполнителя услуг.

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителем заявителя юридическую помощь, исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, исходя из следующего расчета: 15 000 рублей – за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 5000 рублей за каждое заседание), 3000 рублей – за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 6000 рублей – за составление отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу (по 3000 рублей за каждый отзыв).

Кроме того, судом изменена стоимость транспортных услуг, понесенных в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции в части проезда на такси по маршруту Москва-Тула (предъявлена в сумме 8500 рублей), в результате чего она определена по стоимости проезда в электричке Москва-Тула в сумме 536 рублей, и исключена стоимость копировальных услуг в сумме 12 рублей на основании разъяснений пункта 15 постановления Пленума № 1.

В связи с этим общая стоимость судебных расходов составила 55 398 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета:

участия в судебном заседании первой инстанции 14.01.2021 в сумме 5000 рублей,

- подготовки отзыва на исковое заявление от 01.02.2021 в сумме 3000 рублей,

- участия в судебном заседании первой инстанции 08.02.2021 в сумме 5000 рублей,

- транспортных и суточных расходов для участия в судебном заседании первой инстанции в сумме 12 972 рублей 60 копеек,

- участия в судебном заседании первой инстанции 10.03.2021 в сумме 5000 рублей,

- подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 3000 рублей,

- участия в судебном заседании апелляционной инстанции 18.05.2021 в сумме 3000 рублей,

- транспортных и суточных расходов для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 8666 рублей.

Выражая несогласие с уменьшением судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя (с 13 000 рублей до 5000 рублей за одно заседание в первой инстанции, с 6000 рублей до 3000 рублей за участие в заседании апелляционной инстанции), ООО «Либор» ссылается на то, что названная стоимость не противоречит расценкам на юридические услуги, утвержденным Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 № 13 (в редакции протокола от 17.01.2019 № 1) (находятся в общем доступе в сети Интернет), согласно которым за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции по делам имущественного характера взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 рублей (при длительности судебного процесса свыше 2 дней – дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день); за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от платы в первой инстанции.

Между тем, уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел, что спор носит неимущественный характер, касается исключительно правовой оценки действий сторон с точки зрения Закона № 98-ФЗ, спор не носил длительный характер (3 заседания в суде первой инстанции и 1 заседание в суде апелляционной инстанции) и был разрешен в установленный законом срок, по нему не требовалось получения специальных познаний (проведения экспертизы, пояснений специалистов и т.п.), судебные заседания не являлись длительными по продолжительности (заседание 14.01.2021 длилось 15 мин – т. 1, л. д. 16; заседание 08.02.2021 длилось 15 мин - т. 2, л. д. 53; в заседании 10.03.2021 был объявлен перерыв, после которого представитель ООО «Либор» не явился – т. 2, л. д. 102; заседание апелляционной инстанции 18.05.2021 длилось 17 мин – т. 2, л.д.173).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Аналогичный подход к определению критерия разумности расходов изложен и в постановлении Пленума № 1.

Таким образом, несмотря на ссылку ответчика на отсутствие доказательств чрезмерности расходов на представителя, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

По указанным основаниям судом отклоняется и довод ООО «РЕНТ ПРОДЖЕКТ» о необходимости дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда в части снижения транспортных расходов и отказа во взыскании копировальных расходов никем не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Изложенное в апелляционной жалобе истца утверждение о том, что у ООО «Либор» отсутствовала необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде, поскольку в его штате имеются юристы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Право прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (часть 3 статьи 59, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма № 121).

Имеющаяся у ответчика собственная юридическая служба не исключает возможности привлечения другого представителя, не находящегося с обществом в трудовых отношениях, а осуществляющего представительство на основании гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 по делу № А23-8839/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина