Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица – административной комиссии городского округа «Города Калуга» № 5 (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу административной комиссии городского округа «Города Калуга» № 5 на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 по делу № А23-4330/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа «Город Калуга» № 5 (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 12.09.2013 № 140, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ), в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем указанных в оспариваемом постановлении норм пункта 3.11 постановления городского головы городского округа «Город Калуга» от 04.04.2006 № 87-п «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Калуга». Так, протокол об административном правонарушении от 03.09.2013 содержит сведения о нарушении обществом пункта 3.11 постановления городского головы городского округа «Город Калуга» от 04.04.2006 № 87-п «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Калуга», который запрещает осуществление перевозок не предусмотренных «схемами маршрутов движения». При этом в постановлении от 12.09.2013 указано на осуществление обществом регулярных пассажирских перевозок по городскому маршруту № 3 при отсутствии указанного маршрута в реестре городских автобусных маршрутов регулярного сообщения на территории МО «Город Калуга».

Административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что текст пункта 5.1 протокола об административном правонарушении от 03.09.2013 содержит ссылку на статью 3.4 Закона № 122-ОЗ, предусматривающую административную ответственность за вмененное обществу правонарушение.

Кроме того, податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом пункта 3.11 постановления городского головы городского округа «Город Калуга» от 04.04.2006 № 87-п «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Калуга», поскольку нарушение обществом указанной нормы подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 23.08.2013, а также фотоматериалами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона № 122-ОЗ.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 должностные лица административной комиссии городского округа «Город Калуга» № 5 совместно со старшим инспектором отдела безопасности дорожного движения, старшим ревизором по БД установили, что 23.08.2013 в 10 часов 12 минут ООО «Эталон-Сервис» осуществляло регулярные перевозки пассажиров и багажа микроавтобусом марки «IVEKO», государственный регистрационный номер <***> по городскому маршруту № 3 «Сквер Мира – КЗТА» и обратно, однако в реестре городских автобусных маршрутов регулярного сообщения муниципального образования «Город Калуга» (Приложение № 1 к постановлению городской управы города Калуги от 19.082013 № 239-п «О внесении изменений в постановление Городской Управы города Калуги от 07.03.2013 № 59-п «Об утверждении реестра городских автобусных маршрутов регулярного сообщения муниципального образования «Город Калуга» и реестра пригородных автобусных маршрутов регулярного сообщения муниципального образования «Город Калуга») данный маршрут отсутствует.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 23.08.2013.

Определением от 03.09.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту осуществления ООО «Эталон-Сервис» регулярных перевозок пассажиров и багажа микроавтобусом марки «IVEKO», государственный регистрационный номер <***> по несуществующему городскому маршруту № 3 «Сквер Мира – КЗТА».

Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 03.09.2013 № 140, в котором указал, что общество в нарушение пункта 3.11 постановления городского головы городского округа «Город Калуга» от 04.04.2006 № 87-п «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Калуга» осуществляло перевозки пассажиров автобусом марки «IVEKO», государственный регистрационный номер <***> по маршруту № 3 «Сквер Мира – КЗТА».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2013 № 140 общество привлечено к административной ответственности по статье 3.4 Закона № 122-ОЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3.4 Закона № 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, регламентирующих организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от восьмидесяти до ста тысяч рублей.

Постановлением городского головы городского округа «Город Калуга» от 04.04.2006 № 87-п утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Калуга» (далее – Положение № 87-п).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения № 87-п регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским, пригородным, муниципальным городским и муниципальным пригородным маршрутам осуществляются в строгом соответствии со схемами маршрутов движения.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

При этом подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения административная комиссия представила акт от 23.08.2013, протокол об административном правонарушении от 03.09.2013 № 140, фотоматериалы.

Согласно акту от 23.08.2013 ООО «Эталон-Сервис» осуществляло регулярные перевозки пассажиров и багажа микроавтобусом марки «IVEKO», государственный регистрационный номер <***> по городскому маршруту № 3 «Сквер Мира – КЗТА» и обратно, однако в реестре городских автобусных маршрутов регулярного сообщения муниципального образования «Город Калуга» (Приложение № 1 к постановлению городской управы города Калуги от 19.082013 № 239-п «О внесении изменений в постановление Городской Управы города Калуги от 07.03.2013 № 59-п «Об утверждении реестра городских автобусных маршрутов регулярного сообщения муниципального образования «Город Калуга» и реестра пригородных автобусных маршрутов регулярного сообщения муниципального образования «Город Калуга») данный маршрут отсутствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.09.2013 № 140, общество в нарушение пункта 3.11 постановления городского головы городского округа «Город Калуга» от 04.04.2006 № 87-п «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Калуга» осуществляло перевозки пассажиров автобусом марки «IVEKO», государственный регистрационный номер <***> по маршруту № 3 «Сквер Мира – КЗТА».

Однако ни в акте от 23.08.2013, ни в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2013 не содержится указание на то, на каком основании административный орган пришел к выводу о принадлежности автобуса марки «IVEKO», регистрационный знак <***>, ООО «Эталон-Сервис».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что указанное обстоятельство устанавливалось административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом из акта от 23.08.2013 усматривается, что ООО «Эталон-Сервис» осуществляло регулярные перевозки пассажиров и багажа микроавтобусом марки «IVEKO», государственный регистрационный номер <***> по городскому маршруту № 3 «Сквер Мира – КЗТА» и обратно, в отсутствие указанного маршрута в реестре городских автобусных маршрутов регулярного сообщения муниципального образования «Город Калуга».

Между тем, из протокола об административном правонарушении от 03.09.2013 № 140 следует, что общество в нарушение пункта 3.11 постановления городского головы городского округа «Город Калуга» от 04.04.2006 № 87-п «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Калуга» осуществляло перевозки пассажиров автобусом марки «IVEKO», государственный регистрационный номер <***> по маршруту № 3 «Сквер Мира – КЗТА».

При этом положения пункта 3.11 Положения № 87-п предусматривают, что регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским, пригородным, муниципальным городским и муниципальным пригородным маршрутам осуществляются в строгом соответствии со схемами маршрутов движения.

При этом необходимость внесения городского маршрута в реестр городских автобусных маршрутов регулярного сообщения муниципального образования «Город Калуга» при перевозке пассажиров автомобильным транспортом указанная норма не предусматривает.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 03.09.2013 № 140 не содержит информации о том, в чем конкретно выразилось нарушение обществом пункта 3.11 Положения № 87-п, а следовательно, в указанном протоколе отсутствует описание события административного правонарушения.

Кроме того, представленные административным органом в материалы дела в качестве доказательств совершения обществом вмененного ему правонарушения фотоматериалы не свидетельствуют о принадлежности ООО «Эталон-Сервис» автобуса марки «IVEKO», государственный регистрационный номер <***>. Из представленных в дело документов не представляется возможным установить порядок проведения съемки, лицо, осуществившее фотосъемку.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие события вмененного заявителю административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из оспариваемого постановления , 23.08.2013 в 10 часов 12 минут ООО «Эталон-Сервис» осуществляло регулярные перевозки пассажиров и багажа микроавтобусом марки «IVEKO», государственный регистрационный номер <***> по городскому маршруту № 3 «Сквер Мира – КЗТА» и обратно. Данного маршрута в реестре городских автобусных маршрутов регулярного сообщения МО «Город Калуга» не существует. В реестре существует маршрут № 3 «Кольцевой», чем нарушило пункт 3.11 Положения № 87-п, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.4 Закона № 122-ОЗ.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения обществом вмененного правонарушения, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые им совершены и нарушениями требований законодательства не установлена.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос наличия вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательств, позволяющих установить событие вмененного административного правонарушения, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона № 388-ЗТО.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции административный орган, применяя максимальный размер штрафа (100 тыс. рублей), не обосновал мотивов для его применения. При этом в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие отягчающих обстоятельств, явившихся основанием для увеличения размера штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления от 12.09.2013 № 140, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд первой инстанции в полной мере установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им должную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 по делу № А23-4330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина