Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.С., при участии в судебном от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВРК» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.07.2019), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.05.2019 № 03-09/18625), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВРК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2021 по делу № А09-3377/2021 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВРК» (далее – ООО «ВРК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о возмещении суммы налога, заявленной ООО «ВРК» к возмещению в декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, в срок до 16.03.2021, обязании возместить НДС в сумме 14 457 427 руб., заявленный в налоговой декларации за 1 квартал 2020 года.

Определением суда от 13.10.2021 по ходатайству ООО «ВРК» судом из дела № А09-3377/2021 выделено в отдельное производство требование об обязании ИФНС России по г. Брянску возместить налог на добавленную стоимость в сумме 14 457 427 руб., заявленный в налоговой декларации за 1 квартал 2020 года, с присвоением новому делу номера А09-9222/2021.

Таким образом, в рамках дела № А09-3377/2021 судом рассматривалось требование общества о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Брянску, выразившегося в непринятии решения по заявлению о возмещении суммы налога, заявленной ООО «ВРК» к возмещению в декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, в срок до 16.03.2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ВРК» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года должностным лицом инспекции были установлены факты, свидетельствующие о нарушении законодательства о налогах и сборах, что явилось основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 10.08.2020 № 5767.

В резолютивной части акта от 10.08.2020 №5767 инспекцией указано на неуплату налогов и сборов (НДС) обществом в размере 14 457 427 руб.

Указанный акт был направлен в адрес налогоплательщик по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и получен им 18.08.2020.

ООО «ВРК» 08.09.2020 направило в адрес налогового органа возражения на акт
от 10.08.2020 № 5767, которые были получены ИФНС России по г. Брянску.

Начальник инспекции, рассмотрев 14.10.2020 акт от 10.08.2020 № 5767, возражения ООО «ВРК», материалы, полученные в ходе налоговой проверки, вынес решение №105 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом инспекции было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 14.12.2020 № 107.

Дополнение к акту налоговой проверки от 14.12.2020 № 107 было направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 05.02.2021.

Пологая, что инспекцией нарушен срок, установленный пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление) с жалобой на бездействие должностных лиц ИФНС России по г. Брянску.

В ходе рассмотрения жалобы, поданной налогоплательщиком, управлением установлено, что инспекцией ООО «ВРК» не были вручены результаты контрольных мероприятий, проведенных в рамках рассматриваемой налоговой проверки, и необходимых для полной и всесторонней оценки возражений ООО «ВРК», а также для вынесения законного и обоснованного решения, в том числе протоколы осмотра от 18.04.2019 № 290, от 13.06.2019 № 437, от 05.02.2020 № 63, от 11.08.2020 № 238, ответ, полученный из УМВД России по Брянской области на запрос от 12.11.2020 № 11-27/43595.

Указанные результаты мероприятий налогового контроля были направлены по ТКС в адрес ООО «ВРК» 23.04.2021.

Вместе с тем, УФНС России по Брянской области в ответе на жалобу было указано, что срок, установленный пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, не является пресекательным, и сделан вывод, что его нарушение не приведет к нарушению прав и законных интересов общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВРК» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Налоговым органом 20.07.2021 по итогам налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года приняты решение об отказе в привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1316 и решение об отказе в возмещении НДС № 40.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС с заявленной к возмещению суммы налога из бюджета.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной проверки декларации по НДС может быть продлен до трех месяцев, если налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах.

Форма данного решения утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, в которой не предусмотрено обязательного указания причин и оснований продления срока камеральной проверки.

По смыслу абзаца пятого пункта 2 статьи 88 НК РФ прямо указано, что основанием для продления проверочных мероприятий служит установление налоговым органом признаков, указывающих на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из положений названной нормы не вытекает, что налоговый орган обязан при вынесении решения о продлении камеральной проверки привести конкретные нарушения налогового законодательства, обосновать причины продления проверки.

В случае выявления нарушений налогового законодательства в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки составляется акт, который вручается налогоплательщику в течение 5 дней с даты этого акта (пункт 2 стать 88, абзац четвертый пункта 1, пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 176 НК РФ, акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

Такой акт составляется как при выявлении налогового правонарушения, так и в случае выявления иного нарушения налогового законодательства (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что первичная налоговая декларация представлена обществом 27.04.2020, акт налоговой проверки составлен 10.08.2020 и направлен обществу 18.08.2020.

Как указывает налоговый орган, продление срока проведения камеральной налоговой проверки было вызвано необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью принятия объективного решения
по результатам рассмотрения материалов проверки.

По данному акту 20.07.2021 приняты решение № 40 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1316.

При этом инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства: необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на сумму 41 125 271 руб.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии
с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении НДС – по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В настоящем деле обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленный срок решения
о возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2020 года.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1, 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования
об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьей 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Кодекса, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1434-О-О, указывая в пункте 6 статьи 89 НК РФ, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки; в противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

В пункте 1 постановленияПленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее – Постановление № 65) указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера – о возмещении суммы НДС.

Суд не может в нарушение процедуры, установленной статьей 176 НК РФ, предусматривающей порядок возмещения НДС, до вступления в законную силу решения, которое вынесено в соответствии с пунктом 3 указанной статьи, рассматривать выводы, изложенные в акте камеральной налоговой проверки.

Решение суда, фактически признающее существенными нарушение сроков проведения камеральной проверки, является преждевременным и будет вынесено
с нарушением установленной Кодексом процедуры.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом 20.07.2021 по итогам налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года приняты решение об отказе в привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1316 и решение об отказе в возмещении НДС № 40.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ИФНС России по г. Брянску, выразившегося в непринятии решения по заявлению о возмещении суммы налога.

Довод заявителя о нарушении инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт нарушения сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки; вопрос существенности допущенных процессуальных нарушений и их влияние на законность принятого решения подлежит разрешению при оспаривании решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2021 по делу № А09-3377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова