Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр безопасности информации» – представителя Рединой М.А. (доверенность от 21.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр безопасности информации» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2021 по делу № А09-1984/2021 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр безопасности информации» (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3250525528, ОГРН 1113256015762) к Каратееву Антону Александровичу (г. Брянск) о взыскании 135 049 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский центр безопасности информации» (далее – ООО «БЦБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями к Каратееву Антону Александровичу (далее – Каратеев А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 135 049 руб. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 67).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что факт удержания бывшим директором общества Каратеевым А.А. имущества, принадлежащего обществу, не оспаривается и подтверждается его пояснениями и представленной в материалы дела перепиской.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БЦБИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1113256015762.

В период с 01.08.2014 по 27.01.2019 единоличным исполнительным органом в лице генерального директора общества являлся Каратеев А.А.

На основании распоряжения генерального директора Кувыклина А.В. № 1 от 28.01.2019 в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей и нематериальных активов.

В состав утвержденной инвентаризационной комиссии входили: Кувыклин А.В. (генеральный директор), Каратеев А.А. (исполнительный директор), Смирнова С.Ю. (специалист по защите информации), Филин П.А. (курьер).

Распоряжением № 2 генерального директора общества от 01.02.2019, в связи с приемом на работу на должность бухгалтера нового сотрудника, вместо Филина П.А. в состав инвентаризационной комиссии была включена Левицкая Н.Л. (бухгалтер).

В ходе инвентаризации 01.02.2019 составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1, ведомость расхождений по результатам инвентаризации № 1.

Каратеев А.А. от подписания указанных документов отказался, о чем были составлены соответствующие акты № 1 от 28.01.2019, № 2 от 01.02.2019, № 3 от 01.02.2019, № 4 от 20.03.2019.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 01.02.2019 выявлена недостача таких товарно-материальных ценностей, как: USB modem Link DWA-125; факсимильный аппарат Panasonic KX-FT962; Материал, стоимостью 75 000 руб.; оборудование: Соната Р-2, стоимостью 14 000 руб.; оборудование: Dallas Lock 8.0-с, стоимостью 8 000 руб.; компьютер, стоимостью 12 540 руб.; сейф, стоимостью 7 790 руб.; сканер, стоимостью 3 250 руб.; стройматериалы, стоимостью 150 000 руб.; ноутбук, стоимостью 29 990 руб.; товары народного потребления, стоимостью 43 770 руб.; сканер, стоимостью 4 299 руб.; многофункциональное устройство, стоимостью 9 599 руб.; стройматериалы, стоимостью 19 000 руб.; ноутбук, стоимостью 30 000 руб.; пульт для презентаций, стоимостью 1 550 руб.; сейф огнестойкий Valberg FRS-51-cl, стоимостью 14 620 руб.; блок питания Aerocool ATX 500W VX-500 Plus (24+4+4pin) 120mm fan 3xSATA RTL, в количестве 6 штук, общей стоимостью 14 000 руб.; генератор маскирующего шума "Камертон 3", стоимостью 22 400 руб.; виброизлучатель ВП-4, в количестве 8 штук, общей стоимостью 16 800 руб.; виброизлучатель ВД-80, в количестве 3 штук, общей стоимостью 6 600 руб.; комплект крепления ВД на трубу КР-2, в количестве 3 штук, общей стоимостью 900 руб.; коробка монтажная КМ-2, стоимостью 1 600 руб.; монитор VievSonic TFT 23,6*VA2407H black 5ms/20m/250 DV1 HDMI LED, стоимостью 7 300 руб.; МФУ Kyocera M5521DN (принтер/сканер/копир/факс) ADF Duplex.Lan, стоимостью 17 500 руб. на общую сумму 506 508 руб. Факт наличия материальных ценностей в собственности общества истец подтвердил первичными документами на их приобретение.

Бухгалтером ООО «БЦБИ» Левицкой Н.Л. 08.05.2019 составлен отчет, которым выявлены недостоверность данных бухгалтерской отчетности, ее несоответствие регистрам бухгалтерского учета, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, недостача нематериальных активов, отсутствие в обществе первичной документации в полном объеме, несоответствие между количеством единиц имуществ предприятия, числящегося по документам (бухгалтерским регистрам, имеющейся первичной учетной документации, банковским выпискам), и фактического их наличия.

Истец полагая, что в результате действий бывшего генерального директора общества Каратеева А.А., выразившихся в ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета, недостаче товарно-материальных ценностей, злоупотреблении должностным положением, выразившимся в изъятии имущества общества в свое личное пользование, указывая, что ООО «БЦБИ» причинены убытки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а так же причинно-следственную связь между виновным, противоправным поведением ответчика и причинённым истцу вредом. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения инвентаризации имущества общества, равно как и доказательств проведения инвентаризации в день увольнения Каратеева А.А. - 28.01.2019, и доказательств принятия мер к возврату принадлежащего обществу имущества находящегося у ответчика, либо совершения ответчиком действий препятствующих такому возврату.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что представленный в материалы дела акт № 1 от 20.03.2019 о результатах инвентаризации составлен в отсутствие Каратеева А.А. и значительно позже его увольнения. Доказательств создания комиссии для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей в период с 28.01.2019 по 01.02.2019, истцом в материалы делане представлено.

Суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в период исполнения Каратеевым А.А. полномочий генерального директора общества, являющегося материально ответственным лицом, а так же отсутствия доказательств утраты принадлежащего обществу имущества вследствие неправомерных действий ответчика.

Судом учтено, что по результатам проведенной проверки по заявлению Кувыклина А.В. о хищении имущества ООО «БЦБИ» правоохранительными органами в отношении ответчика принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Каратеева А.А. состава преступления (постановление УМВД России по г. Брянску от 21.12.2020).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие у ответчика имущества, принадлежащего обществу, в отсутствие доказательств обращения к ответчику с требованием о его возврате и отказе ответчика возвратить имущество, либо доказательств иной невозможности его возврата, в том числе с использованием правового механизма, установленного статьей 301 ГК РФ, не свидетельствует о причинении обществу убытков.

Кроме того, бесспорных доказательств наличия у ответчика принадлежащего обществу имущества, материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2021 по делу № А09-1984/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина