Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Холодковой Ю.Е. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2023 по делу № А62-6583/2021 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разъяснении определения арбитражного суда по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 12334/23/67021-ИП от 16.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» ФИО2 к ФИО1 и председателю совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» ФИО3 об истребовании документации и имущества должника по делу № А62-6583/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (г. Гагарин Смоленская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (далее – должник, ООО «ИЦ «Электролуч»).

Решением от 01.04.2022 ООО «ИЦ «Электролуч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

09.06.2022 от конкурсного управляющего ООО «ИЦ «Электролуч» ФИО2 поступило заявление к ФИО1 и председателю совета директоров ООО «ИЦ «Электролуч» ФИО3 (далее - ФИО1 и ФИО3) об истребовании документации и имущества должника.

Определением от 14.11.2022 суд истребовал у ФИО1 документы и имущество ООО «ИЦ «Электролуч», а также истребовал у ФИО3 печать ООО «ИЦ «Электролуч», догоночный график от 06.10 2021 г., производственную программу на 2021 г.

08.12.2022 конкурсному управляющему ООО «ИЦ «Электролуч» ФИО2 выдан исполнительный лист ФС 039470581.

24.02.2023 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2022, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.03.2023 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2022, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Судом установлено, что 21.02.2023 от участника, председателя совета директоров ООО «ИЦ «Электролуч» ФИО3 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2022, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.03.2023 заявление участника, председателя совета директоров ООО «ИЦ «Электролуч» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2022, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Определением от 27.03.2023 в одно производство объединены обособленные споры по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2022, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам и по заявлению участника, председателя совета директоров ООО «ИЦ «Электролуч» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2022, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам для их совместного рассмотрения.

Определением от 18.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

15.09.2023 от ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 12334/23/67021-ИП от 16.02.2023. Заявление мотивировано отсутствием у ФИО1 истребуемых документов.

Определением от 09.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 12334/23/67021-ИП от 16.02.2023.

10.11.2023 от ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление о разъяснении определения арбитражного суда от 09.10.2023 либо объяснении выполнения указанного определения, в котором заявитель просил суд области разъяснить либо объяснить каким образом ФИО1 должен исполнить определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2023 по делу № А62-6583-33/2021 по заявлению о невозможности исполнения исполнительного производства, исполнительное производство № 12334/23/67021-ИП от 16.02.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО4 на основании исполнительного листа от 08.12.2022 № ФС 039470581, выданного на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2022 по делу № А62-6583-33/2021, так как на момент вынесения уже было не выполнимо (т.3 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2023 по делу № А62-6583/2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения арбитражного суда от 09.10.2023 по делу № А62-6583-33/2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2023 по делу № А62-6583/2021 и вынести новый судебный акт.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что суд области необоснованно отказал в разъяснении судебного акта от 09.10.2023, поскольку исполнить определение суда от 14.11.2022 не представлялось возможным ввиду того, что с 07.12.2021 ФИО1 не является генеральным директором должника. Кроме того, на момент принятия решения от 01.04.2022 о признании ООО «ИЦ «Электролуч» банкротом и открытии конкурсного производства ФИО1 находился под стражей в СИЗО-1, г. Смоленск.

Также апеллянт указывает, что 01.04.2022 ФИО1 был уволен конкурсным управляющим ООО «ИЦ «Электролуч» ФИО2, который, по мнению апеллянта, скрыл от суда факт его увольнения. С учетом данных обстоятельств, апеллянт считает, что вынесенное определение от 14.11.2022, на основании которого выдан исполнительный лист, является неисполнимым.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного-пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 24.03.2005 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части определения суда от 09.10.2023 указано, что довод апеллянта о том, что он с 20.09.2021 г. не являлся генеральным директором ООО «Инженерный центр «Электролуч», а, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по передаче документов и имущества должника, является необоснованным, поскольку согласно расширенной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО1 до даты введения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором ООО «ИЦ «Электролуч».

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

ФИО1 не представлены доказательства опровержения указанной презумпции, а именно протокол общего собрания участников ООО « Инженерный центр «Электрлуч» об избрании нового генерального директора, доказательства передачи документации и имущества вновь избранному генеральному директору.

Довод апеллянта о том, что надлежащим лицом, на которого должна была быть возложена обязанность по передаче истребуемых документов является ФИО5 отклоняется, поскольку согласно п. 1. ст. 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2023 содержит четкие и ясные формулировки и полностью соответствует требованиям статей 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит двусмысленных формулировок и не вызывает неоднозначного толкования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2023 по делу № А62-6583/2021.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2023 по делу № А62-6583/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.Е. Холодкова