Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Тепло-Огаревского района Тульской области, (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магор» (далее – ООО «Магор», ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП России).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2007 в удовлетворении требования заявителя о привлечении ООО «Магор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП России, отказано.

Оспаривая принятое Арбитражным судом Тульской области решение, Прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.01.2007 по делу №А68-8412/06-493/5 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель прокуратуры Тепло-Огаревского района Тульской области в судебное заседание не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2007 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Магор» осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, на основании лицензии от 05.11.2004 №005905.

Помощником прокурора Тепло-Огаревского района совместно с оперуполномоченным БЭП ОВД по Тепло-Огаревскому району 07.12.2006 проведена проверка соблюдения ООО «Магор» требований законодательства о лицензировании деятельности, в ходе которой установлено, что в игровом клубе, расположенном в палатке «Центральная» по адресу: <...> не обеспечивается личная охрана посетителей. В зале находится один оператор. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.12.2006.

По выявленному факту Прокурором вынесено постановление от 11.12.2006 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП России, в связи с нарушением ООО «Магор» лицензионных требований и условий.

При вынесении постановления присутствовала ФИО2, которая подписала данное постановление как законный представитель ООО «Магор», на основании доверенности от 01.08.2006 №194.

Как следует из объяснений ФИО2 от 11.12.2006 и трудового договора от 01.12.2005 №1, она является руководителем обособленного подразделения, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП России Прокурор обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО «Магор» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области о привлечении ООО «Магор» к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП России осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 04.12.2006) деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования подлежит лицензированию.

Подпунктом д п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 №525 установлено, что к лицензионным требованиям и условиями при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений относится обеспечение условий личной безопасности участников взаимных пари, игроков и посетителей тотализатора и игорного заведения.

Судом установлено, что между ООО «Магор» и ГУ РФ Отделением вневедомственной охраны при ОВД Тепло-Огаревского района заключен договор от 14.02.2005 №64 об охране с помощью тревожной сигнализации. Пунктом 3.2 данного договора установлено, что Отдел вневедомственной охраны обеспечивает незамедлительное прибытие наряда милиции на объект при поступлении с него на ПЦН извещения о тревоге для выяснения причин поступления извещения, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект нарушителей.

Из объяснения ФИО3 - оператора игрового зала от 07.12.2006, следует, что в ее должностные обязанности входит вызов вневедомственной охраны по тревожной кнопке.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. К милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Пунктом 3 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, установлено, что вневедомственная охрана в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает охрану имущества, а также оказывает другие услуги, предусмотренные соответствующими договорами.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что предметом договора от 14.02.2005 №64 не является обеспечение условий личной безопасности посетителей игрового зала и вневедомственная охрана не может обеспечить предупреждение посягательств на безопасность посетителей игрового зала, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что личная безопасность посетителей игрового клуба, принадлежащего ООО «Магор» и расположенного в палатке «Центральная» по адресу: <...> обеспечивается вневедомственной охраной на основании договора от 14.02.2005 №64.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о процессуальном нарушении при вынесении постановления от 11.12.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП России о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП России в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, протокол об административном правонарушении (а в рассматриваемом случае постановление прокурора по делу об административном правонарушении) составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола (постановления прокурора), должен выступать законный представитель организации.

Статьей 25.4 КоАП России установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС России № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП России, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК России либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК России).

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 11.12.2006 присутствовала ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2006 №194. Однако из текста доверенности не усматривается, что ФИО2 является законным представителем, либо защитником ООО «Магор» по делу об административном правонарушении.

Доказательств извещения законного представителя ООО «Магор» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2006 прокурором Тепло-Огаревского района Тульской области не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Прокурором не обеспечены гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП России в отношении ООО «Магор».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 января 2007 года по делу №А68-8412/06-493/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н.Стаханова

Судьи О.А.Тиминская

Г.Д.Игнашина