Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Жилищник» – ФИО1 (доверенность от 12.11.2018), от заинтересованного лица – Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» – ФИО2 (доверенность от 15.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 по делу № А62-6901/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – ОАО «Жилищник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – управление, заинтересованное лицо) от 13.06.2018 № 877/ВР, приказа от 13.06.2018 № 001/ИЛ о возложении обязанности внести изменения в приложение № 1 к приказу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 30.03.2015 № 001/ОЛ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Жилищник» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 30.03.2015 № 001/ОЛ ОАО «Жилищник» предоставлена лицензия от 30.03.2015 № 001 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области (перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется предпринимательская деятельность по управлению ОАО «Жилищник») включено 1 337 многоквартирных домов (далее по тексту – МКД), расположенных на территории Смоленской области, в том числе МКД № 20В по улице Черняховского города Смоленска.

Таким образом, ОАО «Жилищник» является управляющей организацией для МКД № 20В по улице Черняховского города Смоленска.

В управление от ОАО «Жилищник» 11.05.2018 поступило заявление о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения поступившего заявления управлением вынесен приказ от 23.05.2018 № 001/ИЛ, которым дом № 20В по улице Черняховского города Смоленска исключен из реестра лицензии ОАО «Жилищник» по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области.

В управление 07.06.2018 поступило обращение МУП «Смоленсктеплосеть», в котором указано на количество квартир в МКД № 20В, превышающее 30 квартир.

По результатам рассмотрения поступившего обращения управлением установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД № 20В по улице Черняховского города Смоленска, так как выбран непосредственный способ управления в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (МКД № 20В по улице Черняховского города Смоленска имеет более 30 квартир).

Управлением подготовлено заключение от 13.06.2018 № 877/ВР, на основании которого вынесены: решение от 13.06.2018 № 877/ВР об отказе во внесении изменений в реестр и приказ от 13.06.2018 № 001/ИЛ.

Решением от 13.06.2018 ОАО «Жилищник» отказано во внесении изменений в реестр лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части исключения из него многоквартирного дома № 20В по улице Черняховского города Смоленска по причине наличия оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 9 порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (ред. от 02.03.2018) «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

В обоснование данного решения инспекция указала, что в доме № 20В более 30 квартир, в связи с чем непосредственный способ управления не может быть избран.

Приказом управления от 13.06.2018 № 001/ИЛ признан утратившим силу приказ от 23.05.2018 № 001/ИЛ, которым ранее были внесены соответствующие изменения в реестр лицензии.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами инспекции, ОАО «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2статьи 16ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок № 938/пр), основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются, в числе прочего, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 настоящего Порядка.

В подпункте «е» пункта 5 Порядка № 938/пр разъяснено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, 14.09.2018 управлением сделан межведомственный запрос в Росреестр.

В соответствии с полученной информацией жилой дом № 20В по улице Черняховского города Смоленска имеет назначение и наименование «Многоквартирный жилой дом», состоит из 64 помещений (жилых/нежилых).

Собственниками 64 помещений являются 92 гражданина и муниципальное образование город Смоленск.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 1228-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года № 5-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11. 2006 № 455-О).

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и от 04.06.2015 № 13-П).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что федеральный законодатель, закрепляя право граждан иметь в собственности жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме и устанавливая правила управления таким комплексным объектом гражданских прав, вправе определять виды и способы такого управления, условия и порядок его осуществления, меры реагирования органов местного самоуправления на случай, если собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом.

Соответственно, принимая во внимание уровень экономического и социального развития общества, законодатель определяет конкретные способы управления многоквартирным домом исходя из его размеров, количества квартир, числа собственников и других значимых факторов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение имуществом и правами и законными интересами третьих лиц.

Федеральный законодатель призван урегулировать вопросы управления таким сложным имущественным комплексом, как многоквартирный дом, таким образом, чтобы способ управления не вступал в противоречие с основным содержанием права собственности граждан, обеспечивая при этом возможность управления, гарантирующего благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 1228-О дифференциация способов управления многоквартирным домом в зависимости от количества квартир в нем не может быть признана неразумной и несоразмерной, поскольку не является произвольной, а обусловлена организационными и техническими особенностями управления различными объектами, требующими, в частности, соответствующего уровня профессионализма.

Определив в ЖК РФ критерий для выбора такого способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений, федеральный законодатель исходил из числа квартир в нем, гарантированно обеспечивающего надлежащее и качественное управление с учетом прав и интересов всех без исключения собственников многоквартирного дома.

При таком регулировании учитывается и тот факт, что при большем количестве квартир (а потому, как правило, и участников общей собственности) значительно осложняется принятие решений, что снижает в итоге эффективность управления домом.

Пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, допускающий возможность выбрать в качестве одного из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений только при условии, что количество квартир в нем составляет не более чем шестнадцать, как направленный на достижение целей благоприятного и безопасного проживания в многоквартирном доме и надлежащего содержания общего имущества, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

С учетом вышеизложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что, выбор непосредственного управления собственниками помещений МКД № 20В по улице Черняховского, который состоит из 64 помещений (жилых/нежилых), собственниками 64 помещений являются 92 гражданина и муниципальное образование город Смоленск, не обеспечивает достижение целей благоприятного и безопасного проживания в многоквартирном доме и надлежащего содержания общего имущества, в связи с чем непосредственный способ управления не может быть избран в указанном доме.

В связи с этим решение управления от 13.06.2018 об отказе ОАО «Жилищник» во внесении изменений в реестр лицензии в части исключения из него многоквартирного дома № 20В по улице Черняховского г. Смоленска и приказ от 13.06.2018 № 001/ИЛ, которым признан утратившим силу приказ от 23.05.2018 № 001/ИЛ о внесении соответствующих изменений в реестр лицензии, соответствуют пункту 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылку общества в обоснование своей позиции на то, что пунктом 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения по выбору непосредственного способа управления только в отношении многоквартирных домов с количеством квартир, превышающим 30, тогда как в спорном доме имеются ни квартиры, а комнаты, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Как отмечено выше, целью ограничения в возможности избрания такого способа управления как непосредственное управление, является возможность обеспечения благоприятного и безопасного проживания и надлежащего содержания общего имущества. При этом, как установлено выше, МКД № 20В по улице Черняховского г. Смоленска состоит из 64 помещений (жилых/нежилых), собственниками 64 помещений являются 92 гражданина и муниципальное образование город Смоленск, что не позволяет, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, обеспечить благоприятное и безопасное проживание и надлежащее содержание общего имущества. Более того, как отмечено выше, спорный дом учтен согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л. д. 67 – 68) именно как многоквартирный жилой дом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемых решения и приказа незаконными, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Жилищник» требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 по делу № А62-6901/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова