Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., до перерыва при участии в судебном заседании представителя УФНС по Рязанской области - Кудинниной Т.В. (доверенность от 15.06.2015), представителя МИФНС № 1 по Рязанской области - Клюева А.Ю. (доверенность от 25.09.2015), представителя Карпова Николая Григорьевича - Нагайцева Д.Г. (доверенность от 08.10.2014), в отсутствие других лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва при участии в судебном заседании представителей УФНС по Рязанской области - Кудинниной Т.В. (доверенность от 15.06.2015), Кобиной О.В. (доверенность от 11.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2016 по делу № А54-3691/2014 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Маслову Евгению Александровичу (г. Рязань), Карпову Николаю Григорьевичу (г. Рязань,) о признании договора займа от 30.06.2006 недействительным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Александровича (г. Рязань, ОГРНИП 304622914800177, ИНН 623000601790), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маслов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Александровича введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Осипова Е.В.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Александровича процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.09.2014.

02.09.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании договора займа от 30.06.2006, заключенного между Карповым Н.Г. и индивидуальным предпринимателем Масловым Е.А. недействительным.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2016 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора займа от 30.06.2006, заключенного между Карповым Н.Г. и ИП Масловым Е.А. прекращено.

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее по тексту уполномоченный орган, МИФНС РФ №1 по Рязанской области), не согласившись с принятым судебным актом, подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве в процедуре наблюдения по специальным правилам, установленным главой III.I Закона о банкротстве. Также заявитель указывает, что утратил возможность обжалования спорного договора в суде общей юрисдикции, поскольку определением Железнодорожного районного суда от 13.06.2015 отказано в принятии заявления о признании сделки недействительной.

Представителем Карпова Н.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения относительно ее доводов.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Маслову Евгению Александровичу (г. Рязань), Карпову Николаю Григорьевичу (г. Рязань) о признании договора займа от 30.06.2006 недействительным оставлению без рассмотрения.

Прекращая производство по заявленному требованию, суд области сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При этом судом области не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так, пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, суд области прекращая производство по заявленным требованиям, лишил МИФНС № 1 по Рязанской области права на подачу заявления о признании о признании договора займа от 30.06.2006 недействительным в рамках дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства при наличии оснований установленных статьей 61.9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления заявленных МИФНС № 1 по Рязанской области требований о признании договора займа от 30.06.2006 недействительным без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.06.2006 между Карповым Н.Г. и ИП Масловым Е.А. заключен договор займа № 1, согласно которому Карпов Н.Г. передал ИП Маслову Е.А. денежные средства в размере 48 000 000 руб. Карпов Н.Г. условия договора исполнил в полном объеме.

В нарушение договора займа ИП Маслов Е. А. полученные заемные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения Карпова Н.Г. в суд для принудительного взыскания.

По результатам судебного разбирательства Октябрьский районный суд г. Рязани вынес 13.12.2013 по гражданскому делу № 2-463/2013 решение, согласно которому с ИП Маслова Е.А. в пользу Карпова Н.Г. взыскано 67 029 655 руб., из которых: 48 000 000 руб. - основной долг, 9 730 656 руб. - проценты на сумму заемных денежных средств, 9 268 999 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. государственная пошлина.

Принимая во внимание, что требование кредитора Карпова Н.Г. основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, арбитражный суд определением 06.11.2014 включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Маслова Е.А. требования Карпова Н. Г. в сумме 67 029 655 руб., из которых: 48 000 000 руб. - основной долг, 9 730 656 руб. - проценты на сумму заемных денежных средств, 9 268 999 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. государственная пошлина.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено следующее.

Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На этом основании, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган не лишен права обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

Довод заявителя жалобы относительно того, что МИФНС № 1 по Рязанской области обращалось в суд общей юрисдикции с иском о признании договора займа от 30.06.2006 недействительным и им было отказано в принятии такого заявления, в связи с чем сделка должна быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда от 13.06.2015 действительно отказано в принятии заявления МИФНС № 1 по Рязанской области о признании договора займа от 30.06.2006 недействительным, при этом указано на возможность обжалования решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.12.2013.

Доказательств такого обжалования уполномоченный орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оставляет требование МИФНС № 1 по Рязанской области о признании договора займа от 30.06.2006 недействительным без рассмотрения на основании статьи 148 Кодекса.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В этой связи заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. В случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Александровича введена процедура банкротства - наблюдение. На сегодняшний день процедура конкурсного производства в отношении должника не введена.

При таких обстоятельствах, у суда области не возникло оснований для рассмотрения требований МИФНС № 1 по Рязанской области требований о признании договора займа от 30.06.2006 недействительным. Исходя из аналогии права, заявление требования подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, заявленные МИФНС № 1 по Рязанской области возражения относительно необходимости рассмотрения требований по существу полежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2016 подлежит отмене, заявление Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Маслову Евгению Александровичу (г. Рязань), Карпову Николаю Григорьевичу (г. Рязань) о признании договора займа от 30.06.2006 недействительным оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2016 по делу № А54-3691/2014 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Маслову Евгению Александровичу (г. Рязань), Карпову Николаю Григорьевичу (г. Рязань) о признании договора займа от 30.06.2006 недействительным оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева