Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – администрации муниципального образования Ленинский район (ИНН 7130002499, ОГРН 1027101732536) – Перуты В.В. (доверенность от 27.08.2013), в отсутствие представителей ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) и третьего лица: Алексеевой Т.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ленинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу № А68-6305/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Ленинский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – ответчик, управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности СПК «Приупский» на земельные участки:

– с кадастровым номером 71:14:011201:2, площадью 65 683 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 130 м по направлению на юго-восток от ориентира – поселок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Плеханово, р. п. Плеханово, категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования (регистрационная запись от 06.10.2009 № 71-71-14/040/2009-324);

– с кадастровым номером 71:14:011201:3, площадью 209 314 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 130 м по направлению на юго-восток от ориентира – поселок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Плеханово, р. п. Плеханово, категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования (регистрационная запись от 06.10.2009 № 71-71-14/040/2009-323);

– с кадастровым номером 71:14:010601:246, площадью 363 293 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 130 м по направлению на юго-восток от ориентира – поселок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Плеханово, р. п. Плеханово, категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования (регистрационная запись от 06.10.2009 № 71-71-14/040/2009-327);

– с кадастровым номером 71:14:040401:357, площадью 181 000 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 1,75 км по направлению на юг от ориентира – населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Хрущевское 1,75 кв. м. южнее р. п. Плеханово, категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования (регистрационная запись от 06/10/2009 № 71-71-14/040/2009-325);

– с кадастровым номером 71:14:011201:1, площадью 50 415 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 130 м по направлению на юго-восток от ориентира – поселок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Плеханово, р. п. Плеханово, категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования (регистрационная запись от 06.10.2009 № 71-71-14/040/2009-326).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеева Т.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2006 по делу № А68-156/Б-05 сельскохозяйственный производственный кооператив «Приупский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район от имени муниципального образования Ленинский район и СПК «Приупский» 17.10.2008 были заключены договоры № 148, 149, 150, 151, 156 купли-продажи земельных участков:

– с кадастровым номером 71:14:011201:3, площадью 209 314 кв. м, находящегося по адресу: примерно в 130 м по направлению на юго-восток от ориентира – поселок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Плеханово, р. п. Плеханово, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования;

– с кадастровым номером 71:14:011201:2, площадью 65 683 кв. м, находящегося по адресу: примерно в 130 м по направлению на юго-восток от ориентира – поселок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Плеханово, р. п. Плеханово, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования;

– с кадастровым номером 71:14:040401:357, площадью 181 000 кв. м, находящегося по адресу: примерно в 1,75 км по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Хрущевское, 1,75 км южнее р. п. Плеханово, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования;

– с кадастровым номером 71:14:011201:1, площадью 50 415 кв. м, находящегося по адресу: примерно в 130 м по направлению на юго-восток от ориентира – поселок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Плеханово, р. п. Плеханово, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования;

– с кадастровым номером 71:14:010601:246, площадью 363 293 кв. м, находящегося по адресу: примерно в 130 м по направлению на юго-восток от ориентира – поселок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Плеханово, р. п. Плеханово, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования.

Право собственности СПК «Приупский» на данные земельные участки зарегистрировано 06.10.2009 в установленном порядке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2013.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2013 № 27143В/2013 деятельность СПК «Приупский» прекращена 30.12.2009 на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2009 по делу № А68-156/Б-05 о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что указанные земельные участки в конкурсную массу включены не были, в рамках дела о банкротстве не реализовывались и по состоянию на 20.06.2013 за ликвидированным предприятием СПК «Приупский» право собственности остается зарегистрированным, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности СПК «Приупский» на данные земельные участки отсутствующим.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как усматривается из материалов дела, в качестве способа защиты нарушенного права администрацией заявлен иск о признании отсутствующим у СПК «Приупский» права собственности на вышеуказанные земельные участки по тому основанию, что СПК «Приупский» в соответствии с частью 1 статьи 236 ГК РФ фактически отказался от права собственности на спорные земельные участки, так как не распорядился ими в период конкурсного производства.

Таким образом, истец преследует цель прекратить право собственности ликвидированного лица на спорные земельные участки и оформить права на данные бесхозяйные объекты, чему, по мнению администрации, препятствует наличие зарегистрированного права СПК «Приупский» на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем оспорить зарегистрированное право применительно к нормам статьи 2 Закона № 122-ФЗ можно способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по смыслу абзаца 4 пункта 52 названного постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 постановления № 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Как установлено судом, доказательств владения администрацией спорным имуществом и отсутствия иных способов защиты истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный администрацией способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие записи о регистрации права собственности на спорные земельные участки за ликвидированным лицом препятствует истцу оформить права на данные бесхозяйные объекты в порядке статьи 225 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, право собственности на имущество, не имеющее собственника или собственник которого неизвестен, может быть приобретено только в порядке, прямо предусмотренном законом.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В связи с изложенным, законодательством установлен особый порядок приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. На первом этапе необходимо принятие такой вещи на учет в качестве бесхозяйной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Затем закон предусматривает годичный срок, в течение которого бесхозяйная недвижимая вещь может вернуться к собственнику или перейти к другим лицам по приобретательной давности. Только по истечении этого периода времени суд по иску органа, управомоченного управлять муниципальным имуществом, может признать бесхозяйное недвижимое имущество муниципальной собственностью.

Между тем доказательства соблюдения истцом предусмотренного статьей 225 ГК РФ порядка приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в дело не представлены.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о том, что администрация не имеет иной возможности прекратить право собственности ликвидированного лица на спорные земельные участки, также отклоняется судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В качестве единственного ответчика по данному делу привлечено управление, которое в соответствии с Положением об управлении Росреестра по Тульской области, утвержденном приказом Росреестра от 27.10.2009 № 305, является территориальным органом федерального органа государственной власти и осуществляет полномочия, в том числе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 9 Закона № 122-ФЗ, вышеуказанного Положения, а также действующего законодательства управление не правомочно и не компетентно в области владения, пользования и распоряжения земельными участками, составляющими федеральную или муниципальную собственность, земельными участками собственность на которые не разграничена.

Как установлено судом, управление не претендует на предмет спора, не обладает материально-правовым интересом к заявленным требованиям, никогда не являлось собственником спорных земельных участков, не нарушало права и законные интересы истца, решения, действия (бездействия) управления в рамках настоящего спора не обжалуются.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 52, 53 постановления № 10/22, требования об оспаривании зарегистрированного права должны быть заявлены к лицу, обладающему материально-правовым интересом к исходу дела, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, управление является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу управление не возражало против заявленных требований в уточненном варианте, отклоняется судом, как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу № А68-6305/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

М.В. Каструба