Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 06.02.2017), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2015 № 03-09/38809), ФИО4 (доверенность от 28.12.2016 № 03-09/47100), в отсутствие представителей третьего лица – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 по делу № А09-13054/2016 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту –заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 08.06.2016 № 133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Брянску от 29.12.2015 № 133 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.02.2016 № 133.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по г. Брянску приняла решение от 08.06.2016 № 133 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 10 184 рублей; по статье 119 НК РФ – за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме 10 163 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 352 455 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 12 849 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что ИП ФИО1, являясь арендатором муниципального имущества, не исчислял и не перечислял в бюджет с арендной платы налог на добавленную стоимость как налоговый агент.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 09.08.2016 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что данное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования суд апелляционной инстанции считает правильным ввиду следующего.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, упомянутыми в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 10067/10.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.10.2003 № 384-О, взимание НДС при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Действительно, определенный в этом случае элемент юридического состава НДС не позволяет исключения для его участников налоговых последствий, в обратной ситуации такое поведение ставит заявителя в неравное положение с другими лицами, исполняющими обязанности налогового агента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 с 01.01.2012 по 30.09.2015 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы».

ИП ФИО1 представлял декларации по ЕНВД за период 2012 – 2015 годы по арендуемым объектам.

В проверяемом периоде предприниматель на основании договоров аренды от 17.10.2014 № 63Б-2014, от 23.10.2009 № 350БД-2009, от 10.04.2012 № 417БД-2012, от 29.03.2012 № 414БД-2012, от 03.12.2012 № 428БД-2012, от 17.10.2014 № 62Б-2014, от 23.10.2009 № 349БД-2009 (с учетом дополнительных соглашений) арендовал у Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации объекты муниципального нежилого фонда г. Брянска для осуществления в них предпринимательской деятельности (розничная торговля «Товары для дома») по следующим адресам: <...>, общей площадью 58,8 кв. м; <...>, общей площадью 77,8 кв. м; <...>, общей площадью 105,2 кв. м; <...>, общей площадью 79,3 кв. м.

Размер арендной платы за арендуемое налогоплательщиком муниципальное имущество указан без сумм НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды, заключенных ИП ФИО1 (арендатор) с Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель), арендатор самостоятельно начисляет налог на добавленную стоимость и перечисляет его в бюджет соответствующего уровня в установленном порядке отдельным платежом.

Следовательно, ИП ФИО1, исполняя обязанность налогового агента, обязан самостоятельно исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить ее в бюджет.

При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, налоговое законодательство не содержит исключений для хозяйствующих субъектов, применяющих ЕНВД, в целях исчисления НДС в отношении операций при аренде муниципального имущества в качества налогового агента.

В нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ ИП ФИО1 не исчислен и не перечислен в бюджет НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у инспекции имелись достаточные правовые оснований для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Довод апеллянта о том, что возложение на него обязанностей налогового агента по уплате НДС не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения оказание услуг по предоставлению в аренду муниципального имущества казенными учреждениями подлежит, отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предприниматель, являясь арендатором имущества и внося арендную плату, обязан, как налоговый агент, самостоятельно исчислять, удерживать и перечислять с сумм арендной платы НДС.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению «Об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации», принятому решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска (далее по тексту – муниципальное имущество).

Таким образом, управление в данном случае действует в публичных интересах в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правоспособностью (статья 49 ГК РФ).

Ссылка предпринимателя на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данной норме указывается на услуги, оказываемые в рамках выполнения государственными и муниципальными органами возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Предоставление же имущества в аренду к таким услугам не относится, а расценивается как предпринимательская деятельность, суммы поступлений от которой облагаются НДС на общих основаниях, учитываются в составе внебюджетных средств и перечисляются по предназначению (в доход соответствующего бюджета).

С учетом изложенного в спорные налоговые периоды у предпринимателя возникла обязанность по исчислению и уплате НДС.

Аналогичный правовой подход подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 по делу № А60-19477/2016, постановление Северо-Западного округа от 13.10.2016 по делу № А56-79415/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А39-3708/2016.

Довод заявителя об отсутствии в рассматриваемых договорах аренды имущества условий о включении в арендную плату НДС, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, с публично-правовым характером налога и государственной казны связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу установления налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае – налогового), а не гражданского права.

Таким образом, налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона. Договор не может подменять либо каким-либо образом влиять на объем налоговых обязательств, сложившихся фактических обстоятельств дела. Публично-правовая обязанность, возложенная законодателем на налоговых агентов, не позволяет последним произвольно отказаться от ее исполнения.

Поскольку сумма арендной платы в соответствии с договорами аренды за период со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 года составила 1 958 087 рублей, то сумма НДС, подлежащая уплате ИП ФИО1 за указанный период в бюджет, составила 352 455 рублей.

Таким образом, начисление спорной суммы НДС произведено инспекцией на законных основаниях. Правильность ее расчета налогоплательщик не оспаривает.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку пунктом 3 статьи 161 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДС возложена именно на налогового агента, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Взыскание пеней с налогового агента, обязанного действовать в этом качестве в интересах государства, в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога обусловлено названными выше положениями НК РФ.

Пени, как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Обязанность по уплате в бюджет налога у налогового агента возникает, по общему правилу, ранее, поскольку он является источником выплат, следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с таких выплат не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Следовательно, начисление инспекцией пеней по НДС в сумме 12 849 рублей является также обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговые агенты, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Таким образом, срок представления налоговых деклараций по НДС (налоговый агент) за 2 квартал 2015 года – не позднее 27.07.2015, за 3 квартал 2015 года – не позднее 25.10.2015 соответственно.

Поскольку ФИО1 налоговые декларации по уплате НДС в качестве налогового агента за 2, 3 квартал 2015 года не представлены, налог не перечислен, налоговая инспекция правомерно привлекла ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 347 рублей.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом в резолютивной части оспариваемого решения не указана часть статьи 119 НК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, инспекцией не указана часть статьи 119 НК РФ, по которой ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 119 НК РФ предусматривает два вида налогового правонарушения и ответственность за них: «непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета» (часть 1) и «непредставление управляющим товарищем, ответственным за ведение налогового учета, расчета финансового результата инвестиционного товарищества в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок» (часть 2).

При этом на странице 22 решения от 08.06.2016 № 133 в таблице указано, что ИП ФИО1 привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и указана санкция – взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей, что соответствует пункту 1 статьи 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что неуказание инспекцией пункта статьи 119 НК РФ, в рассматриваемом случае, не привело к нарушению прав ИП ФИО1 и (или) неверному расчету штрафных санкций, поскольку фактически позволяет определить квалификацию данного налогового нарушения ввиду цитирования содержания части 1 статьи 119 НК РФ.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него публично-правовых обязанностей по удержанию и (или) перечислению в бюджет сумм соответствующего налога выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению. Такая ответственность применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 108 НК РФ привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.

В настоящем деле установлено и заявителем не отрицается наличие у него реальной возможности по самостоятельному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога. Обстоятельств, исключающих налоговую ответственность, не установлено.

Таким образом, решение суда в этой части также является правильным.

Ссылки ИП ФИО1 на письма Министерства финансов обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в них указано, что данные акты не являются нормативными правовыми актами, носят информативно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящих письмах.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ИП ФИО1 вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 по делу № А09-13054/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова