Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.03.2013 № 13/266), от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.09.2013 № 170-Д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013 по делу № А62-4563/2013 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее по тексту – управление, ответчик, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации от 20.05.2013 № 09/031/2012-548 и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности общества на сооружение – пожарный водоем, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у управления не имелось оснований для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Смоленской области просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что из содержания представленных документов невозможно идентифицировать объект недвижимого имущества, за регистрацией права собственности на который обратился заявитель. В представленных документах государственным регистратором были выявлены противоречия в правоустанавливающем документе и документе, содержащем его описание.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает, что обществом вместе с заявлением представлены в управление документы, подтверждающие создание пожарного водоема и его описание.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от 05.05.2012 № RU 67510000-19 обществом произведено строительство водоема с устройством подъезда с площадкой с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 67:10:001 02 42:0003.

Обществом 22.05.2012 получено разрешение на ввод объекта строительства «пожарный водоем» в эксплуатацию; 31.08.2012 получен кадастровый паспорт сооружения с назначением «пожарный водоем»; 04.09.2012 составлен технический паспорт сооружения.

ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» 19.12.2012 обратилось в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на пожарный водоем с приложением: заявления, протокола внеочередного общего собрания участников, кадастрового паспорта сооружения, описью вложения, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Государственным регистратором в адрес Главы администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области 27.12.2012 был направлен запрос исх. № 1350 о предоставлении документа, устанавливающего адрес объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 67:10:15 02 42:0003.

Государственный регистратор 28.12.2012 направил запрос исх. № 03 в Отдел водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в котором просил сообщить, включен ли «пожарный водоем» в реестр водных и гидротехнических сооружений.

Согласно уведомлению от 28.12.2012 № 09/031/2012-548 государственная регистрация 28.12.2012 была приостановлена на один месяц для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, а именно: при проведении правовой экспертизы у управления возникли сомнения относительно принадлежности данного объекта к гидротехническим сооружениям, поскольку при такой регистрации, наряду с определенными статьями 16 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документами, должны быть представлены также документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений (статья 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»); имеется разночтение в адресе: вышеуказанный пожарный водоем находится по адресу: <...>, тогда как земельный участок, на котором он расположен согласно записям ЕГРП, имеет адрес: <...>. Документ об изменении адреса земельного участка заявителем представлен не был.

Для представления дополнительных доказательств наличия оснований для проведения государственной регистрации обществу был установлен срок до 06.02.2013.

В адрес регистрирующего органа поступил ответ Отдела водных ресурсов по Смоленской области от 11.01.2013 № 9, в котором указано, что сведения для внесения в государственный водный реестр о водоеме не предоставлялись. На представленном ситуационном плане отсутствует информация о расположении водоема: расположен на водотоке или нет. Приемный колодец и трубопровод относятся к сооружениям и регистрируются как сооружения. Водоем (пруд) не является сооружением.

Администрация МО «Кардымовский район» Смоленской области в письме от 18.01.2013 № 0074 сообщила, что общество с заявлением о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером 67:10:0010242:0003 в администрацию не обращалось.

Общество 01.02.2013 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении регистрации права собственности сроком на три месяца, в связи с необходимостью решения вопроса об отнесении пожарного водоема к гидротехническим сооружениям.

Согласно уведомлению от 01.02.2013 данное заявление было удовлетворено, государственная регистрация приостановлена на срок 90 дней, начиная с 01.02.2013.

Заявителем в адрес регистрирующего органа направлены пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации (письмо от 26.04.2013 исх. № 01-01-1671ИФ).

Согласно уведомлению от 30.04.2013 № 09/031/2012-548 государственная регистрация возобновлена.

Управление 20.05.2013 направило уполномоченному лицу, действующему в интересах общества, сообщение № 09/031/2012-548 об отказе в государственной регистрации по следующим основаниям: при проведении правовой экспертизы возникли сомнения относительно принадлежности данного объекта к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации. Данный объект может являться «водным объектом», о чем свидетельствует описание литеры Г кадастрового паспорта сооружения от 31.08.2012; не представлены документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения гидротехнических сооружений; имеется разночтение в адресе: вышеуказанный пожарный водоем находится по адресу: <...>, тогда как земельный участок, на котором он расположен, согласно записям ЕГРП имеет адрес: <...>. Документ об изменении адреса земельного участка заявителем представлен не был.

Также в сообщении указано, что государственным регистратором 30.04.2013 был сделан запрос в орган кадастрового учета о постановке на кадастровый учет указанного объекта, на который 07.05.2013 было получено уведомление № 6700/301/2013-97224 об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений.

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

Статья 20 Закона № 122-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно абзацам 2, 10, 12, 13 пункта 1, пункту 1.2 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, одним из оснований для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на сооружение – пожарный водоем послужил вывод управления о том, что при проведении правовой экспертизы возникли сомнения относительно принадлежности данного объекта к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации. Данный объект может являться «водным объектом», о чем свидетельствует описание литеры «Г» кадастрового паспорта сооружения от 31.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

По смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Как справедливо указал суд первой инстанции, спорный пожарный водоем создан заявителем в установленном статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке (разрешение на строительство от 05.05.2012 № RU 67510000-19; разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.05.2012 № 18/2012; вид разрешенного использования земельного участка, на котором построен пожарный водоем – «для строительства и обслуживания зданий и сооружений»).

Согласно кадастровому паспорту и техническому паспорту сооружение «пожарный водоем» состоит из котлована, приемного колодца, трубы и площадки для пожарных автомобилей.

Как пояснено представителем общества, необходимость устройства пожарного водоема вызвана требованиями пожарной безопасности применительно к предпринимательской деятельности общества (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; действовавшие на дату подачи заявления о регистрации прав Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 20.05.2003 № 33).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пожарный водоем отвечает критериям статьи 130 ГК РФ и обладает признаками объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Признавая несостоятельной ссылку в обжалуемом отказе на то, что описание литеры «Г» кадастрового паспорта («Лит.Г – пожарный водоем объемом 7 581 куб. м») может свидетельствовать о принадлежности пожарного водоема к «водным объектам», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; обязательным признаком водного объекта является наличие водного режима, под которым понимается изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, сооружение «Пожарный резервуар» не обладает признаками водного режима, является искусственным резервуаром, уровень которого регулируется в результате антропогенной (хозяйственной) деятельности лица, его создавшего или эксплуатирующего для целей противопожарной безопасности, необходимость создания которого вызвана требованиями пожарной безопасности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указание в кадастровом паспорте наименования объекта «пожарный водоем» связано с целями его создания и формулировкой, содержащейся в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из содержания сообщения от 20.05.2013 № 09/031/2012-548 следует, что основанием для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на спорный объект явилось, в числе прочего, непредставление заявителем документов, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения гидротехнических сооружений

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленных на государственную регистрацию документов и ответа Отдела водных ресурсов по Смоленской области от 11.01.2013 № 9 не усматривается, что данный объект расположен на водотоке и имеет гидравлическую связь с другими водными объектами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Территория гидротехнического сооружения – земельный участок и (или) акватория в границах, устанавливаемых в соответствии с земельным законодательством и водным законодательством (абзац 11 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Принимая во внимание, что «пожарный водоем» гидротехническим сооружением не является, поскольку ответчиком не представлено суду обоснования, в том числе полученного в порядке информационного взаимодействия, о наличии у «пожарного водоема» общества каких-либо признаков, определенных положениями статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», управление неправомерно отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект по мотиву непредставления документов, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения гидротехнических сооружений.

Основанием для отказа в государственной регистрации явилось также имеющееся, по мнению ответчика, разночтение в адресах пожарного водоема (<...>) и земельного участка, на котором он расположен (<...>).

Между тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, «пожарный водоем» является сооружением, которому присвоен соответствующий номер относительно иных строений, расположенных по ул. Социалистической в пос. Кардымово; указанное сооружение создано позднее регистрации прав общества на земельный участок.

В кадастровом паспорте «пожарного водоема» содержатся сведения о кадастровом номере земельного участка, на котором расположен этот объект.

При таких обстоятельствах какие-либо неясности в отношении места нахождения земельного участка и «пожарного водоема» отсутствуют.

При этом действующее законодательство не предусматривает требование об обязательном полном (включая номер строения, сооружения) совпадении адреса земельного участка и объекта, на нем расположенного.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ управления в государственной регистрации права собственности на спорный объект не соответствует закону и нарушает права общества.

Отклоняя ссылки управления на пункт 11 статьи 33 Закона о государственной регистрации (в редакции, действовавшей на дату обращения общества в управление) и на пункт 1.2 статьи 20 Закона о государственной регистрации, согласно которой не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции обоснованно указал, что общество обратилось в регистрирующий орган в переходный период (до 01.01.2013), установленный статьей 43 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Представленный же обществом на государственную регистрацию кадастровый паспорт от 31.08.2012 подтверждает, что в целях государственного кадастрового учета недвижимости учет объекта «пожарный водоем» произведен в установленном порядке, действовавшем на период обращения за государственной регистрацией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013 по делу № А62-4563/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова