Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия «Тарусажилдорстрой-Заказчик» (Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 11.06.2020 № 2), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АГЕ» (Московская область, г. Протвино, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГЕ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 по делу № А23-4165/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тарусажилдорстрой-Заказчик» (далее – истец, предприятие, МУП «Тарусажилдорстрой-Заказчик») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «АГЕ» (далее – ответчик, общество, ООО «АГЕ») о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 в размере 580 658 руб. 36 коп., неустойки в размере 33 300 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 по делу № А23-4165/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ответчику на сумму 580 658 руб. 36 коп., а также отсутствуют доказательства фактической доставки ответчиком и передачи ТБО истцу, поскольку талоны к путевым листам не позволяют идентифицировать транспорт, которым ТБО доставлялись истцу.

Податель жалобы обращает внимание на то, что к ответчику предъявлены требования за период с 01.04.2017 по 31.07.2018. Акт сверки за указанный в договоре период с 01.04.2017 отсутствует, а представленный истцом в материалы дела акт сверки, охватывает период с 01.01.2018 по 18.02.2019. Между тем договор от 01.04.2017 № 403/2 действует только до 31.12.2017 (пункт 6.1.). Согласно данному договору тарифы на утилизацию ТБО установлены на периоды с 01.01.2017 по 30.06.2017, а также с 01.07.2017 по 31.12.2017 (пункт 3.2.), при этом договор на услуги по обезвреживанию и размещению ТБО на 2018 год отсутствует.

Заявитель жалобы считает, что истец не принял меры по досудебному урегулированию спора. Претензия истца ответчику не поступала, а 18.12.2018 от истца получен конверт с вложенным пустым листом, что подтверждается соответствующим актом. Доказательств направления по почте именно претензии истец не предоставил, а арбитражный суд, только на основании наличия какого-то почтового отправления в адрес ответчика, бездоказательно установил, что претензия получена ответчиком 18.12.2019.

МУП «Тарусажилдорстрой-Заказчик» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истец представил документы в обоснование своей позиции по делу, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 – 01.12.2018, акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, акты, счета на оплату, расчет за услуги по захоронению за январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, расчет за октябрь – декабрь 2017 года, приказ Муниципального унитарного предприятия «Тарусажилдорстрой – Заказчик» от 09.12.2016 № 66 с приложением 1, приказ министерства конкурентной политики Калужской области от 28.11.2016 № 38-РК Об установлении тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твёрдых бытовых отходов для муниципального унитарного предприятия «Тарусажилдорстрой – Заказчик» на 2017-2019 годы с приложением, талоны.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истец поддержал свою позицию по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно сводного расчета по утилизации ТБО, расчета неустойки, платежных поручений от 12.12.2017 № 319, от 21.03.2018 № 60, от 19.10.2017 № 257, уведомления о вручении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2020 объявлен перерыв до 17.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Рассмотрев заявленные ранее ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Принимая представленные истцом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется также разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 403/2 на услуги по обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов (далее – договор).

Из пункта 1.1. договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами оказывать услуги по обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов (в дальнейшем – отходы) от организаций Тарусского района в соответствии с заключенными договорами.

Местом обезвреживания и размещения отходов является полигон ТБО Тарусского района (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

Оказать услуги надлежащего качества и в объеме, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1.1. договора);

Вести журнал регистрации поступления ТБО, с указанием даты поступления отходов, объемом (массы) принятых отходов, наименованием организации заказчика (пункт 2.1.2. договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется:

Производить доставку отходов своим транспортом и осуществлять выгрузку отходов в установленном месте в соответствии с установленными правилами выгрузки для данного вида отходов (пункт 2.2.1. договора);

Соблюдать правила, установленные на объекте для выгрузки отходов (пункт 2.2.2. договора);

Обеспечить соблюдение экологических, санитарных и иных требований в области обращения с отходами (пункт 2.2.3. договора);

Извещать исполнителя об источниках образования отходов, не допускать сдачу экологически опасных отходов, запрещенных к приемку на полигон (пункт 2.2.4. договора);

Назначить ответственное лицо за сдачу отходов, при замене ответственного лица своевременно (в течение трех дней) известить в письменном виде исполнителя (пункт 2.2.5 договора);

Принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре (пункт 2.2.6 договора);

В соответствие с пунктом 3.1. договора цена договора складывается из тарифа за утилизацию 1 куб. м. ТБО, умноженного на фактический объем отходов, принятых на размещение.

Согласно пункту 3.2 договора тариф по утилизации (захоронению) 1 куб.м твердых бытовых отходов составляет: 103 руб. 37 коп. (с 01.01.2017 по 30.06.2017); 106 руб. 44 коп. (с 01.07.2017 по 31.12.2017); (без НДС, применяется упрощенная система налогообложения), является твердым и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно за фактический объем утилизированного ТБО в течение 10 (десяти) банковских дней на основании выставленного счета и акта оказания услуг, подписанного сторонами.

В соответствие с пунктом 5.5 договора за несвоевременную оплату услуг по размещению отходов заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств по оплате услуг за каждый день просрочки до полной оплаты услуг.

Из пункта 6.1. договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, и завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору.

Истцом указал, что заказчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 580 658 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2018 № 319, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Тарусажилдорстрой-Заказчик») в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заключенный сторонами договор от 01.04.2017 № 403/2 является договором возмездного оказания услуг, отношения между сторонами регулируются нормами статей 779-783 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами (далее – Правила).

Правилами определены понятия, согласно которым потребитель – это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2017 между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 403/2 на услуги по обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов (далее – договор).

Местом обезвреживания и размещения отходов является полигон ТБО Тарусского района (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется производить доставку отходов своим транспортом и осуществлять выгрузку отходов в установленном месте в соответствии с установленными правилами выгрузки для данного вида отходов (пункт 2.2.1. договора);

Как установлено судом, в соответствии с договором ООО «АГЕ» производит доставку отходов своим транспортом.

Фактическая доставка отходов ответчиком и прием их истцом подтверждается талонами к путевым листам, счетами и актами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, истцом оказаны услуги по обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов на сумму 580 658 руб. 36 коп.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.02. 2019 (т. 1 л.д.77).

Ответчиком оспаривается факт оказания ему истцом предусмотренных договором услуг на сумму 580 658, 36 руб.

По смыслу статьи 781 ГК РФ основанием для возникновения обязательств по оплате услуг является факт их оказания.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалами дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в заявленный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с общества задолженности за оказанные услуги.

Расчет задолженности за спорный период проверен судом и признан верным.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о несоблюдение досудебного урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, ввиду следующего.

Данный порядок регламентирован частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившей в законную силу 12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является как сама претензия, так и доказательства ее направления должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в качестве досудебного урегулирования спора представлена претензия от 30.11.2018 № 319, адресованная ООО «АГЕ». Претензия направлена по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Московская область, г. Протвино, проезд Рыночный, д. 5 (т. 1 л.д. 90, 98-99) (почтовый идентификатор 24910029105597), этот же адрес указан в качестве адреса ООО «АГЕ» в договоре от 01.04.2017 договор № 403/2 (т. 1 л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что данная претензия получена ответчиком 18.12.2019 согласно отчету об отслеживании отправления.

Кроме того, исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд первой инстанции верно учел, что из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал претензию, последним не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 580 658 руб. 36 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 33 300 руб. 76 коп., исчисляемой исходя из суммы задолженности, существовавшей в вышеуказанный период.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, поскольку оплата услуг не произведена ответчиком, истцом начислена неустойка в сумме 33 300 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации.

В свою очередь, сумма заявленной неустойки ответчиком не оспорена, ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 33 300 руб. 76 коп. и удовлетворил требования в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ответчику на сумму 580 658 руб. 36 коп., также отсутствуют доказательства фактической доставки ответчиком и передачи ТБО истцу, поскольку талоны к путевым листам не позволяют идентифицировать транспорт, которым ТБО доставлялись истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Между тем ответчиком в обоснование правомерности своих возражений в соответствии со статьей 65 АРПК РФ не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий по факту неоказания услуг или оказания их в меньшем объеме, а также какие-либо иные доказательства оказания услуг ненадлежащим образом.

Доказательства, подтверждающие односторонний отказ от исполнения обязательств или расторжение договора ответчик также не представил.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги по обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов в спорный период оказывали иные организации.

Как установлено судом, в период с 01.04.2017 по 31.07.2018 спорные услуги надлежащим образом оказывались истцом на основании выставленных счетов и актов выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и сторонами не оспорены.

Таким образом, спорные услуги носили не разовый, а систематический характер на протяжении длительного периода времени.

Доказательств того, что в спорный период необходимость по оказанию спорной услуги отсутствовала или услуга оказывалась иным предприятием, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик заключал какой-либо иной договор на услуги по обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов с иным юридическим лицом.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, какие-либо документы, подтверждающие невозможность осуществления оспариваемой хозяйственной операции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг, а также задолженность в заявленной сумме подтверждена представленными талонами, счетами, актами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.02. 2019 (т. 1 л.д.77) подписанным истцом и ответчиком и скрепленным печатями.

Довод ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка ответчика на то, что договор от 01.04.2017 № 403/2 действует только до 31.12.2017 (пункт 6.1.), договор на услуги по обезвреживанию и размещению ТБО на 2018 год отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет, из пункта 6.1. договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, и завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору.

Таким образом, указание в договоре даты окончания действия договора не освобождает стороны от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, и завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору.

В свою очередь, из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком являются длящимися, истцом надлежащем образом оказаны услуги, ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в талонах на доставку ТБО к месту утилизации указана марка автомобиля и государственный регистрационный номер. На основании данных талонов производился расчёт объёма переданных твёрдых бытовых отходов на полигон ТБО и производилась оплата указанных услуг ответчиком.

Утверждения ответчика об отсутствии договора на 2018 год, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств фактического оказания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком за оказанные услуги в заявленный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от25.10.2019 по делу № А23-4165/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова