Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от АО «Регистраторское общество «СТАТУС» - ФИО1 доверенность от 09.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Агротехтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Статус» (далее - истец) в лице Калужского филиала (далее - Калужский филиал истца) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с АО «Агротехтранс» (далее - ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.10.2015 № РУ/33 в размере 51 206 руб. 58 коп., неустойки в размере 145 938 руб. 75 коп. за период с 01.06.2017 по 31.12.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 914 руб. 00 коп.

Истец в своем заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.10.2015 № РУ/33 в размере 51 206 руб. 58 коп., сформировавшуюся следующим образом: абонентская плата за декабрь 2016 года - 8 981руб.; абонентская плата за январь 2017 года - 8 981руб.; абонентская плата за февраль 2017 года - 8 981руб.; абонентская плата за март 2017 года - 8 981руб.; абонентская плата за апрель 2017 года - 8 981руб.; абонентская плата за май 2017 года - 6 301 руб. 58 коп. и неустойку в размере 145 938 руб. 75 коп. за период с 01.06.2017 по 31.12.2018.

Истец 30.09.2019 представил в суд уточнение исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 143 871 руб. 11 коп. за период с 16.12.2016 по 01.08.2018.

Ответчик в представленном в суд отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление истцом правами, выразившееся в незаконном удержании реестра, представил в суд возражения относительно принятия судом уточнения исковых требований в связи с изменением и предмета, и основания иска.

Судом 06.11.2019 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем заявления нового требования о взыскании неустойки в размере 143 871 руб. 11 коп. за период с 16.12.2016 по 01.08.2018.

Исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Агротехтранс» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.10.2015 № РУ/33 в размере 51 206 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 руб. 85 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Регистраторское общество «Статут» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указал то, суд области необоснованно отказал в принятии уточнённых требований о взыскании неустойки, а также необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Определением от 25.02.2020 Двадцатый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Агротехтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела № А23-7124/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец в своем заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.10.2015 № РУ/33 в размере 51 206 руб. 58 коп., сформировавшуюся следующим образом: абонентская плата за декабрь 2016 года - 8 981руб.; абонентская плата за январь 2017 года - 8 981руб.; абонентская плата за февраль 2017 года - 8 981руб.; абонентская плата за март 2017 года - 8 981руб.; абонентская плата за апрель 2017 года - 8 981руб.; абонентская плата за май 2017 года - 6 301 руб. 58 коп. и неустойку в размере 145 938 руб. 75 коп. за период с 01.06.2017 по 31.12.2018.

Данное ходатайство истца было рассмотрено судом области, в том числе с учётом письменного мнения ответчика от 28.10.2019, возражавшего против принятия уточнений заявленных требований и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Обстоятельствами, на которые истец ссылался в исковом заявлении, являлось неисполнение обязательств по Договору ответчиком и взыскание за нарушение исполнения данных обязательств неустойки за период после окончания действия договора - с 01.06.2017 по 31.12.2018 в размере 145 938 руб. 75 коп.

Изменение же истцом части исковых требований - суммы взыскиваемой неустойки в размере 143 871 руб. 11 коп. за период с 16.12.2016 по 01.08.2018 является качественной заменой предмета спора, которая не может подменяться количественным уменьшением.

При таком изменении предмета иска фактически истцом изменены и обстоятельства, на которые он ссылался, обосновывая свои материальные требования.

Таким образом, истец дополнительно заявил новое требование о взыскании с ответчика неустойки за иной период (во время действия договора); по смыслу положений статьи 49 АПК РФ, заявленное требование не относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом, а представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска. Принятие дополнительного требования в рассматриваемом деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Между тем, судом апелляционной инстанции не согласилась с такими выводам суда области.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановлении Пленума от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора.

Изменение предмета спора - качественная замена предмета спора. Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, предмет и основание иска не изменялись, истец изменил сумму иска по тому же требованию - взыскание задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.10.2015 №РУ/33.

Принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 и от 21.02.2012 N 13104/11).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая, что в связи с не рассмотрением уточненного требования о начислении неустойки, утрачена возможность принятия дополнительного решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 178 в этой части, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 6.1. статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно :необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

Представитель АО «Регистраторское общество «СТАТУС» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает опре6длением от 12.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что расчет договорной неустойки произведён некорректно в связи с расторжением договора 27.05.2017. Представил свой расчет договорной неустойки по состоянию на дату расторжения договора. Ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка в части заявленной истцом неустойки.

Также ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью ( неустойка почти в три раза превышает сумму основного долга).

До судебного заседания от ответчика ОАО «Агротехтранс» также поступили сведения об оплате истцу основного долга в размере 51 206,58 рублей и госпошлины в размере 1795,85 рублей. В доказательство представлены копии платежных поручений №№581 и 582 от 29.05.2020, согласно которым третье лицо – ООО «Дело-Н» оплатило за ОАО «Агротехтранс» указанную сумму.

В материалы дела также поступило письмо ОАО «Агротехтранс» с просьбой ООО «Дело-Н» оплатить денежные средства на счет истца.

В судебном заседании представитель истца подтвердил поступление денежных средств на счет. При этом, уточнений заявленных требовании от истца в материалы дела не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2015 заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № РУ/33 (далее - Договор), срок действия договора - бессрочный.

Согласно условиям истец принял на себя обязательство предоставлять комплекс услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать Калужскому филиалу истца вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.9 Договора стоимость услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (абонентская плата) была изменена и установлена в размере 8 981 руб. 00 коп. (восемь тысяч девятьсот восемьдесят один рубль) в месяц, НДС не облагается.

Согласно п. 3.5 Договора ответчик оплачивает услуги Калужского филиала истца путем перечисления денежных средств на расчетной счет Калужского филиала не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно п.3.6 Договора ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Калужский филиал истца направляет ответчику акт выполненных работ (услуг). В случае, если истец до окончания указанного месяца не получит от ответчика подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными на дату составления акта.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 Договора он может быть расторгнут по следующим основаниям: по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон (одностороннее расторжение) и в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23-03/636 от 10 декабря 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.10.2015 № РУ/33 в размере 51 206 руб. 58 коп., сформировавшуюся следующим образом: абонентская плата за декабрь 2016 года - 8 981руб.; абонентская плата за январь 2017 года - 8 981руб.; абонентская плата за февраль 2017 года - 8 981руб.; абонентская плата за март 2017 года - 8 981руб.; абонентская плата за апрель 2017 года - 8 981руб.; абонентская плата за май 2017 года - 6 301 руб. 58 коп. и неустойку в размере 143 871 руб. 11 коп. за период с 16.12.2016 по 01.08.2018( с учетом уточнений от 30.09.2019).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица.

Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами и иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

Между истцом и ответчиком 01.10.2015 заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № РУ/33 и согласно его условиям истец принял на себя обязательство предоставлять комплекс услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать Калужскому филиалу истца вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (абонентская плата) на момент заключения была установлена в размере 6 646 руб. 36 коп. (шесть тысяч шестьсот сорок шесть рублей тридцать шесть копеек) в месяц. В соответствии с п. 3.9 Договора стоимость услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (абонентская плата) была изменена и установлена в размере 8 981 руб. 00 коп. (восемь тысяч девятьсот восемьдесят один рубль) в месяц.

Ответчиком по сути задолженность в размере 51 206 руб. 58 коп. по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № РУ/33 не оспаривается, она образовалась в период действия договора.

Учитывая, что на дату судебного заседания ответчик 29.05.2020 погасил задолженность по основному долгу в размере 51 206,58 рублей и истец подтвердил поступление денежных средств на счет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 13.04.2017 ответчик в соответствии с п. 2.4. Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (далее - Положение) предоставил в Калужский филиал истца уведомление о расторжении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 13.04.2017 с приложением оригинала протокола заседания Совета директоров ОАО "Агротехтранс" от 05.04.2017, содержащего решение о расторжении договора, истцом уведомление получено 13.04.2017.

В соответствии с требованиями пункта 2.4.1 Положения в случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра.

Пунктом 6.5 Договора №РУ/33 от 01.10.2015 также предусмотрен срок расторжения договора по истечении 45 дней с даты получения регистратором обозначенных документов.

Заключенный между истцом и ответчиком от 01.10.2015 договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № РУ/33 считается расторгнутым с 29.05.2017.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 16.12.2016 по 01.08.2018 составил 143 871 руб. 11 коп. ( с учетом уточнений от 30.09.2019). Ответчик ОАО «Агротехтранс» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом не соблюден претензионный порядок в части заявленной неустойки, указал, что договор расторгнут 27.05.2017, в связи с чем, начисление договорной неустойки прекращается после указанной даты; указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с его чрезмерностью и неразумностью

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

Как указывалось ранее, Согласно пункту 6.2 Договора он может быть расторгнут по следующим основаниям: по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон (одностороннее расторжение) и в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике ( Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2020 №305-ЭС19-16367).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

В рассматриваемом споре признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки 180% годовых (0,5% за каждый день просрочки), не соответствующий последствиям неисполнения обязательства, в то время как согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12) распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Помимо этого суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков нарушением сроков оплаты задолженности в большем размере, чем размер неустойки, рассчитанный с применением 0,1%.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств экстраординарности рассматриваемого случая ответчик не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованной к взысканию с ответчика неустойку за период с 16.12.2016 по 01.08.2018 в общем размере 28 774,22 руб., рассчитанную из ставки 0.1% за каждый день просрочки, в том числе: за декабрь 2016- 5684,97 руб., январь 2017-5415,54 руб., февраль 2017-5146,12руб., март 2017-4876,68 руб., апрель 2017-4607,25 руб., май 2017-3043,67 руб.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод ответчика ОАО «Агротехтранс» о том, что требование об уплате неустойки ему в досудебном порядке не предъявлялось не принимается судом, поскольку в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, и иных санкций.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 14 ноября 2019 года по делу № А23-7124/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 ноября 2019 года по делу № А23-7124/2019 отменить.

Исковые требования АО «Регистраторское общество «Статус» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Агротехтранс» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Регистраторское бюро «Статус» неустойку в размере 28 774,22 руб.

В остальной части требований отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина