Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии представителей истца – прокуратуры Брянской области (город Брянск) – ФИО1 (удостоверение ТО № 145897) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Приосколье – Брянск» (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 – генерального директора (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2014), ФИО3 (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие ответчика – Администрации Карачевского района Брянской области (город Карачев Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) и третьих лиц – Российской Федерации, Брянской области, Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – департамент), Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Управление Росреестра по Брянской области), общества с ограниченной ответственностью «Землемер» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Московско-Окского бассейнового водного управления (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) отдела водных ресурсов по Брянской области (город Брянск), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ТУ Росимущества в Брянской области), Федерального агентства по рыболовству (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупрокуратуры Брянской области (регистрационный номер 20АП-8603/2013) на решение Арбитражного судаБрянской области от 30.10.2012 по делу № А09-506/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации, ООО «Приосколье – Брянск» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.11.2010 № 44/е, заключенного между администрацией и ООО «Приосколье – Брянск», и применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании ООО «Приосколье – Брянск» вернуть спорный земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180110:579 администрации (том 1, л. д. 3 – 6).

Определениями суда от 01.02.2013, от 12.03.2013, от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация, Брянская область, Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, ООО «Землемер», Федеральное агентство по рыболовству,Московско-Окское бассейновое водное управление (том 1, л. д. 1 – 2, 158 – 159; том 2, л. д. 80 – 81).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 170 – 181).

Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 3, л. д. 4 – 7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, чтона спорном земельном участке находится водный объект, что истец представил доказательства данного факта, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание.

По мнению заявителя жалобы,вывод суда о том, что целью использования ручья являлось рыбоводство и рыболовство, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данный водный объект использовался для строительства пруда, что предполагает его использование в хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, чтопредоставление водного объекта, являющегося федеральной собственностью, в пользование не в установленном законом порядке нарушает право собственности Российской Федерации.

Заявитель отметил, что апелляционным определением Брянского областного суда от 29.01.2013 установлено, что переданные в аренду земельные участки образованы на землях, покрытых водной гладью ручья Безымянный.

ООО «Приосколье – Брянск» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013, по аналогичному делу Арбитражного суда Брянской области № А09-505/2013 исковое заявление прокуратуры Брянской области оставлено без удовлетворения (том 3, л. д. 46 – 49).

Ответчик полагает, что в данном случае оснований для применения норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеется.

От Московско-Окского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что образование земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами, с последующей передачей его в аренду является, по сути, передачей в аренду водного объекта, что нарушает действующие водное и земельное законодательство (том 3, л. д. 115).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Брянской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.10.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

ПредставителиООО «Приосколье – Брянск» не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители администрации и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От Московско-Окского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Брянской области и Управления Росреестра по Брянской области поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 3, л. <...>), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей истца и ООО «Приосколье – Брянск», не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ООО «Приосколье – Брянск», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании постановления Администрации Карачевского района Брянской области от 09.11.2010 № 1096 «О передаче в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи поселка Долгий, ООО «Приосколье – Брянск» (том 1, л. д. 11) между администрацией (арендодатель) и ООО «Приосколье – Брянск» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2010 № 44/е (том 1, л. д. 7 – 8), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:0180110:579, находящийся по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи поселка Долгий, для использования в целях ведения рыбоводства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 24 029 кв. м.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 03.12.2010, что подтверждается соответствующей записью на штампе регистрационной надписи на договоре (том 1, л. д. 9).

Во исполнение условий договора земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2010 (том 1, л. д. 10).

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды противоречит требованиям действующего законодательства, прокуратура Брянской области обратилась с иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 3 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к отношениям по использованию и охране водных объектов применяется водное законодательство, специальные федеральные законы. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли водного фонда. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 ЗК РФ).

В пункте 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) дается понятие водному объекту, который представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам, в частности, относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 102 ЗК РФ к землям водного фонда отнесены земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется ЗК РФ и водным законодательством.

Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, государственной неразграниченной собственности, что сторонами не оспаривается. Следовательно, в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом на распоряжение земельным участком обладает администрация, как орган местного самоуправления, при условии отсутствия на земельном участке водных объектов, относящихся к федеральной собственности.

Принимая во внимание изложенное, исходя из предмета спора и доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что существенное значение при разрешении настоящего спора имеет установление факта нахождения на спорном земельном участке водного объекта на момент заключения договора аренды.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находился водный объект и что истец представил доказательства данного факта, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, на основании следующего.

В качестве доказательства наличия на спорном земельном участке водного объекта истцом представлена копия письма Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 № 01-19/1581 (том 1, л. д. 26 – 29), в котором указано, что согласно рыбохозяйственной характеристике, представленной в оценке негативного воздействия, выполненной ФГУ «Центррыбвод», от 28.04.2011 ручей Безымянный – рыбохозяйственный водный объект второй категории, является правым притоком реки Снежеть, протяженность ручья составляет около 5 км, средняя глубина – 0,5 м, средняя ширина – 2,5 – 3,0 м.

Вместе с тем, из данного письма судом не усматривается, что ручей находится на спорном земельном участке. Письмом было согласовано размещение объекта по проекту «Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье Безымянном вблизи поселка Долгий Карачевского района Брянской области».

Также в качестве доказательства наличия на спорном земельном участке водного объекта истцом представлен межевой план (том 1, л. д. 12 – 22), содержащий схему расположения спорного земельного участка (том 1, л. д. 21), из которого, по мнению истца, следует, что спорный земельный участок частично накладывается на ручей Безымянный, отмеченный на схеме синим цветом.

Вместе с тем, из содержания представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3, содержащего межевой план, не следует, что на спорном земельном участке имеется водный объект – ручей без имени. Согласно пояснениям представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о таком водном объекте и данные, позволяющие выделить его границы и их соотношение со спорным земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении работ по межеванию кадастровым инженером ООО «Землемер» была использована имевшаяся на момент межевания в августе 2010 года карта, составленная в 1985 году по материалам аэрофотосъемки 1984 года, при визуальном изучении которой и межевого плана судом установлено, что межевой план и изображение на нем спорного ручья без названия соответствуют указанной карте (том 2, л. д. 54). При этом оба плана выполнены в масштабе 1:10 000, то есть 1 см на карте соответствует на местности расстоянию в 100 м, а 1 мм на карте – расстоянию в 10 м.

Ширина изображенного на планах ручья в части, которая, по утверждению истца, расположена на спорном земельном участке, составляет от 1 до 4 мм, что соответствует на местности ширине от 10 до 40 м.

Вместе с тем доказательства того, что ручей на момент межевания спорного земельного участка в 2010 году имел такую ширину, в материалах дела отсутствуют.

В письме Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 № 01-10/1581 указана средняя ширина ручья – 2,5 – 3,0 м (том 1, л. д. 26 – 29). При этом ссылки на дату указанных измерений и документ, в котором они зафиксированы, отсутствуют.

Из рабочего проекта «Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье безымянном вблизи поселка Долгий Карачевского района Брянской области» усматривается, что ручей имеет очень крутые берега с резким подъемом берегов до 3 – 4 м, переходящими в дальнейшем в пойму, при этом, глубина ручья составляет от 0,1 м до 0,5 м. Также в проекте указано, что в периоды гидрогеологических максимумов, обильного снеготаяния, дождливого времени года уровень грунтовых вод выходит на поверхность земли в некоторых местах строительного участка; в такие периоды в торфяных грунтах, над глинистыми грунтами могут появляться грунтовые и подпочвенные воды типа «верховодка».

Иных сведений относительно характеристик ручья на момент межевания не представлено.

Согласно письму ООО «Строитель» от 08.04.2013 № 17 им были выполнены работы по строительству пруда в поселке Долгий Карачевского района, на момент начала работ по перемещению грунта на земельных участках, расположенных с двух сторон ручья, находилась растительность кустарникового типа, рельеф местности был неровный, водная гладь на обоих участках отсутствовала; при выполнении работ границы ручейного водотока не нарушались, береговые линии ручья деформации не подвергались (том 2, л. д. 33).

Как следует из представленных в материалы дела объяснений геодезиста ООО «Землемер», подготовившего схему спорного земельного участка и межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет, границы земельных участков были сформированы и определены, исходя из границ кадастровых кварталов; границей кадастровых кварталов на местности является ручей безымянный; оба земельных участка располагаются по обе стороны границы кадастровых кварталов.

Также в объяснениях указано, что в каждый земельный участок частично входит изображенная на схеме часть ручья (или иного водного объекта). Вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент межевания спорного земельного участка через него фактически проходил ручей.

Представитель ООО «Землемер» пояснил в суде первой инстанции, что при составлении межевого плана ООО «Землемер» была использована карта, составленная в 1985 году по материалам аэрофотосъемки 1984 года в связи с отсутствием более поздней карты, поэтому на межевом плане отражено, что часть ручья проходит через спорный земельный участок, тогда как фактически на земельном участке на момент межевания водная гладь ручья отсутствовала.

В случае, если бы земельный участок был частично сформирован с наложением на водную гладь ручья, в межевой план могли быть внесены изменения по требованию заинтересованных лиц с последующим изменением данных, содержащихся в кадастре.

Как следует из пояснений представителя администрации, на момент предоставления ООО «Приосколье – Брянск» в аренду сформированных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения у нее не имелось каких-либо документально подтвержденных сведений о расположении на данной территории водного объекта – ручья безымянного, который в силу закона должен находиться в федеральной собственности.

ООО «Приосколье – Брянск» были переданы в аренду два земельных участка (в том числе спорный), находящихся в разных кадастровых кварталах по разным сторонам от безымянного ручья, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Администрация в пояснениях суду первой инстанции ссылается на то, что водная гладь ручья, отраженная на карте 1985 года, представляет собой поверхностные воды (верховодка), образовавшиеся в результате торфозаготовок: в результате изъятия слоев почвы, содержащих торф, образовавшиеся в земле пустоты заполнялись подпочвенными водами; в момент формирования участков и передачи их в аренду в 2010 году ручей без имени вблизи поселка Долгий Карачевского района Брянской области соответствовал характеристикам, отраженным в рабочем проекте строительства пруда, а именно: водная гладь ручья находилась в границах его русла, глубина ручья составляла от 0,1 м до 0,5 м.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований закона, а именно на землях, покрытых поверхностными водами.

Таким образом, поскольку доказательств нахождения водного объекта, являющегося федеральной собственностью, на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0180110:579 на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка не имеется, основания считать данный договор заключенным администрацией с превышением полномочий отсутствуют.

Пунктом 10 части 3 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, товарного рыбоводства, охоты.

Согласно пункту 10 части 3 статьи 11 ВК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды, заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, рыбоводства, охоты также не требовалось.

Положения пункта 10 части 3 статьи 11 ВК РФ не могут быть распространены на изъятие водных ресурсов из поверхностных водных объектов для наполнения внерусловых прудов, а также сброс из внерусловых прудов в поверхностные водные объекты воды, использованной в технологическом цикле рыборазведения.

В случаях, указанных выше, право пользования водным объектом для осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов приобретается на основании договора водопользования (пункт 1 части 1 статьи 11 ВК РФ), а для сброса сточных вод в поверхностные водные объекты – на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 2 статьи 11 ВК РФ).

Земельный участок был предоставлен ООО «Приосколье – Брянск» по договору аренды для ведения рыбоводства. Построенный на ручье без названия пруд является русловым, поскольку возведен на русле ручья путем строительства плотины. Следовательно, в случае использования ручья для забора воды в пруд с целью рыбоводства и рыболовства заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование на момент заключения договора аренды не требовалось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемой сделкой прав собственника водного объекта – Российской Федерации на осуществление полномочий собственника, а также права субъекта Российской Федерации – Брянской области на реализацию в отношении данного водного объекта полномочий, предоставленных статьей 26 ВК РФ, по следующим основаниям.

В судебном порядке защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными органами, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом удовлетворение такого иска должно повлечь восстановление каких-либо прав, нарушенных оспариваемой сделкой.

Для удовлетворения иска прокурору необходимо доказать противоречие оспариваемой сделки закону, наличие нарушенных или оспариваемых прав и возможность их восстановления удовлетворением именно такого иска – о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В результате применения реституции в виде понуждения ООО «Приосколье – Брянск» возвратить земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180110:579 администрации должно быть восстановлено положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Как было указано выше, факт нахождения на спорном земельном участке на момент заключения договора аренды водного объекта не подтвержден материалами дела, а следовательно, не имеется правовых оснований для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав собственника водного объекта – Российской Федерации на осуществление полномочий собственника и права субъекта Российской Федерации – Брянской области на реализацию в отношении данного водного объекта полномочий, предоставленных статьей 26 ВК РФ.

Предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем право сдачи его в аренду принадлежит органам местного самоуправления – администрации, поэтому права Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Брянской области не были нарушены оспариваемой сделкой и не могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, состояние земельного участка существенно изменилось в результате строительства пруда ООО «Приосколье – Брянск». В случае, если при строительстве пруда были нарушены какие-либо правовые нормы, заинтересованные лица, права которых нарушены при строительстве пруда, вправе обратиться в суд с самостоятельными исками.

Вместе с тем такие нарушения при их наличии не могут являться основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка, по которому какие-либо права в отношении водного объекта (ручья) не передавались, так как в договоре аренды сведения о нахождении на земельном участке водного объекта и о передаче каких-либо прав на водный объект арендатору отсутствуют.

Пруд был построен после заключения договора аренды, тогда как оценке на предмет соответствия требованиям закона подлежит договор аренды на момент его заключения, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Строительство пруда было согласовано с федеральным органом власти – Федеральным агентством по рыболовству (в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству), ООО «Приосколье – Брянск» были проведены предписанные указанным органом власти мероприятия по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания (том 1, л. д. 133 – 137, 138 – 154).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению первоначального положения, что препятствует удовлетворению требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде понуждения ООО «Приосколье – Брянск» возвратить земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180110:579 администрации.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного органами местного самоуправления, прокурор должен доказать заинтересованность субъекта, в защиту интересов которого предъявлен иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом оспариваемый договор нарушает права и законные интересы Российской Федерации и права субъекта Российской Федерации – Брянской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что апелляционное определение Брянского областного суда от 29.01.2013 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части установления факта нахождения ручья на спорном земельном участке судом, является несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.01.2013, переданные в аренду земельные
участки образованы на землях, покрытых водной гладью ручья Безымянный (правый
приток реки Снежеть). При этом суд указал, что данный факт подтверждается направленным в ООО «Приосколье – Брянск» письмом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 № 01-19/1581 по вопросу согласования размещения объекта, из которого усматривается, что согласование осуществлено по заявке на размещение объекта по проекту «Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье Безымянном вблизи поселка Долгий Карачевского района Брянской области».

Указанное письмо Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 № 01-19/1581 является одним из доказательств по настоящему делу, и было исследовано арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Арбитражный суд самостоятельно оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и на их основании устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что закреплено в статье 64 АПК РФ.

Арбитражный суд при оценке имеющихся в материалах дела доказательств не может быть связан оценкой суда общей юрисдикции в отношении какого-либо конкретного доказательства. При непосредственном исследовании письма Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 № 01-19/1581 судом области правомерно установлено, что из данного письма не следует, что ручей без названия находится на спорном земельном участке, предоставленном по договору аренды. Письмом было согласовано размещение объекта по проекту «Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье Безымянном вблизи поселка Долгий Карачевского района Брянской области» при условии выполнения ряда требований, в частности, проведения мероприятий по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом были исследованы межевой план и карта, составленная в 1985 году по материалам аэрофотосъемки 1984 года. Факт исследования данных доказательств судом общей юрисдикции из содержания апелляционного определения Брянского областного суда от 29.01.2013 не усматривается.

Арбитражным судом Брянской области были привлечены к участию в деле лица, факт привлечения которых к участию в деле судом общей юрисдикции из определения Брянского областного суда не усматривается.

Объяснения указанных лиц, участвующих в деле, в силу статьи 64 АПК РФ допускаются в качестве доказательств по делу и были учтены арбитражным судом при вынесении решения по делу.

Договор аренды, рассматриваемый в рамках настоящего дела, также не оценивался судом общей юрисдикции при рассмотрении вышеуказанного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – прокуратурой Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2013 по делу № А09-506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Брянской области (город Брянск) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова