Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2018 по делу № А54-4517/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химстар» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 8 185 343 рубля 66 копеек.

Решением суда от 26.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2017 по делу № А54-4517/2017 отменено. Признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химстар» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 и в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химстар» в сумме 8 185 343 рублей 66 копеек, из которых задолженность - 6 216 249 рублей 69 копеек, неустойка - 1 285 394 рубля, штраф - 621 624 рубля 97 копеек, расходы по оплате госпошлины - 62 075 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 22.03.2018 и отложено.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018.

03.07.2018 от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 02.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО1

Саморегулируемая организация – Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» представила в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для утверждения финансовым управляющим должником.

Определением суда от 20.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 20.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив исполнять обязанности финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 до утверждения кандидатуры нового финансового управляющего на общем собрании кредиторов должника. В обоснование своей позиции ссылается на то, что назначение и выбор финансового управляющего без проведения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы остальных кредиторов должника, как вступивших в реестр требований кредиторов, так и ожидающих вступление. Считает, что финансовый управляющий ФИО3, может стать «жертвой» мошеннических действий ФИО5 и ООО ТД «Химстар».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению самого административного управляющего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как было указано выше, определением суда от 02.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Предусмотренное пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 45 Закона о банкротстве Саморегулируемая организация – Союз арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

Доводы заявителя жалобы о том, что назначение и выбор финансового управляющего без проведения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы остальных кредиторов должника, как вступивших в реестр требований кредиторов, так и ожидающих вступление, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что статья 45 и иные положения Закона о банкротстве не содержат запрета на рассмотрение арбитражным судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего при непредставлении собранием кредиторов своего решения о таком выборе. Как было указано выше, в данном случае суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что финансовый управляющий ФИО3, может стать «жертвой» мошеннических действий ФИО5 и ООО ТД «Химстар», подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2018 по делу № А54-4517/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина