Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2016 по делу № А54-6298/2015 (судья Амосова О.В.), принятое, в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Веста Парк Конструкции» (г. Рязань, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений от 15.10.2015 № 06-07-213/2015 и № 06-07-214/2015 о назначении административного наказания, установил следующее.

Акционерное общество «Веста Парк Конструкции» (далее – общество, АО «ВПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее – Управление) от 15.10.2015 № 06-07-213/2015 и № 06-07-214/2015 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 11.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что вывод суда первой инстанции о том, что административный орган допустил ошибку при подсчете срока просрочки предоставления документов, является необоснованным.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее требований, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество и Управление уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом было установлено, что 05.09.2014 АО «ВПК» (покупатель) заключило контракт № 060 5011 с фирмой «BritishHarlequinpic» (продавец) (Соединенное Королевство – нерезидент). Сумма контракта 449 395 Евро.

Паспорт сделки № 14090069/1326/0000/2/1 открыт в ОАО «Альфа-Банк». Дата открытия 12.09.2014 (л. д. 44).

Согласно пункту 9 контракта от 05.09.2014, порядок расчетов между сторонами договора осуществляется следующим образом: аванс 50 % – в течение пяти рабочих дней с момента подписания контракта. 40 % от общей суммы по контракту оплачивается авансовым платежом до отгрузки по поступлению от продавца официального письменного извещения о завершении производства товара.

В ходе исполнения договора, АО «ВПК» 12.09.2014 перечислило продавцу на расчетный счет денежные средства в сумме 224 697,50 Евро. Справка о валютных операциях от 12.09.2014 представлена обществом в уполномоченный банк в тот же день - 12.09.2014.

АО «ВПК» 15.09.2014 перечислило продавцу на расчетный счет денежные средства в сумме 179 758 Евро. Справка о валютных операциях от 15.09.2014 представлена обществом в уполномоченный банк в тот же день – 15.09.2014.

Согласно пункту 10 контракта от 05.09.2014, поставка товара осуществляется продавцом в срок до 30.09.2014.

В связи с чем, в справках от 12.09.2014 и 15.09.2014 ожидаемый срок поставки товара указан 30.09.2014.

26.09.2014 АО «ВПК» и фирма «British Harlequin pic» заключили дополнительное соглашение к контракту от 05.09.2014 № 060 5011, согласно которому пункту 10 контракта изложен в новой редакции, срок поставки товара продлен до 01.11.2014.

Скорректированные справки о валютных операциях общество представило в уполномоченный банк 24.11.2014 (л. <...>).

Усмотрев в действиях АО «ВПК» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностное лицо управления письмом от 30.09.2015 №59-06-07/1124 уведомило общество о необходимости явки законного представителя 08.10.2015 в 11 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо получено обществом 01.10.2015.

08.10.2015 Управлением составлены протоколы № 06-07-214/2015 и № 06-07-213/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу вменено в вину нарушение сроков представления корректировочных справок в уполномоченный банк, что является нарушением части 2 статьи 24 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 2.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И.

Протоколы получены представителем общества.

Определениями от 08.10.2015 рассмотрение дел об административном правонарушении назначено на 15.10.2015.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, управление 15.10.2015 вынесло постановления № 06-07-213/2015 и № 06-07-214/2015, согласно которым, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по про-водимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается ЦБ РФ.

Пунктом 3.6 Инструкции №138-И предусмотрено, что в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, посту-пившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справ-ку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях с приложением доку-ментов, подтверждающих такие изменения.

Как указано в оспариваемых постановлениях, и не оспаривается заявителем, в справках, поданных в банк 12.09.2014 и 15.09.2014, был указан срок поставки товара - 30.09.2014. Однако, дополнительным соглашением от 26.09.2014г., срок поставки товара был продлен сторонами контракта до 01.11.2014.

В связи с чем, в соответствии со статьей 2.9 Инструкции № 138-И, общество должно было представить в уполномоченный банк скорректированную справку о валютных операциях не позднее 17.10.2014. Фактически, справки были представлены 24.11.2014.

По указанным обстоятельствам у общества и административного органа спора нет.

Оспаривая вынесенные административным органом постановления, общество указывает, что ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков представления документов более чем на 30 дней. Как установлено административным органом, просрочка представления скорректированных справок составляет 38 календарных дней. Фактически же, по мнению общества, нарушение срока представления должно рассчитываться исходя из рабочих дней. В этом случае, просрочка представления составляет 24 рабочих дня. В связи с чем, оспариваемые постановления содержат неверную квалификацию совершенного обществом правонарушения.

Управление считает, что исчисление срока просрочки представления справок должно считаться в календарных днях.

Рассмотрев указанные доводы общества, суд № 138-И срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов исчисляется в рабочих днях.

В связи с чем, поскольку исполнение обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлено в валютном законодательстве в рабочих днях, следовательно, основания для их исчисления в ином порядке не имеется.

Такой подход к исчислению сроков подтверждается и судебной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 302-АД15-5450, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 309-АД15-15996).

Таким образом, период просрочки исполнения обязанности следовало исчислять со следующего рабочего дня после 17.10.2014 (15 рабочий день с даты изменения срока поставки товара) в рабочих днях.

С учетом изложенного, управление ошибочно исчислило срок представление справки о подтверждающих документах в календарных днях, материалами дела подтверждается такая просрочка в 24 рабочих дня (с 20.10.2014 по 24.11.2014 включительно, с учетом праздничных и выходного дня 03 и 04 ноября 2014 года).

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, являются ошибочными.

В силу с пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит не-правильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Кодекса принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2016 по делу № А54-6298/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мордасов