Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П.. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Жилпромсервис» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мебель Партнер» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилпромсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2021 по делу № А54-11173/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мебель Партнер» (г. Липецк, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Жилпромсервис» (Рязанская обл., с. Поляны, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «СОК» (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости кресел в сумме 38 290 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель Партнер" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилпромсервис" с требованием о взыскании стоимости кресел в сумме 38 290 руб.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СОК", общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер".

Определением суда от 11.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Определением суда от 17.07.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела от ИП ФИО3 заключение эксперта №16-48/2020 от 24.07.2020 года.

Определением суда от 28.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Афанасьеву И.В. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Определением суда от 15.12.2020г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" ФИО4 и ФИО5.

Определением от 11.02.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 06.07.2021 суд приостановил производство по делу, назначив по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" ФИО4 и ФИО5.

Производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела от ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" дополнительной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2021 по делу № А54-11173/2019 требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Жилпромсервис" в пользу общества ограниченной ответственностью Производственная компания "Мебель Партнер" взысканы стоимость некачественной мебели в сумме 38 290 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. Суд обязал общество ограниченной ответственностью Производственная компания "Мебель Партнер" возвратить закрытому акционерному обществу "Жилпромсервис" в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу некачественную мебель, с установлением сторонами порядка исполнения этого возврата. Обществу ограниченной ответственностью Производственная компания "Мебель Партнер" из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 12 руб., уплаченная по платежному поручению № 879 от 12.12.2019г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно, без приведения каких-либо мотивов, было отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. С проведенной по делу экспертизой, положенной в основу судебного акта апеллянт не согласился.

Апеллянтом заявлено в суд апелляционной инстанции ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против ее назначения.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч, 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции отказано в проведении по делу повторной экспертизы, что дает стороне возможность на обращение с таким ходатайством в суд второй инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Ссылаясь на необходимость проведения по делу повторной экспертизы, апеллянт указал, что в соответствии с заключением первой экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО3, дефекты, имеющиеся в поставленных креслах, носят эксплуатационный характер, производственный брак отсутствует. Ответчик с данным заключением согласен. Считает, что у суда не было оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Считает, что исследовательская часть экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 и исследовательская часть экспертизы, проведенной экспертом ООО «МГБТЭ», ничем не отличаются друг от друга, при этом выводы данных экспертиз прямо противоположны друг другу.

Ответчик указывает, что при производстве экспертизы экспертами ООО «МГБТЭ» были допущены множественные нарушения, а выводы экспертов не основаны на каких-либо исследованиях и нормативно-правовых актах и носят предположительный характер. Апеллянт, указал, что на странице 15 экспертного заключения эксперт указал, что раковины в пластике являются видимым производственным дефектом, при этом, на странице 18 экспертного заключения эксперт указал, что этот дефект будет недопустимым в случае превышения 0,5 % габаритных размеров. В экспертном заключении эксперт не указывает процент наличия раковин на пластике. Апеллянт, считает, что причинно-следственную связь между наличием раковин и повреждением пластикового шита спинки, ни в пояснениях, ни в экспертном заключении экспертом не установлена.

Заявитель указал, что в описательной части заключения отсутствуют основания, в связи с которыми эксперт отнес дефекты в виде трещин полипропиленовой массы в центральной части шита спинки в области изложья под Т-образным прутком кронштейна механизма качания, а также в области отверстий под крепежными саморезами, а также в области выступающих пластиковых клипс, соединяющих смежные шиты спинок друг с другом, к производственным.

Заявитель ходатайства не согласен с выводом эксперта о том, что зазоры и расщелины между наружным щитом и мягким элементом в верхней части спинки величиной от 2 до 6 мм являются производственным дефектом. Не согласен к отнесению экспертом к производственным дефектам раскол декоративного кожуха, установленного в месте соединения ножек к ПВМ.

Ответчик считает, что в экспертном заключении отсутствует указание на такие дефекты как повсеместное загрязнение кресел, коррозия на 5 креслах, потертости подлокотника, крышки пластика спинки, колесиков, повреждения клипс, отсутствие крепежного элемента 1 (шт.), отсутствие декоративной накладки крестовины (6 штук), которые ранее отображены в заключении эксперта ФИО3

Апеллянт указал, что в связи с этим возникают вопросы относительно объективности исследования, так как, например, поломка крепления колесика у одного из кресел не отнесена экспертом к производственным дефектам, но явно свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации изделий, Экспертом не отражен данный факт в заключении.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде второй инстанции, ЗАО «Жилпромсервис» представил суду платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции, а также информационное письмо ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» в суд области о возможности производства экспертизы по настоящему делу на момент рассмотрения в суде .

На депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства не внесены.

Довод апеллянта о возможности суду апелляционной инстанции воспользоваться денежными средствами, находящимися на депозите суда области отклоняется судебной коллегией как противоречащий Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение".

Письмо экспертной организации, датированное на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, подтверждающее возможность в настоящий момент проведения повторной экспертизы заявленными экспертами с указанием стоимости и сроков такой экспертизы не представлена заявителем ходатайства в суд второй инстанции.

Оценивая доводы заявителя указанные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в заключении противоречий в выводах эксперта, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения экспертов, что может в силу части 2 статьи 87 АПК РФ являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Так, как следует из заключения ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от 20.09.2021 осмотр объектов экспертизы проведен 22 января 2021 года в присутствии: представителя Истца, ООО Производственная компания «Мебель Партнер», ФИО2, согласно доверенности, б/н от 11.01.2019 года (удостоверение адвоката №205 рег.№ 48/206 в реестре адвокатов Липецкой обл. выд. Управлением Минюст России по Липецкой обл., представителей Ответчика ЗАО «Жилпромсервис»: ФИО1 согласно доверенности №12 от 21.01.2021 (паспорт <...> выдан ТП УФМС России по Рязанской обл. в с. Захарово 23.06.2016 код подр.620-030); ФИО6 согласно доверенности № 13 от 21.01.2021 (паспорт <...> выдан 30.04.2003 г ОВД Путятинского района Рязанской области).

В присутствии и с помощью участников осмотра Экспертами были протестированы 13 кресел с целью определения наличия /отсутствия дефектов крепления спинки, дефектов работы механизма качания и механизма ПВМ.Спинки кресел с номерами №2 и №3 были полностью освобождены от обивки и наполнителя, что позволило отобрать образцы повреждённого пластика щитов спинки и детально исследовать места повреждения. Для контроля и сравнения было одновременно вскрыто одно кресло без повреждений спинки. Неповрежденному креслу был присвоен - № 1, остальные семь кресел с повреждениями - последовательно номера с № 2 до № 8.Экспертами внимательно осмотрены отломки, отобраны образцы повреждённых фрагментов полипропилена спинок кресел №2 и №3 для исследования под микроскопом в чистых лабораторных условиях в помещении ООО «МГБТЭ». Образцы упакованы и опечатаны бумажной лентой с подписями экспертов и участников осмотра.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался в том Стандартами Оценки (ФСО №1, ФСО №2,), утвержденные Постановлением приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №№ 297, 298; Методическими рекомендациями по оформлению и проведению товароведческих экспертиз. Утвержденное Приказом Генерального директора ОАО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от 27.09.10 № 33, ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, ГОСТ Р 51293-99 Идентификация продукции. Общие положения, ГОСТ 16504-81 Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения (с Изменением N 1), ТР ТС 025/2012 О безопасности мебельной продукции, ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения, ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, ГОСТ 24105-80 Изделия из пластмасс. Термины и определения дефектов, ГОСТ 24888-81 Пластмассы, полимеры и синтетические смолы. Химические наименования, термины и определения.

Экспертиза по делу № А54-11173/2019 проведена с применением следующих методов: Органолептического - устанавливались товарные характеристики объекта исследования (конструктивные особенности, применяемые материалы); устанавливались наличие, характер и причина возникновения дефектов (повреждений); Аналитического (методом сопоставленш характеристик) - устанавливалось соответствие (несоответствие) изделий требованиям нормативной и конструкторской документации.

Как следует из заключения ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от 20.09.2021 (с.17-18) повреждения локализованы в местах естественных эксплуатационных нагрузок и не имеют признаков внешнего сверхнормативного воздействия: при разборке спинок материал под клипсами треснул при минимальной нагрузке, отсутствие признаков «превышения весовой нагрузки» к креплению клипс легко устанавливается визуально по форме излома пластика щита, цвету и характеру поверхности вокруг излома; трещины в области изложья вызваны давлением прутка кронштейна механизма качания при естественной нагрузке опоры спины человека без нарушения правил эксплуатации, признаки «превышения весовой нагрузки при эксплуатации» - отсутствуют, признаки трения прутка внутри изложья - имеются в виде царапин и срыва красочного покрытия металла (ФОТО на стр. 21-23); трещины в отверстиях под крепежными саморезами сопряжены с повреждением основной поверхности щита в центре под точкой опоры спины и являются следствием механических повреждений полипропиленовой массы режущими кромками при вкручивании самореза, что подтверждаются наличием фрагментов полипропиленовой массы вокруг саморезов на ППУ мягких элементов.(Фото на стр. 20).

В материалах дела отсутствуют сертификаты/декларации на Мастер кресла, являющиеся объектами экспертизы и поставленные ЗАО «Жилпромсервис» по накладной № 9294 от 09.07.2019 года, подтверждающие соответствие качества кресел требованиям ТР ТС 025/2011 «О безопасности мебельной продукции» и ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

На стр. 29 заключения указано, что дефекты пластика, в частности раковины, действительно являются производственными дефектами, видимыми в изломе без увеличения и видимыми в микроскоп. В объекте экспертизы раковины обнаружены непосредственного в месте повреждения пластикового полипропиленового Щита спинки. Таким образом, экспертом подтверждена прямая причинно-следственная связь между производственным дефектом и повреждением детали спинки.

С учетом изложенного, доводы изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы не нашли своего подтверждения. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, методы используемые экспертами обоснованы, для установления причины не качественности товара экспертами использовался микроскоп, заключение является достаточно полным и ясным, заключение не содержит противоречий, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия отказывает.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу– удовлетворить, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по накладной № 9294 от 09 июля 2019 года ответчик поставил истцу следующий товар: - ИЗО стул (Ткань, Мебельная ТК-2, (т.серый) СН) - 20 шт. на общую сумму 14680,00 руб. - Мастер кресло (Ткань, Мебельная, ТК-1 (чёрный) ПВМ, кр. Альфа (600) СН, нептун ф, ролик ст.) - 14 шт. на сумму 38 290 руб. Всего на сумму 52970,00 руб.

Согласно выставленного ответчиком счёта № 9293 от 15.04.2019 года истец пл. поручением № 145 от 19.06.2019 года перечислил на расчётный счёт ответчика сумму 52 870 руб.

Письмами исх. № 28 от 10.07.2019 года, № 30 от 29 июля 2019 года, № 31 от 30 августа 2019 года ответчику направлялись акты рекламаций с описанием дефектов с приложением фотографий, свидетельствующих о том, что кресла Мастер (Ткань, Мебельная, ТК-1 (чёрный) поставлены с браком производственного характера, устранить который в условиях покупателя не представлялось возможным.

Ответчику предлагалось отгрузить (заменить) товар ненадлежащего качества на товар, годный к применению.

Письма оставлены ответчиком без ответа. 04 октября 2019 года ответчику была направлена претензия, которую он оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта №2/19 от 22 ноября 2019 года в указанном товаре выявлен производственный недостаток спинок в виде недостаточной толщины материала в местах приложения максимальной нагрузки и газовые раковины в массе материала, характерные для дефекта литья пластмассы на производстве. Стоимость экспертизы, согласно платежному поручению №781 от 20 ноября 2019 года составляет 12 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Cогласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи – товарной накладной № 9294 от 09.07.2019, которая регулируется нормами Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком некачественного товара (акты рекламации от 10.07.2019 № 28, от 29.07.2019 № 30, т. 1, л.д. 12, 13).

Доказательством по делу является также заключение дополнительной экспертизы № П-1021 от 20.09.2021 (т.4, л.д.59-111).

Довод апеллянта о том, что суд не мотивировал не возможность принятия по делу первого заключения в связи с чем у него не было оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд указал, что к экспертному заключению № 16-48/2020 от 24.07.2021 (эксперт ФИО3, т.2, л.д. 16-26) относится критически и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не были использованы ГОСТ 16504-81, ГОСТ 12029-93, в связи с отказом в лабораторных исследованиях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт ФИО3 проводила экспертизу путем визуального осмотра (л.д.17, т.2). В исследовании использовалась рулетка BARTEXJD47/05 с ценой деления 1мм. (л.д.18, т.2).

Арбитражный суд Рязанской области, назначая повторную экспертизу определением от 15.12.2020 (л.д.150-152, т. 2) обосновывал необходимость ее назначения, тем, что при проведении экспертизы экспертом ФИО3 были допущены существенные нарушения. Истец указывает на то, что в соответствии с заключением эксперта №16-48/2020 от 24.07.2020 года, указана причина поломки кресел - превышение весовой нагрузки спинки на изделие при эксплуатации. Данный вывод не содержит в себе обоснования или расчёта, почему эксперт пришёл к такому выводу. Истец обратился в ООО "СЕНТ ШУЗ" (Бюро независимой экспертизы качества) с просьбой проверить обоснованность заключения ФИО3 В соответствии с рецензий, подготовленной экспертом-товароведом ФИО7, в рецензируемом заключении эксперта ФИО3 выявлены нарушения Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации", что ставит под сомнение обоснованность её выводов по целому ряду причин. Среди нарушений, допущенных при производстве экспертизы, следует выделить необоснованный отказ в использовании Национальных стандартов: ГОСТ 16504-81 Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения (с изменениями № 1) ГОСТ Р 51293-99 Идентификация продукции. Общие положения. ГОСТ 12029-93 (ИСО 7173-89) Мебель. Стулья и табуреты. Определение прочности и долговечности (с изменением № 1). ФИО3 выявляет на изделиях "взрыв пластика в местах Т-образного механизма внутри спинки в количестве 7-ми кресел" (лист 7 заключения) и произвольно определяет причину "механическое воздействие в результате превышения весовой нагрузки на изделие при эксплуатации". При этом ФИО3 не учитывает, что существуют ГОСТ 16504-81 и ГОСТ 12029-93, которые определяют методы испытаний изделий для определения их прочности и долговечности. Отказ от проведения лабораторных исследований, в том числе по причине отсутствия необходимого оборудования не обоснован.

Арбитражный суд Рязанской области, согласился с доводами истца и по этим основаниям руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ назначил повторную экспертизу определением от 15.12.2020 (л.д.150-152, т. 2).

Эксперты при исследовании использовали микроскоп, в частности на стр. 27 экспертного заключения ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от 20.09.2021 указано, что исследованию под микроскопом подлежат фрагменты полипропиленовых щитов спинки кресла № 2, фрагменты спинки кресла №3 оставлены в Бюро в качестве контрольных образов.

В результате дополнительной судебной экспертизы, проведенной по делу, эксперты на вопрос № 1, имеют ли представленные на экспертизу кресла в количестве 14 штук, поставленные по товарной накладной №9294 от 09.07.2019 года, дефекты, в том числе заявленные истцом? ответили, что представленные на экспертизу кресла в количестве 14 штук, поставленные по товарной накладной №9294 от 09.07.2019 года, имеют дефекты, заявленные истцом, а именно: наличие в стульях "брака производственного характера, вследствие которого на креслах сразу же сломались спинки; недостаток спинок в виде недостаточной толщины материала в местах приложения максимальной нагрузки, газовые раковины в массе материала, характерные для литья пластмассы на производстве".

В ходе экспертизы установлено, что объекты экспертизы имеют дефекты производственного характера:

1. Производственный дефект: острые ребра пластиковых щитов спинок кресел, вызванные низким качеством удаления грата (облоя). Облой - производственный порок формования полимера (п. 256 ГОСТ 20400-2013), п. 6 ГОСТ 24105-80). Описанные дефекты относятся к видимым дефектам изделий из пластмассы, характеризующимися локальным нарушением сплошности (...) и геометрической формы, видимые невооруженным глазом, (п. 1 ГОСТ 24105-80).

2. Производственный дефект: зазоры и расщелины между наружным щитом и мягким элементом в верхней части спинки величиной от 2 мм до 6 мм. (п. 273 ГОСТ 20400-2013).

3. Производственный дефект - раковины ("газовые раковины в массе материала") на пластиковом щите спинок кресел - видимый дефект, характеризующийся наличием впадины на поверхности изделия из пластмассы (п. 15 ГОСТ 24105-80)

4. Производственный дефект - следы течения пластмассы в пластиковом щите спинок кресел - видимый порок формования, распространённый на внутренних поверхностях смежных пластиковых щитов спинок в виде прямолинейных и криволинейных следов, образующихся из-за неравномерности течения пластмассы, застывших полос и разводов, растеканиями пластмассы вследствие различной вязкости отдельных участков расплавленной формовочной смеси (п. 18 ГОСТ 24105-80).

5. Дефект производственного характера - трещины отдельных участков пластикового щита спинок кресел - видимый дефект, характеризующийся локальным разделением пластмассы в изделии (п.21 ГОСТ 24105-80).

6. Трещины полипропиленовой массы в центральной части щита спинки в области изложья под Т-образным прутком кронштейна механизма качания, а также - в области отверстий под крепежными саморезами, а также в области выступающих пластиковых клипс, соединяющих смежные щиты спинок друг с другом.

7. Дефект производственного характера - неравномерная лицевая поверхность щита их полипропилена с внутренней стороны, зебристость, полосы

8. Дефект производственный, технологический - замусоренность поверхности мягкого элемента ППУ фрагментами не переработанного полипропиленового сырья.

9. Дефект производственного характера - раскол/крошение защитного декоративного кожуха, установленного в месте соединения ножек и ПВМ, дефект формования пластмассы, выражающийся в недопустимой хрупкости - отсутствии механической прочности материала.

10. Дефект производственный, конструктивный - дефект формования полимера по толщине щита спинки без учета имеющихся различий в степени приложения нагрузки в точках щита спинки, относящихся к опорным (средняя часть спинки под кронштейном) и в точках, не несущим нагрузок. При органолептическом исследовании экспертом - товароведом легко устанавливается визуально - толщина стенок равномерно по всей площади щита и составляет 2,5 мм, что не обеспечивает надлежащей механической прочности изделия в опорной средней часть спинки под кронштейном.

Изделия имеют эксплуатационные дефекты - пропыление, царапины, потертости на деталях, частично- ржавление на закрытых участках крестовины, образовавшиеся в процессе использования товара по назначению. Признаки ненадлежащей эксплуатации на изделиях отсутствуют. Признаки нарушения условий хранения изделий - отсутствуют.

Эксперты на вопрос №2: Если дефекты имеются, то каковы причины их образования? Возникли они на стадии производства, хранения, транспортировки или вследствие ненадлежащей эксплуатации? ответили, что дефекты имеют производственные причины образования, возникли на стадии производства и относятся к дефектам пластмасс производственного характера - видимым дефектам, вызванным неточным подбором состава пластмассы (дефекты состава); вызванные нарушением технологического режима формования (дефекты формования); вызванные небрежной механической обработкой отформованных изделий (дефекты отделки) по ГОСТ 24105-80 «Изделия из пластмасс. Термины и определения дефектов».

На вопрос №3: Устранимы ли выявленные дефекты, если да, то какова стоимость их устранения? Эксперты ответили, что выявленные дефекты являются устранимыми. Устранение выявленных дефектов возможно несколькими способами, но при условии замены внутренних щитов на новые, аналогичные, без недостатков качества состава пластмасс, без нарушения технологического режима формования.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ наряду с иными допустимыми доказательствами.

Поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение является достаточно полным и ясным, заключение не содержат противоречий у суда области не возникло сомнений относительно выводов эксперта, в связи с чем, суд области пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для не признания выводов экспертов в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, экспертное заключение № П-1021 от 20.09.2021 (т.4, д.д. 47-111) правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец отказался от устранения выявленных дефектов, поскольку сомневался в поставке деталей надлежащего качества, ответчик также отказался от устранения выявленных дефектов, ссылаясь на возникновение дефектов в процессе эксплуатации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественной мебели, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Факт нахождения спорного товара у ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен участниками спора, в связи с чем суд обязал истца возвратить некачественный товар путем согласования между сторонами порядка этого возврата.

Доводы жалобы апеллянта в основном сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу дополнительной экспертизы, которые не приняты судебной коллегией в силу вышеуказанного.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2021 по делу № А54-11173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева