Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в предварительном судебном заседании от заинтересованного лица – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) – Драпа А.И. (доверенность от 13.12.2019 № 1/06-24844), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) – Магомедовой Н.В. (доверенность от 26.11.2019 № 29/04-81), в отсутствие заявителей – индивидуального предпринимателя Потемкина Дениса Юрьевича (ОГРНИП 317784700234745, ИНН 323401616185), Семиохина Романа Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Потемкина Дениса Юрьевича и Семиохина Романа Александровича о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потемкин Денис Юрьевич (далее – ИП Потемкин Д.Ю.) и Семиохин Роман Александрович (далее – Семиохин Р.А.) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации (далее – администрация), выразившегося в непредоставлении компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и постановлению Брянской городской администрации от 11.08.2016 № 2814-П «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем:

– заключения с собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030311:97 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 32:28:0030311:285, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, ИП Потемкиным Д.Ю. соглашения о выкупе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по цене 28 378 500 руб.;

– заключения с собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030311:97 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 32:28:0030311:285, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, Семиохиным Р.А. соглашения о выкупе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по цене 28 378 500 руб.;

– заключения с собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:4714, расположенного по адресу: г. Брянск, СО «Мичуринец», участок 223-224, Семиохиным Р.А. соглашения о выкупе земельного участка по цене 6 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, указывая, в том числе, на то, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 04.02.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В части 4 статьи 270 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе пунктом 6 части 4 указанной статьи предусмотрено, что отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания влечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Протокол судебного заседания является средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2019 заявление ИП Потемкина Д.Ю. и Семиохина Р.А. принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 29.08.2019 на 10 часов 00 минут.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2019 предварительное судебное заседание отложено на 01.10.2019 на 10 часов 00 минут, что также следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 29.08.2019.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ни протокола, ни аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 01.10.2019, а равно судебного акта от указанной даты, материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2019 об отложении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 23.10.2019.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который согласно части 2 данной статьи является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из приведенных положений АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12)).

Согласно абзацу шестому пункта 16 Постановления № 12 в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон.

В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

В случае, если судом осуществляется ведение протокола предварительного судебного заседания, то к нему предъявляются требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания и порядку его ведения, установленные статьей 155 АПК РФ.

Из определения суда от 02.10.2019 об отложении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции следует, что в предварительном судебном заседании участвовали представители заявителей – Хатунцев А.В., заинтересованного лица – Троян Е.Е. и третьего лица – Магомедова Н.В. В данном заседании судом также рассмотрено и разрешено ходатайство управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительного предмета спора, – управления по строительству и развитию территории города Брянска и муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска».

Исследовав приобщенный к материалам дела материальный носитель аудиозаписей судебных заседаний, апелляционный суд установил, что аудиозаписи предварительного судебного заседания, состоявшегося 02.10.2019, данный носитель не содержит. При этом аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 29.08.2019 и 23.10.2019, имеются. Протокола предварительного судебного заседания от 02.10.2019 в материалах дела также нет.

Поскольку вышеизложенное свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 03.03.2020 представители администрации и управления поддержали позицию о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

ИП Потемкин Д.Ю. и Семиохин Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, представителей в суд не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а дело – передаче в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Потемкину Д.Ю. и Семиохину Р.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030311:97, площадью 4379 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Объездная (регистрационная запись от 08.06.2012 № 32-32-01/042/2012-829).

Согласно выданному Брянской городской администрацией разрешению на строительство от 20.03.2015 № RU 32301000-2649 на данном земельном участке в период с мая 2015 года по август 2016 года заявителями начато строительство многофункционального нежилого здания.

Указанному объекту незавершенного строительства, общей площадью застройки 2904,5 кв.м, степенью готовности 5%, присвоен кадастровый номер 32:28:0030311:285, право общей долевой собственности зарегистрировано за ИП Потемкиным Д.Ю. и Семиохиным Р.А. (по 1/2 доли в праве) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2016 (регистрационная запись № 32-32/001-32/001/075/2016-707/2).

Также Семиохин Р.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:4714, площадью 2450 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, СО «Мичуринец», участок 223-224.

Постановлениями Брянской городской администрации от 23.10.2015 № 3362-п «Об утверждении проекта планировки магистрали городского значения, соединяющей Советский и Бежицкий районы города Брянска на участке от места пересечения улицы Объездной с улицей Городищенской до места пересечения улицы Бежицкой с переулком Бежицким» и от 18.07.2016 № 2461-п «Об утверждении проекта межевания магистрали городского значения, соединяющей Советский и Бежицкий районы города Брянска на участке от места пересечения улицы Объездной с улицей Городищенской до места пересечения улицы Бежицкой с переулком Бежицким» утверждены проект планировки и проект межевания магистрали городского значения, соединяющей Советский и Бежицкий районы города Брянска на участке от места пересечения улицы Объездной с улицей Городищенской до места пересечения улицы Бежицкой с переулком Бежицким.

В соответствии с генеральным планом города Брянска, проектом планировки и проектом межевания магистрали городского значения принадлежащие заявителям земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0030311:97 и 32:28:0000000:4714 были включены в границы «красных линий», то есть отнесены к территории общего пользования.

Во исполнение решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 № 465, постановлений Брянской городской администрации от 23.10.2015 № 3362-п и от 18.07.2016 № 2461-п администрацией принято постановление от 11.08.2016 № 2814-п «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд г. Брянска».

Согласно данному постановлению принадлежащий ИП Потемкину Д.Ю. и Семиохину Р.А. земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030311:97, а также принадлежащий Семиохину Р.А. земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:4714 подлежат изъятию для муниципальных нужд г. Брянска в целях строительства магистрали местного значения.

В силу пунктов 2.3, 2.4 указанного постановления управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации предписано организовать работу по оценке изымаемых земельных участков, убытков, причиненных их изъятием, государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Брянск» на изымаемые земельные участки и подготовить соглашение об изъятии в порядке, установленном статьей 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании названного постановления от 11.08.2016 № 2814-п в Единый государственный реестр недвижимости 17.08.2016 внесены соответствующие записи об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Письмом от 18.08.2016 управление имущественных и земельных отношений администрации города Брянска уведомило ИП Потемкина Д.Ю. и Семиохина Р.А. о предстоящем изъятии вышеуказанных земельных участков для муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления с сентября 2016 года работ по строительству многофункционального нежилого здания.

В период с октября 2016 года по настоящее время заявители неоднократно обращались в Брянскую городскую администрацию по вопросу определения порядка выплаты возмещения за изымаемые объекты (либо обмена на иной земельный участок) и направления проекта соглашения об изъятии.

На указанные обращения администрация со ссылкой на положение статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации сообщала, что соглашение об изъятии недвижимого имущества будет направлено в рамках срока действия постановления – в течение трех лет с момента его принятия, то есть до 11.08.2019.

Ненаправление до настоящего времени проекта соглашения об изъятии земельных участков явилось основанием для обращения ИП Потемкина Д.Ю. и Семиохина Р.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела, с учетом предмета спора, свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Потемкин Д.Ю. и не являющийся индивидуальным предпринимателем Семиохин Р.А., будучи сособственниками земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030311:97 и находящегося на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 32:28:0030311:285, имеют единый неделимый материально-правовой интерес в получении компенсации за изъятые для муниципальных нужд на основании постановления от 11.08.2016 № 2814-п объекты недвижимого имущества.

Изложенное свидетельствует о недопустимости разделения заявленных требований и передачи на рассмотрение суда общей юрисдикции настоящего дела только в части требований Семиохина Р.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные требования нельзя разделять еще и потому, что при рассмотрении их разными судами (судом общей юрисдикции и арбитражным судом) возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и может сложиться ситуация, при которой один из заявителей получит удовлетворение своих требований, а другой – нет, притом что предмет и основание требований тождественны между собой и в спорных правоотношениях участвуют одни и те же лица.

Отдельно апелляционная коллегия судей отмечает о недопустимости рассмотрения арбитражным судом требований Семиохина Р.А., связанных с получением компенсации за принадлежащий ему на праве индивидуальной собственности земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:4714, так как это противоречит положениям части 2 статьи 27 АПК РФ, устанавливающим, что арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело, не подлежащее рассмотрению арбитражным судом, подлежит передаче в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 по делу № А09-8302/2019 отменить.

Передать дело в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова