Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Германия Авто» (г. Рязань; ОГРН 1066234042600, ИНН 6234035000) – Варгина В.В. (доверенность от 10.06.2014), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Гришина М.С. (доверенность от 17.12.2014 № 24-12/026623), Преснякова А.А. (доверенность от 22.12.2014 № 2.4-08/027074), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2014 по делу № А54-3104/2014 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Германия Авто» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту – налоговый орган, ответчик, инспекция) по постановке на учет общества с ограниченной ответственностью «Германия Авто» в качестве крупнейшего налогоплательщика, выраженных в уведомлении от 11.01.2013 № 1731606.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Мотивируя свою позицию, налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обращение в суд. По мнению инспекции, отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации определения понятия «активы налогоплательщика» не препятствует использованию понятия и состава активов, которые определены в иных законодательных актах, регламентирующих ведение бухгалтерского учета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Германия Авто», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Германия Авто» получило от Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области уведомление от 11.01.2013 № 1731606 о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика, в котором общество извещалось о постановке его с 01.01.2013 на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Общество было отнесено к крупнейшим налогоплательщикам на основании финансово-экономических показателей деятельности за 2009 – 2011 годы, с учетом критериев, утвержденных приказом ФНС России от 24.04.2012 № ММВ-2-2/274@.

При этом инспекция учитывала, что суммарный объем полученных ООО «Германия Авто» доходов по итогам 2009 года составил 0,597 млрд. рублей, по итогам 2010 года – 0,718 млрд. рублей, по итогам 2011 года – 1,081 млрд. рублей.

На основании статей 137 – 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на указанные действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области.

Решением управления от 21.04.2014 № 2.15-12/04603 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия налогового органа по постановке общества на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика являются незаконными, ООО «Германия Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа является одновременное несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Особенности учета организаций и физических лиц установлены статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено, что в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих ей недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок постановки на учет и порядок снятия с учета организаций и физических лиц регулируется статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановка на учет, снятие с учета в налоговых органах организаций и физических лиц по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, а также внесение изменений в сведения о них в налоговых органах осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации).

Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 85н, согласно пункту 1 которого постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в Межрегиональной (Межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290 утверждены Критерии отнесения организаций-юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях (далее по тексту – Критерии).

Согласно Критериям в целях отнесения налогоплательщиков к категории крупнейших учитываются показатели финансово-экономической деятельности организации за отчетный год из бухгалтерской и налоговой отчетности организации и взаимозависимость между организациями.

В пункте 5 утвержденных Критериев (в редакции приказа ФНС РФ от 02.04.2010 № ММ-7-2/161@) указаны показатели финансово-экономической деятельности, позволяющие отнести налогоплательщика к категории крупнейших.

Согласно данному пункту к организациям, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне, относятся организации, у которых один из перечисленных ниже показателей финансово-экономической деятельности имеет следующее значение: 5.1. суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности в пределах от 75 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей включительно; 5.2. суммарный объем выручки (дохода) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» годовой бухгалтерской отчетности, код показателя 010) и операционных доходов (форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» годовой бухгалтерской отчетности, коды показателей 060, 080, 090, 120) находится в пределах от 2 миллиардов рублей до 20 миллиардов рублей включительно; 5.3. активы находятся в пределах от 2 миллиардов рублей до 20 миллиардов рублей включительно.

При этом, если у организации выручка (доход) от продажи товаров, продукции, работ, услуг и (или) активы отвечают установленным критериям, суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов с учетом уменьшений по налогу на добавленную стоимость по внутренним оборотам, но без уменьшения на суммы, признанные в соответствующем году к возмещению налоговыми и (или) судебными органами по налоговой ставке 0 процентов, согласно данным налоговой отчетности должен быть не менее 25 миллионов рублей.

Организация относится к категории крупнейших налогоплательщиков по показателям финансово-экономической деятельности за любой год из предшествующих трех лет, не считая последнего отчетного года, и сохраняет данный статус в течение трех лет, следующих за годом, в котором она перестала удовлетворять установленным критериям (пункт 7 раздела I Критериев).

Приказом ФНС России от 24.04.2012 № ММВ-7-2/274@ пункт 5 Критериев изложен в следующей редакции: к организациям, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне, относятся организации, у которых суммарный объем полученных доходов (форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» годовой бухгалтерской отчетности, коды показателя 2110, 2310, 2320, 2340) находится в пределах от 1 миллиарда рублей до 20 миллиардов рублей включительно, и при этом либо активы находятся в пределах от 100 миллионов рублей до 20 миллиардов рублей включительно, либо суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности находится в пределах от 75 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей.

Как установлено судом, суммарный объем выручки (дохода) от продажи товаров, работ, услуг общества в 2011 году составил 1 081 779 000 рублей, что превышает установленный Критериями 1 миллиард рублей. По данным уточненного баланса ООО «Германия Авто» его активы по состоянию на 31.12.2011 составляют 225 265 000 рублей, что превышает установленные Критериями 100 миллионов рублей.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанные нормативные положения и положения пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и после введения новых критериев к налогоплательщику следует применять ранее действующие, поскольку новые критерии ухудшают его положение – ставят в разряд крупнейших налогоплательщиков, влекущих те ограничения, на которые указал налогоплательщик (невозможность применять систему налогообложения единым налогом на вмененный доход) по сравнению с тем, как если бы действовали старые критерии.

С учетом этого, вышеуказанных показателей и того, что инспекцией не установлено, что суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности находится в пределах от 75 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество и в 2012 году не относилось к категории крупнейших.

Довод инспекции об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, так как приказ ФНС России от 24.04.2012 № ММВ-7-2/274@ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-п.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанным приказом статус крупнейших налогоплательщиков по правоотношениям, возникшим до его принятия, не присваивался, а перечень организаций, которые подлежат налоговому администрированию на региональном уровне, определен в соответствии с данным приказом, начиная с 2012 года, а, следовательно, приказ обратной силы не имеет.

Отнесение налогоплательщика к организациям, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне по критерию суммарного объема полученных доходов, находящихся в пределах от 1 миллиарда рублей до 20 миллиардов рублей включительно, а также по критерию активов в пределах от 1 миллиарда рублей до 20 миллиардов рублей включительно, как справедливо заключил суд первой инстанции, возможно лишь по отношению к показателям полученного дохода за 2012 и последующие годы.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рассмотренный критерий не является единственным для отнесения налогоплательщика к категории крупнейших, поскольку в соответствии с пунктом 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 85н «Об утверждении Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков» предусмотрено, что кроме соответствия критерию суммарного объема полученных доходов, общество должно также иметь активы в пределах от 100 миллионов рублей до 20 миллиардов рублей включительно, либо суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности должен находиться в пределах от 75 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей.

Необходимость особого учета крупнейших налогоплательщиков продиктована, в первую очередь, необходимостью более пристального внимания налоговых органов за налоговыми поступлениями в бюджет от таких организаций, и которые (налоговые поступления), в свою очередь, напрямую зависят от финансово-экономических показателей их деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что при разрешении вопроса об отнесении организации к крупнейшим налогоплательщикам налоговый орган должен исходить из оценки совокупности обстоятельств, характеризующих деятельность конкретного налогоплательщика, и влияющих на возможное отнесение организации к категории крупнейших налогоплательщиков.

Судом установлено, что суммарный объем полученных обществом доходов от продажи товаров, работ, услуг заявителя в 2011 году составил 1 081 779 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому отчету общества за 12 месяцев 2011 года размер активов общества по состоянию на 31.12.2011 составляет 225 265 000 рублей.

Как пояснено представителями общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, основными видами деятельности общества является торговля автотранспортными средствами. В силу специфики деятельности общества размер оборотных активов (то есть находящихся в постоянной динамике денежных средств) не может свидетельствовать о фактическом финансовом состоянии общества, поскольку постоянно изменяется в результате реализации автомобилей.

Вместе с тем размер внеоборотных активов общества (без учета реализации автомобилей) на 31.12.2011 составил 3,667 миллиона рублей, что значительно меньше необходимых 100 миллионов рублей, указанных в пункте 5 Критериев.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни действующее налоговое законодательство, ни Критерии отнесения организации к крупнейшим налогоплательщикам не содержат понятия активов.

Согласно же пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогового органа, выразившиеся в постановке общества на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Центрального округа от 14.07.2014 по делу № А54-1926/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 310-КГ14-3254 по делу № А54-1926/2013.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя ходатайство общества о пропуске указанного срока, суд первой инстанции признал уважительными причинами увеличение срока на обжалование и неопределенность законодательства в части применения Критериев.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2014 по делу № А54-3104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

К.А. Федин