Постановление № 20АП-8700/19 от 17.02.2020 АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2840/2016

                                                                                                                  20АП-8700/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании                     до перерыва представителя арбитражного управляющего  Мартос Светланы Борисовны  - Ефименко Д.Н. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие после перерыва  заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Розина Виталия Юрьевича Мартос Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2019 по делу № А54-2840/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Шабалина Игоря Михайловича на действия (бездействия) финансового управляющего Розина Виталия Юрьевича Мартос Светланы Борисовны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Розина Виталия Юрьевича (ИНН 621508015551),

УСТАНОВИЛ:

Розин Виталий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о при­знании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 заявление Розина Виталия Юрьевича принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) Розин Виталий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Мартос С.Б.

Сведения о публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банк­ротства - реализация имущества опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 31.10.2016, в газете "Коммерсантъ" - 03.12.2016.

07.06.2017 конкурсный кредитор Шабалин И.М. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Розина Виталия Юрьевича Мартос Светланы Борисовны, выразившиеся в:

§непредставлении в материалы дела и кредиторам отчета об использовании денежных средств должника;

§непредставлении в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

§недостоверном отражении в отчете информации о денежных средствах, поступивших от реализации имущества должника;

§бездействии в проведении мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества гражданина;

§не проведении анализа сделок должника на предмет их возможной оспоримости;

§немотивированном выводе об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника;

§немотивированном выводе об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника;

§недостоверности информации и бездействии при работе с банковскими счетами должника;

§не проведении анализа деятельности должника в качестве индивидуального предпри­нимателя;

§нарушении сроков опубликования сообщений в Едином реестре сведений о банкрот­стве;

§нарушении ведения реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2019 по делу                         № А54-2840/2016  суд первой инстанции  удовлетворил жалобу кредитора частично.

Суд  признал  незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Розина В.Ю. Мартос Светланы Борисовны, выразившиеся в недостоверном отражении в отчете от 13.05.2017 сведений о денежных средствах, по­ступивших в ходе процедуры реализации имущества должника и нарушении сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ.

В  удовлетворении остальной части жалобы кредитора судом отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Розина Виталия Юрьевича Мартос Светлана Борисовна выражает несогласие  с  определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2019 по делу № А54-2840/2016 в той части, в которой суд первой инстанции признал  незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Розина В.Ю. Мартос Светланы Борисовны.  Просит  отменить определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2840/2016  от 15.11.2019  в части признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Розина Виталия Юрьевича  Мартос Светланы Борисовны выразившиеся в следующем:  в недостоверном отражении в отчете от 13.05.2017 сведений о денежных средствах, поступивших в ходе процедуры реализации имущества должника и нарушении сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ.

В остальной части просит   обжалуемое  определение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий  указывает, что ею не были  допущены     нарушения сроков включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией кредитора Шабалина И.М.  о необходимости подсчета сроков для опубликования   в ЕФРСБ сведений о полученных требований кредиторов  от получения данных   уведомлений  Арбитражным судом Рязанской области.

Вместе с тем, в  пункте 2 статьи 100  Закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по мнению Мартос С.Б.,  речь идет о 5 днях, после получения уведомления от кредитора финансовым управляющим.

     Обращает внимание, что  требование Шабалина И.М. вовсе  не было направлено финансовому управляющему (подтверждения направления финансовому управляющему именно требования кредитора не предоставлено в материалы дела), в связи с чем и произошло отложение заседания по рассмотрению требования данного кредитора.

 Считает, что  остальные требования:  ФНС России,  ООО "УК № 6",                             ПАО «Росбанк» были опубликованы в ЕФРСБ в установленный 5-дневный срок.

Не согласна также с выводами суда о том, что  действия (бездействия)     финансового    управляющего Мартос С.Б.  о не отражении  в отчетах финансового управляющего информации о доходах должника лишили кредиторов возможности получить достоверную информацию о конкурсной массе должника, ее наличии и составе, в связи с чем  действия по подготовке отчета финансового управляющего должника от 13.05.2017 в части его полноты и достоверности  являются  ненадлежащими и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Считает, что требования (четко определенные) к отчету финансового управляющего в законодательстве о банкротстве не закреплены. Финансовым управляющим за образец был взят отчет конкурсного управляющего. Учитывая, что должник являлся получателем заработной платы и ее размер не превышал размер прожиточного минимума по региону (это отражено в Анализе Финансового состояния должника), то данные средства не включались изначально в конкурсную массу (п.1 и п.3 ст.213.25, ч.1 ст.446 ГПК РФ), в связи с чем данные суммы не отражались в отчете ФУ.

Также считает, что обязанность финансового   управляющего предоставлять отчет об использовании денежных средств должника в процедуре реализации гражданина нигде не закреплена, что  подтверждается постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2019  № 48.

Отзывов на апелляционную жалобу   финансового управляющего Розина Виталия Юрьевича Мартос Светлана Борисовна от заинтересованных лиц по данному обособленному спору в  суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном  заседании  суда апелляционной инстанции 10.02.2010 объявлялся перерыв до 17.02.2020 в 17 часов 35 минут.

После перерыва заинтересованные лица по данному обособленному спору в  суд апелляционной инстанции не явились, информация о перерыве   была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы финансового управляющего Розина Виталия Юрьевича Мартос Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2019 по делу № А54-2840/2016 было продолжено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных  до перерыва о дате, времени и месте судебного заседания.

После перерыва от финансового управляющего Розина Виталия Юрьевича Мартос Светланы Борисовны поступили  пояснения по апелляционной жалобе, а также  уведомления о получении требований кредитора с сайта ЕФРСБ  в отношении ФНС России,                      ООО «Управляющая Компания №6», ПАО «Росбанк», Шабалина И.М.; отчеты об отслеживании отправления с сайта Почты России (требований кредиторов) по                           ФНС России, ООО «Управляющая Компания №6», ПАО «Росбанк»;  копии  почтовых конвертов (от полученных требований кредиторов) от ФНС России, ООО «Управляющая Компания №6», ПАО «Росбанк».

Согласно пункту  25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении              части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции  до перерыва представитель  заявителя апелляционной жалобы подтвердил, что обжалует судебный  акт суда первой  инстанции только в части   признания судом области незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Розина В.Ю. Мартос Светланы Борисовны, выразившиеся в недостоверном отражении в отчете от 13.05.2017 сведений о денежных средствах, по­ступивших в ходе процедуры реализация имущества должника,  и нарушении сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ.

От заинтересованных лиц по данному обособленному спору    до начала судебного разбирательства  не поступили возражения против проверки  определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2019 по делу   № А54-2840/2016 только в указанной  Мартос С.Б. части, в связи с чем   суд апелляционной инстанции  проверяет  судебный акт  только  в оспариваемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  до перерыва позицию по апелляционной жалобе представителя  финансового управляющего Розина Виталия Юрьевича Мартос Светланы Борисовны,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  судебного акта в части   в силу следующего.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения   арбитражного   управляющего   и   то,   что   такое   поведение   нарушает   права   и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации временным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Основной круг обязанностей  финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Так в пункте 8  статьи 213.9  Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан:

§принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

§проводить анализ финансового состояния гражданина;

§выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

§вести реестр требований кредиторов;

§уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

§созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

§уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

§рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

§осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

§осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

§направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

§исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Также  права и обязанности для  всех арбитражных      управляющих определены     в статье 20.3  Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте согласился с позицией кредитора Шабалина И. М. о нарушении финансовым управляющим должника   сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Кредитор должника Шабалин  И. М. в суде первой инстанции ссылался на то, что  финансовым управляющим  нарушались сроки публикаций   уведомлений о получении требований кредиторов.

Сведения о предъявленных кредиторами требований не предусмотрены пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротства в качестве обязательных для публикации в ЕФРСБ.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Неисполнение обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ установленных сведений о получении требований кредитора влечет за собой целый ряд последствий, в том числе, невозможность рассмотрения требования кредитора арбитражным судом, чем существенно нарушаются права и законные интересы данного кредитора, а также права и законные интересы иных участников дела несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку затягивание процедуры банкротства неотвратимо приводит к увеличению текущих расходов должника и ухудшению перспектив удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 308-АД18-3421 по делу N А53-27397/2017).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апелляционной  жалобы Мартос С.Б  о том, что согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, внешний управляющий  (по аналогии и финансовый управляющий)  обязан включить информацию о поступившем требовании в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с момента их получения. Соответственно, обязанность по опубликованию информации по требованию у  финансового управляющего Розина Виталия Юрьевича Мартос Светланы Борисовны  возникает исключительно с момента его получения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела по данному обособленному спору   суд  первой инстанции делая вывод о том, что  сведения о получении требований кредитора ФНС России, поступившего 16.11.2016, фактически включено в ЕФРСБ  28.11.2017 (7 дней просрочки); требование кредитора ООО "УК № 6", поступившего 27.11.2016, включено       в    ЕФРСБ 05.12.2016 (3 дня просрочки);     требование Шабалина И. М., поступившего 28.11.2016, включено в ЕФРСБ 15.02.2017 (74 дня просрочки); требование ПАО Росбанк, поступившего 06.02.2017, включено 17.02.2017 (6 дней просрочки), руководствовался  исключительно  сведениями о поступлении требований кредиторов в Арбитражный суд Рязанской области.

В материалах дела по данному обособленному спору отсутствуют документы, подтверждающие  направление кредиторами должника своих требований    финансовому управляющему Розина Виталия Юрьевича Мартос Светлане Борисовне и, соответственно, даты получения требований кредиторов непосредственно самим  финансовым управляющим  должника.

Однако анализ  данных  доказательств имеет существенное значение для  правильного рассмотрения жалобы  кредитора Шабалина И.М. в рассматриваемой  части. 

После перерыва  финансовым управляющим должника Мартос С.Б. представлены дополнительные письменные пояснения  с документальным обоснованием  в отношении обстоятельств дат получения финансовым управляющим требований кредиторов, дополнительные документы были приобщены судом апелляционной инстанции  в материалы по данному обособленному спору.

В соответствии с пунктом 26  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку суд первой инстанции не запрашивал и не оценивал документы, подтверждающие  направление кредиторами должника своих требований  непосредственно    финансовому управляющему Розина Виталия Юрьевича Мартос Светлане Борисовне  и, соответственно, даты получения требований кредиторов непосредственно самим  финансовым управляющим  должника, а исследование данных  документов имеет существенное значение для правильного  рассмотрения жалобы кредитора должника в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить к материалам дела по данному обособленному спору вышеуказанные  новые  документы финансового управляющего должника.   

Так из представленных суду апелляционной инстанции    отчетов  об отслеживании отправлений требований кредиторов  с сайта Почты России с конкретными идентификаторами, копий конвертов отправителей (кредиторов),  на которых имеются конкретные идентификаторы отправителя письма и   имеющихся в материалах дела распечаток  с сайта ЕФРСБ публикаций сообщений о получении финансовым управляющим должника требований кредиторов, усматриваются следующие обстоятельства.

Требование ФНС России  согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России  было получено финансовым управляющим 19.11.2016 (суббота).  Сообщение о получении данного требования было  размещено на сайте ЕФРСБ  28.11.2016 (понедельник), тогда как пять дней, начиная с 20.11.2016 (с воскресенья) истекают   24.11.2016 (четверг), т.е. пятидневный срок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве финансовым управляющим нарушен.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что в сообщении от 28.11.2016 финансовый управляющим указывает о получении им требования налогового органа не 19.11.2016, а 21.11.2016 (понедельник), исключая выходные дни (субботу и воскресенье).

Однако суд апелляционной инстанции считает данную позицию неверной, поскольку  пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве   не указывает на обязанность  управляющего  по   включению  информации в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора в течение   пяти рабочих  дней с даты получения требований. Редакция данной статьи предусматривает исполнение данной обязанности  в течение пяти дней, т.е. календарных.

Суд апелляционной инстанции  в подтверждении своей позиции  по аналогии руководствуется  разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93   "О некоторых  вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в котором  даны разъяснения по применению редакции  пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в которой  также для кредиторов предусмотрен тридцатидневный срок без указания исчисления его в рабочих или календарных днях.

ВАС РФ разъяснил, что   при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требование ООО «Управляющая компания №6» получено финансовым управляющим  согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России  29.11.2016 (вторник). Пять календарных дней начиная с 30.11.2016 истекают 04.12.2016 (воскресенье).  Сообщение о получении данного требования было размещено 05.12.2016, т.е. в первый рабочий день.  Таким образом финансовым управляющим была выполнена в срок обязанность предусмотренная ст.100 ФЗоБ в части требования ООО «Управляющая компания №6».

Требование ПАО «Росбанк» было получено финансовым управляющим 15.02.2017 согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России, т.е. в среду. Сообщение о получении данного требования было опубликовано  17.02.2017., т.е. в течение пяти дней с момента получения.  Таким образом,  финансовым управляющим была выполнена в срок обязанность предусмотренная ст.100 ФЗоБ в части требования  ПАО «Росбанк».

В отношении  требования Шабалина И.М. суд апелляционной инстанции  обращает внимание, что в материалах данного обособленного спора  отсутствуют  относимые и допустимые доказательства, подтверждающие  направление кредитором от своего имени требования в адрес  финансового управляющего должника.  Соответственно,  финансовый управляющий опубликовал данные сведения     только      после того, как ему стало известно о заявлении требований Шабалина И.М. от Арбитражного суда Рязанской области посредством определения об отложении судебного заседания. В связи с данными обстоятельствами,  суд апелляционной инстанции соглашается с позицией  финансового управляющего  должника о том, что  обязанность по опубликованию требования   Шабалина И.М.  возникает только с момента получения требования финансовым управляющим.

Вывод суда области  о  пропуске срока опубликования данных сведений  в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств       направления требования  Шабалиным И.М. непосредственно финансовому управляющему должника является неверным.

С учетом изложенного финансовым управляющим  ненадлежащим образом была исполнена  обязанность по  несвоевременному включению в ЕФРСБ установленных сведений о получении требований кредитора  только в отношении требования                            ФНС России, просрочка составила   4 календарных  дня с учетом  выходных дней (незначительная)..

Однако  несвоевременное размещение соответствующей информации в части требований ФНС России не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, кредитора  Шабалина И.М.,  доказательств обратного  Шабалиным И.М. и остальными кредиторами в  материалы дела не представлено.

Выводы суда в отношении несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ в отношении остальных кредиторов Розина В.Ю. являются неправильными.

Суд первой инстанции также согласился с позицией  кредитора Шабалина о том, что  финансовый управляющий недостоверно отражал в отчете информацию о денежных средствах, поступивших в ходе процедуры реализации имущества должника.

Признавая жалобу кредитора в данной части обоснованной суд первой инстанции сослался на  пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве,  а также пункты  3,10   Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 N 299  (далее - Общие правила).

Судом первой инстанции  установлено, что  согласно справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) должник в 2016, 2017 годах получал заработную плату (т. 8, л. д. 107, 108).

Установив данные обстоятельства,  суд области пришел к выводу о нарушении  финансовым управляющим Розина В. Ю.   Мартос С. Б.  норм Закона о банкротстве, поскольку  в отчете от 13.05.2017 в разделе "Сведения о сформировании конкурсной массы, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника" отсутствуют сведения о размере конкурсной массы, включенной в реестр кредиторов, и источник поступления (т. 9, л. д. 108-114).

Судом указано, что информация о получении заработной платы имеет существенное значение для процедуры и подлежит доведению до суда и кредиторов. Такие действия (бездействия) финансового управляющего Мартос С.Б., по мнению суда,  лишают кредиторов возможности получить достоверную информацию о конкурсной массе должника, ее наличии и составе, в связи с чем, действия по подготовке отчета финансового управляющего должника от 13.05.2017 в части его полноты и достоверности следует признать ненадлежащими и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суд первой инстанции в указанной части в силу следующего.    

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в числе прочего, должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с п. п. 3, 10 вышеуказанных Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) должник в 2016, 2017 годах получал заработную плату (т. 8, л.д. 107, 108).

В соответствии с п. 8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности» финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Общие требования к отчету арбитражного управляющего закреплены в постановлении Правительства РФ №299 от 22.05.2003г.

Положения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) подготовки отчетов подлежат распространению также и на     финансовых     управляющих, поскольку в     силу абзаца 29 статьи 2 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Положения Общих правил, определяющих требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в соответствии с Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Минюста РФ N 195), являются обязательными для исполнения арбитражными управляющими, наряду с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом ФЗ-127, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона ФЗ-127.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона ФЗ-127 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника ссылался на то, что    что должник являлся получателем заработной платы и ее размер не превышал размер прожиточного минимума по региону, что отражено в Анализе Финансового состояния должника), то данные средства не включались изначально в конкурсную массу (п.1 и п.3 ст.213.25, ч.1 ст.446 ГПК РФ), в связи с чем данные суммы не отражались в отчете финансового управляющего

Действительно,   согласно имеющихся в материалах дела справок по форме                          2-НДФЛ (т.8, л. д. 107-108)    Розин В. Ю. в период проведения процедуры реализации имущества с октября 2016 г. по октябрь 2017г. получал денежные средства в размере ниже чем полагается на Должника и лиц, находящихся у него на иждивении (на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок). Расчет по соотношению дохода к прожиточному минимуму по региону приведен в таблице ниже.

Суммы заработной платы (менее прожиточного минимума) не отображались в отчете финансового управляющего на основании п.1 ст.213.25 ФЗ.

В соответствии с пунктом 1  постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2019  № 48  в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона                       от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключений из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

С учетом того, что материалами дела подтверждено, что  заработная плата должника за весь период проведения процедуры была ниже прожиточного минимума, не включение соответствующих сведений о таких денежных средствах должника, которые априори должны быть исключены из конкурсной массы должника, не могли нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов Розина Виталия Юрьевича.     

Права и законные интересы кредиторов не нарушены. Вред кредиторам и обществу не причинен (доказательств причинения вреда не предоставлено).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 60 Закона о банкротстве устанавливает, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть подана кредиторами в случае нарушении их прав и законных интересов.

При этом согласно статье 65 АПК РФ, бремя доказывания в данном случае ложится на заявителя жалобы.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов  обжалуемыми, по его мнению, действиями  финансового управляющего Розина В.Ю. Мартос С.Б..

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы обжалуемыми действиями (бездействиями) финансового управляющего Розина В.Ю. Мартос С.Б., суд первой инстанции неправильно   удовлетворил жалобу кредитора в обжалуемой ответчиком части

При данных фактических обстоятельствах апелляционный  суд пришел к выводу  о необходимости  отказа в удовлетворении заявленных требований  Шабалина И.М в части недостоверного отражения  в отчете от 13.05.2017 сведений о денежных средствах, поступивших в ходе процедуры реализация имущества должника,  нарушения сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ, и отмене определения Арбитражного суда Рязанской области   от 15.11.2019 в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области                                 от 15.11.2019 по делу № А54-2840/2016 следует оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области  от 15.11.2019 по делу                                         № А54-2840/2016 отменить в части  признания  незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Розина В.Ю. Мартос Светланы Борисовны, выразившиеся в следующем: недостоверном отражении в отчете от 13.05.2017 сведений о денежных средствах, по­ступивших в ходе процедуры реализация имущества должника; нарушении сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ.

В удовлетворении жалобы  конкурсного кредитора Шабалина  И.М. в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области                                 от 15.11.2019 по делу № А54-2840/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.