Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность № 40АВ0061027 от 25.02.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании другого лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2021 по делу № А23-1132/2020 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 12 450 руб. 90 коп., пени за период с 15.03.2018 по 03.09.2021 в размере 83 826 руб. 99 коп., всего 96 277 руб. 89 коп., пени с суммы задолженности 12 450 руб. 90 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа за период с 04.09.2021 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 13 395 руб. 40 коп., неустойки в размере 46 752 руб. 04 коп., всего 60 147 руб. 44 коп., неустойки с суммы задолженности 13 395 руб. 40 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа за период с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06 мая 2020 суд перешел по общим правилам рассмотрения.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 12 450 руб. 90 коп., пени за период с 15.03.2018 по 03.09.2021 в размере 83 826 руб. 99 коп., всего 96 277 руб. 89 коп., пени с суммы задолженности 12 450 руб. 90 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа за период с 04.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судом заявленные уточнения исковых требований приняты, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2021 по делу № А23-1132/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 12 058 руб. 90 коп., пени за период с 15.03.2018 по 03.09.2021 в размере 15 302 руб. 74 коп., всего 27 361 руб. 64 коп., пени с суммы задолженности 12 058 руб. 90 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа за период с 04.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 406 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 137 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 308 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Просит вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у ответчика перед истцом. Также заявитель не согласен с размером неустойки, который по мнению ответчика превышает размер задолженности и является явно несоразмерной. Полагает, что договор прекратил свое действие в силу п. 8.3. Договора, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

ИП ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу –удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Истец в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен 25.09.2017 Договор поставки № ДВ-191/2017 (далее - Договор), согласно которому Поставщик поставляет и передает в собственность Покупателю рыбную продукцию, а Покупатель принимает и оплачивает полученную продукцию.

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до года. Если ни одна из сторон в течение 15 (пятнадцати) календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора не заявит о намерении его расторгнуть, то Договор автоматически пролонгируется на очередной календарный год. Данный порядок пролонгации сохраняется в дальнейшем.

Согласно пункту 2.6 договора доставка товара осуществляется за счет поставщика, транспортные средства поставщика для поставки товара должны быть технически исправными, чистыми, отвечать гигиеническим и санитарным требованиям, и техническим требованиям транспортировки товара.

В соответствии с пунктом 2.7 договора обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной, с даты подписания товарной накладной сторонами.

Пунктом 2.8 договора установлено, что датой поставки товара считается дата передачи товара и комплекта транспортно-сопроводительных документов к нему уполномоченному представителю покупателя, ответственному за приемку товара, указанному в приемо-сдаточном документе.

Согласно пункту 2.9 договора покупатель обязуется принять все надлежащие обеспечивающие принятие Товара, поставленного Поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора непосредственно в адрес покупателя, указанного покупателем в заказе. В случае не принятия Товара надлежащего качества в свой адрес, Покупатель обязан оплатить стоимость всего доставленного Товара, в том числе компенсировать транспортные расходы, загрузку, простой и иные убытки, понесенные Поставщиком в результате действий Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.10 договора Право собственности на товар (партию) и риск его случайной гибели (повреждения, утраты) переходят от поставщика к покупателю с момента передачи Товара Поставщиком представителю Покупателя и подписания Сторонами приемо-сдаточного документа, расшифровывая свои подписи и заверяя его печатями Поставщика и Покупателя. Моментом поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной, проставляемая в момент фактической передачи товара (его партии) поставщиком покупателю.

Согласно пункту 2.11 договора при получении товара от поставщика, покупатель по его поручению обязуются проверить соответствие Товара сведениям, указанным в транспортно-сопроводительных документах (ассортимент, количество и качество Товара), а также принять этот Товар от Поставщика с соблюдением порядка и правил, предусмотренных нормами российского законодательства. Покупатель вправе при приемке Товара перепроверить вес и количество мест, качество поставленного Товара. По окончании приемки Товара Покупатель или его уполномоченный представитель в товарной накладной делает необходимые исправления, заверяя их своей подписью с расшифровкой своего фамилии.

В соответствии с пунктом 2.13 договора в случае, если поставщик поставил товар в меньшем количестве, чем указано в заказе, покупатель вправе принять товар и сделать соответствующую отметку в товарной накладной.

Согласно пункту 5.3.1 договора путем внесения покупателем в кассу поставщика наличных денежных средств или переводом на расчетный счет поставщика после передачи товара покупателю в течении 21 (двадцати одного) календарного дня.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае если поставка по настоящему Договору не осуществляется в течение 12 (Двенадцати) месяцев подряд настоящий Договор автоматически прекращает свое действие.

В соответствии с пунктом 8.4 договора прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые не были исполнены на момент прекращения договора, а также не освобождает от ответственности за неисполнение любого из этих обязательств.

В период действия договора истец поставил ответчику товар на сумму 410 092 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, полученный товар оплатил частично на сумму 397 641 руб. 10 коп. с учетом возврата товара, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 12 450 руб. 90 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что им возвращен товар истцу на сумму 21 070 руб. 50 коп. по следующим возвратным товарным накладным: №6173 от 25.10.2017 на сумму 8 262 руб., №6179 от 26.10.2017 на сумму 155 руб. 10 коп., №6721 от 22.11.2017 на сумму 594 руб. 50, №1510 от 14.03.2018 на сумму 12 058 руб. 90 коп. Товарная накладная от 20.02.2018 года № ДВЦБ-007434 была составлена в двух экземплярах (как и все накладные) один экземпляр для истца, другой для ответчика на сумму 71113,80 рублей. При проверке стоимости и количества товара на складе ответчика в накладную ответчика внесены правки, в результате чего стоимость товара составила 67087,80 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что всего товара поставлено на сумму 409 700 рублей, поскольку суд посчитал получение товара истцом по спорной УПД № 7434 на сумму 67 087 руб. 80 коп.

При этом судом области отклонен довод ответчика о том, что товар на сумму 12 058 руб. 90 коп. был возвращен истцу по возвратной накладной № 1510 от 14.03.2018, в поскольку суд пришел к выводу, что на момент возврата товара ФИО4 не являлся работником истца и полномочий на приемку им товара от ответчика не имел.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не может согласиться на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.09.2017 № ДВ-191/2017.

По данному договору истец осуществлял в адрес ответчика поставку товара, а ответчик принимал товар и оплачивал его.

В силу положений п. 5.3., п. 5.3.1. договора оплата принятого Товара производится Покупателем путем внесения Покупателем в кассу Поставщика наличных денежных средств или переводом на расчетный счет поставщика после передачи товара покупателю в течении 21 (двадцати одного) календарного дня.

В соответствии с положениями п. 5.5. договора в случае нарушения Покупателем условий оплаты за поставленный Товар в установленные пункте 5.3. сроки, Поставщик вправе, по своему выбору, приостановить исполнение заказов, отказать в отпуске Товара до полного погашения задолженности, а также требовать начисления и уплаты пени в размере 0,5% от суммы не оплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная с первого банковского дня следующего за днем расчета, предусмотренного пунктом 5.3. настоящего Договора.

По платежным поручениям ответчик осуществил оплату товара на общую сумму 388 629,50 рублей, о чем свидетельствуют следующие документы (том 2, л. д .56 – 66):

-Платежное поручение от 05.10.2017 № 264 на сумму 90 000 рублей,

-Платежное поручение от 09.10.2017 № 265 на сумму 8500,80 рублей,

-Платежное поручение от 25.10.2017 № 290 на сумму 50 000 рублей,

-Платежное поручение от 15.11.2017 № 304 на сумму 43 683,60 рублей,

-Платежное поручение от 29.12.2017 № 75251 на сумму 50 000 рублей,

-Платежное поручение от 10.01.2018 № 4 на сумму 22 633,20 рублей,

-Платежное поручение от 12.02.2018 № 37 на сумму 68 783 рублей

-Платежное поручение от 06.03.2018 № 61 на сумму 30 000 рублей,

-Платежное поручение от 14.03.2018 № 65 на сумму 15540,40 рублей,

-Платежное поручение от 03.04.2018 № 85 на сумму 8544,00 рублей,

-Платежное поручение от 02.07.2020 № 200 на сумму 944,50 рублей.

В силу положений п. 2.15 договора в случае нарушения поставщиком существенных условий поставки и настоящего договора покупатель вправе отказаться от приемки товара.

Под существенными нарушениями условий поставки в рамках настоящего договора понимается: - поставка товара, срок реализации которого истек больше чем на 10 % (п. 2.15.4. договора).

В соответствии с п. 2.16 договора при отказе Покупателя от переданного Поставщиком Товара, по основаниям, предусмотренным действующим российским законодательством или настоящим Договором, он обязан обеспечить сохранность данного Товара, в течение которого Поставщик должен вывести Товар, и незамедлительно уведомить Поставщика. Поставщик обязан вывести Товар в течение 10 (Десяти) рабочих дней после направления уведомления Покупателем. Срок вывоза Товара из удаленных торговых точек Покупателя может быть увеличен до 14 (Четырнадцати) рабочих дней по согласованию с Покупателем.

В связи с тем, что срок реализации части поставленного товара истек больше чем на 10 %, товар был возвращен по накладным на возврат:

- № 6173 от 25.10.2017 на сумму 8262,00 рублей, от имени принимающей стороны, подписанная водителем Чибисовым (от имени ИП ФИО3) (том 2, л. д. 8),

-№ 6179 от 26.10.2018 года на сумму 155,10 рублей от имени принимающей стороны, подписанная водителем Чибисовым (от имени ИП ФИО3) (том 2, л. д. 7),

-№ 6721 от 22.11.2017 на сумму 594,50 рублей от имени принимающей стороны, подписанная водителем Чибисовым (от имени ИП ФИО3) (том 3, л. д. 6),

-1510 от 14.03.2018 на сумму 12 058,90 рублей, от имени принимающей стороны, подписанная водителем Чибисовым (от имени ИП ФИО3) (том 2, л. д. 6),

Всего возврат осуществлен на сумму 21 070,50 рублей.

С возвратом от 25.10.2017 и 26.10.2018 и 22.11.2017 истец согласен, оспаривает только накладную на возврат от 14.03.2018.

Истец оспаривает факт возврата по указанной накладной, поскольку ответчик не представил в суд доверенности на ФИО4 на получение товара по указанной накладной. Истец представил суду выгруженный из программы 1С файл выборки по контрагенту ИП ФИО1 (Ответчик) из которого следует, что доверенность выдавалась дважды ФИО4 в 2017 году. С 2018 года ведется реестр доверенностей и справочно за исх. № 2 от 20.01.2021 ИП ФИО3 утверждает, что в 2018 году в адрес контрагента ИП ФИО1. доверенность не выдавалась.

Суд первой инстанции указал на то, что ФИО4 был уволен из ИП ФИО3 06.10.2017, в подтверждение чего истцом представлена копия приказа о его увольнении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент возврата товара ФИО4 не являлся работником истца, полномочий на приемку им товара от ответчика, ответчик не представил. Более того, истцом представлены доказательства, что поставка 20.02.2018 по УПД №ДВЦБ-007434 ИП ФИО3 Д,В. осуществлялась с привлечением сил сторонней транспортной компании, а именно Индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании свидетельства ОГРНИП <***>, по договору № 5 от 01.02.2018. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, при поставке по УПД № ДВЦБ - 007434 от 20.02.2018 товар к возврату принимал ФИО4

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться в силу следующего.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 ИП ФИО3 предложено представить письменные пояснения со ссылкой на материалы дела относительно того, что ФИО4 не являлся работником истца с 06.10.2017 с подтверждением данного обстоятельства (справки ИП об отчислениях (в отношении ФИО4) из Пенсионного Фонда Российской Федерации и налоговой инспекции о наличии трудовых отношений с ФИО4 с начала такой деятельности и отсутствия трудовой деятельности с 06.10.2017).

Во исполнение указанного определения ИП ФИО3 представлены письменные пояснения исх. № 9-ДВ от 15.03.2022, согласно которым ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 с 02.03.2015 по 06.10.2017. Работал в должности водителя транспортного отдела, что подтверждается Трудовым договором № ДВ 0000011 от 02.03.2015. При приеме на работу ФИО4 был подготовлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу унифицированной формы № Т-1 № ДВ 11-пр.

22.09.2017 от водителя транспортного отдела ФИО4 на имя ИП ФИО3 поступило заявление с просьбой уволить по собственному желанию 06.10.2017. О чем 06.10.2017 был составлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) унифицированной формы № Т-8 № ДВ 69-ув с основанием расторжения - по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

После подписания и выдачи работнику необходимых документов и трудовой книжки, ИП ФИО3 с ФИО4 никаких документов о трудоустройстве или договоров об оказании услуг не заключал и не подписывал (том 4, л. д. 56 – 59).

Вместе с тем, помимо односторонних документов истца каких либо документов, подтвержающих данное обстоятельстве (справки ИП об отчислениях (в отношении ФИО4) из Пенсионного Фонда Российской Федерации и налоговой инспекции о наличии трудовых отношений с ФИО4 с начала такой деятельности и отсутствия трудовой деятельности с 06.10.2017) в материалы дела не представлены.

Довод предпринимателя о том, что такие сведения не могут быть предоставлены ему, поскольку составляют налоговую тайну, судом не принимается. Если ИП ФИО3 являлся работодателем по отношению к ФИО4 и производил отчисления в спорным период ему не могло быть отказано ни ПФ РФ, ни налоговым органом в предоставлении такой информации (о величине и периоде отчислений).

Из материалов дела следует, что

-по товарной накладной от 09.10.2017 № ДВЦБ-037649 водителем доставившим ответчику груз являлся ФИО4,

-по товарной накладной от 26.10.2017 № ДВЦБ-040747 водителем доставившим ответчику груз являлся ФИО4,

-товарной накладной от 23.11.2017 № ДВЦБ-045178 водителем доставившим ответчику груз являлся ФИО4.

- № 6173 от 25.10.2017 года на сумму 8262,00 рублей, от имени принимающей стороны, подписанная водителем Чибисовым (от имени ИП ФИО3),

- № 6179 от 26.10.2018 года на сумму 155,10 рублей от имени принимающей стороны, подписанная водителем Чибисовым (от имени ИП ФИО3),

- № 6721 от 22.11.2017 года на сумму 594,50 рублей от имени принимающей стороны, подписанная водителем Чибисовым (от имени ИП ФИО3),

- 1510 от 14.03.2018 года на сумму 12058,90 рублей, от имени принимающей стороны, подписанная водителем Чибисовым (от имени ИП ФИО3).

При чем, истец не объяснил, почему возвратная товарная накладная № 1510 от 14.03.2018 года на сумму 12058,90 рублей, подписанная ФИО4, им оспаривается, а более поздняя по дате (26.10.2018 № 6179 на сумму 155 руб. 10 коп.) им признается.

Кроме того, утверждение истца о том, что 06.10.2017 Чибисов был уволен, противоречит имеющимся в материалах дела товарным накладным от 09.10.2017 № ДВЦБ-037649, от 26.10.2017 № ДВЦБ-040747, от 23.11.2017 № ДВЦБ-045178 по которым водителем доставившим ответчику груз являлся ФИО4 (л.д.21-38, т.3).

О фальсификации данных документов истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, кроме того, истец сам ссылается на данные накладные в подтверждение суммы доставки товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил неопровержимых доказательств того, что 06.10.2017 ФИО4 перестал у него работать.

Представленные односторонние документы истца (приказ об увольнении) без подтверждения соответствующими доказательствами (справки ПФ РФ, налогового органа) с учетом наличия в материалах дела товарных накладных подписанных водителем Чибисовым А.И, в т.ч.от 09.10.2017 № ДВЦБ-037649, от 26.10.2017 № ДВЦБ-040747, от 23.11.2017 № ДВЦБ-045178 и возвратной от 26.10.2018 № 6179 на сумму 155 руб. 10 коп и учтенных истцом в своем бух. учете, оцениваются судом критически.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия ФИО4, подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки относится и наличие у представителя документов, составленных истцом, и электронной цифровой подписи, о потере которой или ее подделке этим представителем сторона по делу в судебном процессе не заявляла.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В товарной накладной от 26.10.2017 № ДВЦБ-040747 водителем ФИО4 собственноручно внесены правки в количество и стоимость товара, в результате чего стоимость товара изменена с 68397,80 рублей на 67 932,60 рублей. Накладная подписана истцом и ответчиком. Именно эта сумма была принята истцом и учтена в бухгалтерском учете.

В товарной накладной от 23.11.2017 № ДВЦБ-045178 водителем ФИО4 собственноручно внесены правки в количество и стоимость товара, в результате чего стоимость товара изменена с 48 481,30 рублей на 42 633,80 рублей. Накладная подписана истцом и ответчиком. Именно эта сумма была принята истцом и учтена в бухгалтерском учете.

В товарной накладной от 20.02.2018 № ДВЦБ-007434 также внесены правки в количество и стоимость товара, в результате чего стоимость товара изменена с 71 113,80 рублей на 67 087,80 рублей. Накладная подписана истцом и ответчиком.

Однако истцом учтена в бухгалтерском учете совершенно иная сумма 67 479,80 рублей. Накладная на сумму 67479,80 рублей ответчиком не подписана.

Таким образом, внесение правок в товарные накладные при приемке товара являлось обычным правилом, принятым между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, основанные на документальных доказательствах, учитывая, что спорные поставки не носили разового характера, а договорные отношения в течение длительного времени складывались аналогичным образом (т.е. большинство бесспорно принятого и оплаченного ответчиком товара получено от представителя истца – водителя ФИО4), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта возврата по накладной № 1510 от 14.03.2018 на сумму 12 058,90 рублей, от имени принимающей стороны, подписанная водителем Чибисовым (от имени ИП ФИО3).

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания утверждать о задолженности ответчика.

Поставка товара истцом осуществлена на сумму 409700,00 рублей, о чем свидетельствуют:

-товарная накладная от 09.10.2017 года № ДВЦБ-037649 на сумму 85866,40 рублей,

-товарная накладная от 26.10.2017 года № ДВЦБ-040747 на сумму 67932,60 рублей,

-товарная накладная от 23.11.2017 года № ДВЦБ-045178 на сумму 42633,80 рублей,

-товарная накладная от 14.12.2017 года № ДВЦБ-048779 на сумму 77396,40 рублей,

-товарная накладная от 18.01.2018 года № ДВ ЦБ-002072 на сумму 68783,00 рублей,

-товарная накладная от 20.02.2018 года № ДВЦБ-007434 на сумму 67087,80 рублей.

Расчет задолженности: 409700 - 388629,50 - 21070,50 = 0. Таким образом, у ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствовала задолженность перед истцом, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания основной задолженности суду первой инстанции следовало отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 15.03.2018 по 03.09.2021 в сумме 83 826,99 руб. и с 04.09.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Сумма задолженности образовалась в связи с тем, что истец отрицает факт возврата товара по возвратной накладной от 14.03.2018 № 1510 на сумму 12 058,90 рублей, а так же имеется разница в сумме поставленного товара по накладной от 20.02.2018 года в размере 392 рубля (67479,80 – 67087,80). Таким образом, по мнению истца, имеется задолженность в сумме 12 450,90 рублей (12058,90 + 392).

В силу п. 8.3. договора, в случае если поставка по настоящему договору не осуществляется в течение 12 месяцев подряд, настоящий договор автоматически прекращает свое действие.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку последняя поставка состоялась 20.02.2018, договор автоматически расторгнут 20.02.2019. Ответчик считает, что срок действия договора истек 20.02.2019 и с указанной даты договор, заключённый между сторонами прекратил свое действие, соответственно, прекратило свое действие и письменное соглашение сторон договора о взыскании договорной неустойки за нарушение договорных обязательств, к которому стороны пришли лишь на период действия спорного договора поставки. В связи с этим, по мнению апеллянта начисление неустойки по ставке 0,5% возможно только до 20.02.2019.

Данный довод не может быть принят судом второй инстанции.

Ответчиком представлен справочный расчет (том 4, л. д. 131 – 133), с которым суд апелляционной инстанции соглашается, за исключением последнего периода взыскания неустойки – с 04.04.2018 по 20.02.2019.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

Согласно пункту 8.4 договора прекращение действия договора не освобождает стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые не были исполнены на момент прекращения договора, а также не освобождает от ответственности за неисполнение любого из этих обязательств.

Поскольку пункт 8.4 договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, а последний платеж совершен 02.07.2020 по платежному поручению № 200, период расчета неустойки следует считать с 04.04.2018 по 01.07.2020. Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 04.04.2018 по 01.07.2020, согласно которому размер неустойки составил 3867 руб. 70 коп. (944,50 *0,5 %*891).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 4864 руб. (за период с 14.03.2018 по 03.04.2018 9488,5х0,5%х21=996,30) + (за период с 04.04.2018 по 01.07.2020 (944,50 *0,5 %*891)=3867 руб. 70 коп.)

Поскольку ответчиком задолженность оплачена 02.07.2020, и на момент рассмотрения дела в суде области задолженность отсутствовала требование о взыскании с ответчика пени с суммы задолженности 12 450 руб. 90 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа за период с 04.09.2021 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2021 по делу № А23-1132/2020 следует отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП ФИО1 неустойки за период с 14.03.2018 по 01.07.2020 в сумме 4864 рубля, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска предпринимателем по платежному поручению

При первоначальной цене иска (с учетом уточнения) 96 277 руб. 89 коп. размер госпошлины составил 3851 руб.

При подаче иска ИП ФИО3 по платежному поручению № 508 от 13.02.2020 на сумму 2406 рублей была оплачена государственная пошлина (т. 1, л. д. 6). Разница составила 1445 рублей.

При подаче апелляционной жалобы определением от 21.12.2021 ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в общей сумме 4864 рубля, государственная пошлина в сумме 4098 рублей: 1250 рубля 00 копеек по иску и по апелляционной жалобе в сумме 2848 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета, а с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 347 рублей: по иску - 195 рублей и 152 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2021 по делу № А23-1132/2020 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) пени за период с 14.03.2018 по 01.07.2020 в сумме 4864 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 098 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 347 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев