Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 – директора (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» (город Унеча Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ЦНТ») и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Брянская Мясная Компания» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «БМК»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦНТ» (регистрационный номер 20АП-8708/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2013 по делу № А09-6054/2013 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

ООО «ЦНТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «РОСЭЛ» о взыскании 84 990 рублей 24 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 31.03.2009 № 8/04-11 (том 1, л. д. 3 – 4).

Определением суда от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БМК» (том 1, л. д. 76 – 77).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2013, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 21.11.2013 (том 1, л. д. 121 – 124), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 557 рублей 68 копеек пени и 422 рубля 31 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (том 1, л. д. 103 – 115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЦНТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.11.2013 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 990 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 399 рублей 61 копейки и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей (том 2, л. д. 6 – 10).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что фактически договор подписан сторонами 31.03.2011, при этом пункт 3.1 договора остался в редакции истца неизменным, то есть срок начала работ определен тремя днями раньше, чем договор подписан ответчиком; в момент подписания договора у ответчика не возникло возражений в связи с такими сроками проведения работ (начала работ).

Заявитель жалобы полагает, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БМК», чьи права и обязанности не могли быть нарушены обжалуемым судебным актом, поскольку ООО «БМК» не является стороной спорного договора, привело к принятию судом неправильного решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подписание договора 31.03.2011 с установленным сроком начала производства работ 28.03.2011 свидетельствует о том, что техническая документация была передана ответчику до начала работ, то есть до 28.03.2011, в противном случае ответчик не имел бы возможности подписать договор с предложенной ценой, так как не знал бы объемов работ по договору.

Заявитель считает несостоятельной ссылку суда на несвоевременное перечисление аванса, поскольку договор, подписанный ответчиком 31.03.2011, возвращен в распоряжение истца только 01.04.2011, а оплата аванса по договору произведена 07.04.2011, что соответствует требованиям пункта 2.7 договора (с учетом того, что 2 и 3 апреля 2011 года выпадают на выходные дни).

Заявитель жалобы указал, что среднее фактическое выполнение объема работ за один календарный день не является договорным условием, в связи с чем суд неправомерно увеличил срок выполнения работ пропорционально увеличению стоимости работ.

ООО «РОСЭЛ» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил мнение о том, что претензия ООО «ЦНТ» о нарушении ООО «РОСЭЛ» договорных обязательств не обоснована в связи с существенным изменением условий заключенного договора подряда заказчиком (том 2, л. д. 86 – 87).

В отзыве ответчик указал, что ООО «ЦНТ» уклонилось от выполнения своих обязательств по договору и техническую документацию в ООО «РОСЭЛ» не передало, чем нарушило условия договора подряда и пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пояснил, что 19.04.2011 в ООО «РОСЭЛ» инвестором ООО «БМК» был передан измененный проект с увеличенным объемом работ по объекту, повлекшем за собой и увеличение сроков производства работ.

Отметил, что от истца в адрес ответчика заявлений по обнаружению отступлений от условий договора в ходе строительства не поступало, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик теряет право ссылаться на отступление подрядчика от условий договора, в том числе, и сроков производства работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 18.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО «ЦНТ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 89), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Строй-Портал» (заказчик) и ООО «ЦНТ» (подрядчик) заключен договор от 21.03.2011 № 171-СП строительного подряда с приложением № 1 (том 1, л. д. 67 – 74), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Строительство фермы на 3 000 голов возле н.п. Котляково Трубчевского района Брянской области», включая обеспечение материалами и оборудованием.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в том числе с использованием давальческих (собственных) материалов и строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором.

В целях реализации предоставленного ему права на привлечение к выполнению работ на указанном объекте субподрядных организаций 31.03.2011 между ООО «ЦНТ» (заказчик) и ООО «РОСЭЛ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 8/04-11 (том 1, л. д. 7 – 14), по условиям которого подрядчик обязался в срок с 28.03.2011 по 30.04.2011 выполнить работы по электроснабжению фермы на 3 000 голов КРС на объекте сельскохозяйственного (животноводческого) назначения в границах бывшего АО «Городцы», расположенных возле н.п. Котляково в Трубчевском районе Брянской области, включая обеспечение материалами и оборудованием.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в том числе с использованием давальческих (собственных) материалов и строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется согласованными сторонами приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора; цена и стоимость договора определяются локальным сметным расчетом № 02-022 (ЛЭП 0,4 кВт от КТП по ферме) на объект, согласованным и утвержденным сторонами, который является приложением № 1 к договору; на момент подписания договора сметная стоимость определена сторонами в размере 4 343 575 рублей, в том числе НДС 18 % – 662 579 рублей.

В пункте 2.2 договора определено, что окончательная стоимость договора определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора оплата фактически выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству и согласованным сторонами дополнительно в письменной форме, на основании актов формы КС-2 и справок КС-3, предоставляемых подрядчиком.

Заказчик по факту подписания договора оплачивает на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % стоимости работ, определенной в соответствии с пунктом 2.1 договора и с учетом пункта 2.9 договора, приложениями, которыми определяется цена и стоимость работ, локальными сметными расчетами на каждый объект, согласованными и утвержденными сторонами (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с учетом выплаченных ранее авансов и соответствии с пунктами 2.9 и 2.10 договора в течение 15-ти банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В силу пункта 2.9 договора стоимость выполненных работ, подлежащая оплате в соответствии с пунктом 2.8 договора, определяется как стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, за вычетом услуг генерального подряда в размере 5 %. Базой для определения размера услуг генерального подряда служит сумма денежных средств, отраженных надлежащим образом в актах формы КС-2 и справках формы КС-3; на момент подписания договора стоимость услуг генерального подряда составляет 217 179 рублей.

Оплата аванса, производимая заказчиком в соответствии с пунктом 2.7 договора, производится без учета пятипроцентного удержания, производимого в соответствии с пунктом 2.10 договора. Сумма, подлежащая оплате, определяется как сметная стоимость договора, согласованная сторонами, на момент заключения договора за вычетом пятипроцентного удержания за услуги генерального подряда (пункт 2.11 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить все работы в объеме, надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, готовом и обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 4.3.10 договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику в пятидневный срок с даты подписания договора техническую документацию в полном объеме либо в объеме, необходимом для начала работ.

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, и оформляется актом приемки работ, который подписывается обеими сторонами; приемка выполненных работ должна быть осуществлена заказчиком в течение 10-ти дней с момента получения от подрядчика сообщения о готовности результатов выполненных работ к сдаче и передачи исполнительной документации (пункты 5.1 – 5.3 договора).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.5, 7.1, 4.4.2 договора заказчик обязан оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором; обязан обеспечить контроль и надзор за ходом и качеством работ и учет всех выявленных нарушений и отступлений от утвержденной проектной документации, а также вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством применяемых материалов и их использованием, вправе требовать от подрядчика в ходе выполнения работ устранения всех недостатков и отступлений от действующих норм и правил и условий договора.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора техническую документацию в полном объеме либо в объеме, необходимом для начала работ, заказчик передает подрядчику в пятидневный срок с даты подписания договора.

Окончательная приемка выполненных работ, предусмотренных договором, осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, путем оформления акта приемки работ, который подписывается обеими сторонами (пункты 5.1, 5.2 договора).

По условиям пункта 8.8 договора в случае задержки сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненных в надлежащий срок работ, начисляя пени с первого дня истечения срока сдачи выполненных работ, определенного сторонами статей 3 (пункт 3.1) договора.

Пунктами 10.1, 10.3, 10.4 договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензий составляет 30 дней с момента получения претензии стороной, а в случае не достижения соглашения по возникшим разногласиям и невозможности разрешить возникший спор путем переговоров стороны закрепили за собой право на обращение за разрешением спора в Арбитражный суд Брянской области.

Платежными поручениями от 07.04.2011 № 339 и 19.04.2011 № 411 ООО «ЦНТ» (заказчик) перечислил ООО «РОСЭЛ» (подрядчику) денежные средства в сумме 1 237 918 рублей 80 копеек и 1 447 201 рубля 75 копеек соответственно в качестве авансового платежа за материалы и по договору от 31.03.2011 № 8/04-11 (том 1, л. д. 65 – 66).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик (подрядчик) выполнил в период с апреля 2011 года по июль 2011года, а истец (заказчик) принял строительные работы на общую сумму 5 174 585 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 30.04.2011 № 1 на сумму 2 472 857 рублей 56 копеек (том 1, л. д. 33 – 36), от 31.05.2011 № 1 на сумму 2 034 501 рубля (том 1, л. д. 23 – 27), от 31.05.2011 № 1 на сумму 5 597 рублей (том 1, л. д. 28 – 29), от 31.05.2011 № 2 на сумму 521 436 рублей (том 1, л. д. 17 – 22), от 30.07.2011 на сумму 140 193 рублей.

Из справок формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат следует, что общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 5 174 585 рублей, подлежало оплате за минусом 5 % услуг генподряда 4 915 855 рублей.

Письмом от 07.06.2013 № 13-06-418 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, сославшись на то, что строительные работы по договору подряда от 31.03.2011 № 8/04-11 были выполнены подрядчиком с нарушением установленного условиями договора срока, начислил ему за просрочку выполнения работ в мае 2011 года на сумму 2 433 456 рублей пеню в размере 73 003 рублей 68 копеек (2 433 456 рублей х 30 дней х 0,1 % = 73 003 рублей 68 копеек), за просрочку выполнения работ в июле 2011 года на сумму 133 184 рублей пеню в размере 11 986 рублей 56 копеек (133 184 рублей х 90 дней х 0,1 % = 133 184 рубля), а всего 84 990 рублей 24 копейки пени, которые просил уплатить в срок до 08.07.2013 путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «ЦНТ» (том 1, л. д. 37).

В отзыве на претензию от 02.07.2013 № 91-01 ответчик не согласился с претензией о нарушении им договорных обязательств, ссылаясь на то, что измененный заказчиком проект с увеличенным объемом работ по объекту, повлекшим за собой и увеличение сроков производства работ, был передан ему инвестором – ООО «БМК» 19.04.2011; указал на увеличение стоимости работ на 19,1 %, что превышает установленный пунктом 1 статьи 744 ГК РФ 10 % порог возможного увеличения стоимости работ в случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию; во время проведения строительных работ заказчик не заявлял подрядчику об отступлении от условий договора в части нарушения срока их выполнения, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик потерял право ссылаться на данные недостатки; цена договора и техническая документация на работы являются существенными условиями договора строительного подряда, однако заказчиком они были изменены, а, следовательно, изменены существенные условия заключенного между сторонами договора строительного подряда, в связи с чем ответчик посчитал заявленную к нему истцом претензию необоснованной (том 1, л. д. 38).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, ООО «ЦНТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.8 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных в надлежащий срок работ, начисляя пени с первого дня истечения срока сдачи выполненных работ, определенного сторонами статей 3 (пункт 3.1) договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 84 990 рублей 24 копейки, в том числе за нарушение сроков выполнения работ на сумму 2 433 456 рублей за период просрочки с 01.05.2011 по 30.05.2011 (30 дней) – 73 003 рубля 68 копеек пени, за нарушение сроков выполнения работ на сумму 133 184 рублей за период просрочки с 01.05.2011 по 30.07.2011 (90 дней) – 11 986 рублей 56 копеек пени (том 1, л. д. 4).

Вместе с тем судом установлено, что в силу пунктов 2.1, 3.1 договора от 31.03.2011 № 8/04-11 на момент его подписания сметная стоимость строительных работ составляла 4 343 575 рублей, срок их выполнения – с 28.03.2011 по 30.04.2011 (34 дня).

В соответствии с пунктами 2.7, 4.3.10 договора заказчик (истец) по факту подписания договора оплачивает на расчетный счет подрядчика (ответчика) аванс в размере 30 % стоимости работ, передает подрядчику техническую документацию в полном объем либо в объеме, необходимом для начала работ, в 5-дневный срок с даты подписания договора.

Истец с нарушением сроков перечислил ответчику аванс 07.04.2011 вместо 30.03.2011, не представил доказательств передачи ответчику технической документации.

Кроме того, представитель истца ФИО2 в заседании суда первой инстанции пояснил, что ООО «ЦНТ» техническую документацию ответчику не передавало. По сообщению ответчика 19.04.2011 им получена измененная техническая документация от инвестора – ООО «БМК».

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало срока выполнения работ необходимо исчислять с 20.04.2011, окончание срока выполнения работ на сумму 4 343 575 рублей – 23.05.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком выполнены работы на сумму 5 174 585 рублей и срок их выполнения должен быть продлен пропорционально увеличенному объему до 41 дня, следовательно, работы на указанную сумму должны быть выполнены ответчиком не позднее 30.05.2011.

Из материалов дела усматривается, что акты формы № КС-2 от 31.05.2011 и справка формы № КС-3 от 31.05.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 подтверждают выполнение ответчиком работ на общую сумму 2 561 534 рублей (том 1, л. д. 15 – 29); акт формы № КС-2 от 30.07.2011 и справка формы № КС-3 от 31.07.2011 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат подтверждают выполнение ответчиком 30.07.2011 работ на общую сумму 140 193 рублей (том 1, л. д. 30 – 31).

Принимая во внимание изложенное, исходя из начисления истцом пени на сумму 2 433 456 рублей и одного дня просрочки выполнения ответчиком данных работ, Арбитражный суд Брянской области сделал обоснованный вывод о том, что размер договорной пени составляет 2 433 рублей 46 копеек (2 433 456 рублей х 0,1 % х 1); исходя из указанной в расчете истца суммы 133 184 рублей и просрочки с 31.05.2011 по 30.07.2011 (61 день) размер договорной пени составляет 8 124 рубля 22 копейки (133 184 рубля х 0,1 % х 61), а всего 10 557 рублей 68 копеек (2 433 рублей 46 копеек + 8 124 рубля 22 копейки) договорной пени.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени в сумме 10 557 рублей 68 копеек.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 422 рубля 31 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БМК», привело к принятию судом неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неподтвержденным доказательствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ЦНТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2013 по делу № А09-6054/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» (город Унеча Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова