Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2018), от ответчика – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность 29.12.2018 № 58), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 по делу № А09-7339/2018 (судья Кулинич Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – ООО «Альфа Рязань», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, управление) о признании недействительным предупреждения от 21.03.2018 № 2224 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Брянское УФАС России возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 по делу № А76-12197/2018 об оспаривании ООО «Ганимед» предупреждения антимонопольного органа от 30.03.2018 № 05-08/2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что оспариваемое в настоящем деле предупреждение от 21.03.2018 № 2224 по своему содержанию аналогично предупреждению от 30.03.2018 № 05-08/2018, оспариваемому в деле № А76-12197/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы, рассмотрение дела является невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон относительно указанного ходатайства, не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению апелляционной жалобы).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, придя к выводу о наличии в действиях ООО «Альфа Рязань» при осуществлении торговой деятельности в магазине «Красное & Белое» по адресу: 241016, <...>, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации, выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдал обществу предупреждение от 21.03.2018 № 2224 о необходимости прекращения указанных действий.

Не согласившись с предупреждением, ООО «Альфа Рязань» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем правовые последствия его пропуска применяются вне зависимости от того, было ли заявлено о пропуске срока давности на оспаривание решения государственного органа.

Основания и порядок восстановления процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 АПК РФ.

В силу части 1 указанной нормы процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, предупреждение Брянского УФАС России от 21.03.2018 № 2224 получено ООО «Альфа Рязань» 30.03.2018 (т. 1 л.д. 68).

Заявление об оспаривании указанного предупреждения подано обществом в Арбитражный суд Брянской области 11.07.2018, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока более чем на три месяца.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов только с момента получения копии приказа управления о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства за неисполнение спорного предупреждения, по праву оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (части 5 и 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, прямым последствием невыполнения в назначенный срок предупреждения антимонопольного органа при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В предупреждении от 21.03.2018 № 2224 обществу установлен тридцатидневный срок для его исполнения.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителю о нарушении указанным предупреждением его прав и законных интересов стало известно с момента получения этого ненормативного акта, то есть 30.03.2018.

Иных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, о наличии у общества уважительных объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным предупреждения Брянского УФАС России от 21.03.2018 № 2224 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив пропуск заявителем срока на оспаривание предупреждения управления и отсутствие оснований для его восстановления, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 по делу № А09-7339/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова