Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного

заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 11.11.2021),в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2021 по делу № А68-14634/2018 (судья Макосеев И. Н.), принятое по заявлению ФИО3 к ФИО1 (ИНН <***>) о признании недействительными торгов от 11.02.2021 по реализации имущества должника, в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

ФИО3 15.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительными торгов от 11.02.2021 по реализации имущества должника – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ФИО7, д. 18, кв. 57.

Определением суда от 06.08.2021 заявление принято к производству. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об объединении настоящего дела о банкротстве № А68-14634/2018 с делом № А68-10046/2021 по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконными и отмене действий по регистрации 30.03.2021 помещения с кадастровым номером 71:30:020621:2028, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, Привокзальный р-он, ул. ФИО7, д. 18, кв. 57, на имя ФИО1, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности указанного помещения на имя ФИО3

Указанное ходатайство судом не рассмотрено в связи с его поступлением в отдел судьи после окончания судебного заседания 22.11.2021, в котором настоящий спор рассмотрен по существу.

Определением суда от 29.11.2021 заявление ФИО3 о признании недействительными торгов от 11.02.2021 по реализации имущества должника оставлено без удовлетворения. Суд определил после вступления определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2021 по настоящему делу.

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 29.11.2021 отменить, признать торги недействительными. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.09.2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, л. ФИО7, д. 18 снят с кадастрового учета 11.03.2010, то есть данного здания (дома) на данный момент нет. Отмечает, что присвоение кадастрового номера квартире, расположенной в доме, который не имеет кадастрового номера, является незаконным и нарушает достоверность ведения кадастрового учета. В связи с чем считает, что реализация квартиры на торгах является не законной, а заключенная по результатам торгов сделка купли-продажи является ничтожной.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО3 указано, что на момент проведения торгов арбитражный управляющий ФИО4 самостоятельно прекратил исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то есть перестал быть арбитражным управляющим, стал обыкновенным физическим лицом. Полагает, что торги, проведенные на электронной торговой площадке ООО ЭТП «Профит» 11.02.2021 физическим лицом ФИО4 проведены с нарушением пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определения периода проведения торгов при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В данном случае заявителем по настоящему спору является непосредственно должник, имущество которого реализовано на оспариваемых торгах. В обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что финансовый управляющий ФИО4 нарушил порядок проведения торгов, заключив от имени должника договор купли-продажи с лицом, не участвовавшим в торгах, поскольку участником торгов был признан ФИО6 и то, что арбитражный управляющий ФИО4 с 07.12.2020 не имел полномочий по реализации имущества должника, поскольку не являлся арбитражным управляющим, так как 07.12.2020 выбыл из Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», в связи с чем не мог и не должен был исполнять обязанности финансового управляющего. Также должник ссылался на то, что реализованная на торгах квартира является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Судом области установлено, спорная квартира является предметом залога по договору залога имущества от 23.08.2018 в качестве обеспечения исполнения должником обязательств перед ФИО8, вытекающим из договора беспроцентного займа от 23.08.2018, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 10.07.2020, которым требования ФИО8 в размере 1 600 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 57,2 кв.м, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ФИО7, д.18, кв.57.

Согласно статье 74 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

В абзаце втором пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Таким образом, обязательным условием для исключения из конкурсной массы единственного жилья должника и применения к нему исполнительского иммунитета является отсутствие обременения в виде ипотеки.

Как правильно отметил суд области, требования ФИО8 и его статус как залогового кредитора установлен указанным ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по настоящему делу; договор залога имущества от 23.08.2018 недействительным в установленном законом порядке не признан, в силу чего отсутствуют правовое основания для признания квартиры незаложенным имуществом.

Спорное имущество находится в конкурсной массе должника, из конкурсной массы не исключено.

В связи с этим факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 306-ЭС20-6898 по делу № А57-18097/2018).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы должника о заключении договора купли-продажи от 12.02.2021 с лицом, не участвовавшим в торгах, поскольку участником торгов был признан ФИО6

Свой вывод суд мотивировал тем, что согласно сообщению от 11.02.2021 № 6169384 торги по лоту № 1 признаны состоявшимися, победитель ФИО6 с ценой предложения в размере 2 557 777 рублей.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО6 (агент) участвовал в указанных торгах от имени и за счет ФИО1 (принципал) на основании заключенного между ними агентского договора от 09.02.2021 № 090221/1 и доверенности от 09.02.2021 № 71ТО1974110, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, договор купли-продажи от 12.02.2021 заключен с надлежащим лицом – ФИО1 Оплата по договору произведена в полном объеме.

Также суд области правомерно отклонил доводы должникао том, что арбитражный управляющий ФИО4 с 07.12.2020 не имел полномочий по реализации имущества должника, поскольку не являлся арбитражным управляющим, так как 07.12.2020 выбыл из Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и названной статьи.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В пункте 2 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 определением суда от 02.03.2021.

Оспариваемые торги по реализации имущества должника проведены утвержденным решением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) по настоящему делу финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО4 до даты его освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (определение суда от 02.03.2021).

При этом, как верно отмечено судом области, ФИО3 не представлены доказательства нарушения прав должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), допущенных арбитражным управляющим ФИО4, как при проведении оспариваемых торгов, так и при проведении процедуры реализации имущества гражданина в настоящем деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не доказано как нарушение закона при проведении торгов, так и нарушение своих законных интересов, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Выводы суда в части принятых обеспечительных мер также являются верными.

Доводы заявителя жалобы о том, что соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.09.2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, л. ФИО7, д. 18 снят с кадастрового учета 11.03.2010, то есть данного здания (дома) на данный момент нет и том, что присвоение кадастрового номера квартире, расположенной в доме, который не имеет кадастрового номера, является незаконным и нарушает достоверность ведения кадастрового учета, реализация квартиры на торгах является не законной, а заключенная по результатам торгов сделка купли-продажи является ничтожной, подлежат отклонению как несостоятельные.

В ответе Управления Росреестра по Тульской области от 05.05.2022, представленном во исполнение определения суда от 19.04.2022, сообщено следующее – согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым номером 71:30:020621:2028, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, привокзальный руон, ул. ФИО7, д. 18, кв. 57, входит в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 71:30:020621:418, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, р-н Привокзальный, ул. ФИО7, д. 18, который имеет статус «актуальный».

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент проведения торгов арбитражный управляющий ФИО4 самостоятельно прекратил исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то есть перестал быть арбитражным управляющим, стал обыкновенным физическим лицом и том, что торги, проведенные на электронной торговой площадке ООО ЭТП «Профит» 11.02.2021 физическим лицом ФИО4 проведены с нарушением пункта 1 статьи 449 ГК РФ являются недействительными, были предметом исследования и оценки суда области и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Как правильно указал суд области, оспариваемые торги по реализации имущества должника проведены утвержденным решением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) по настоящему делу финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО4 до даты его освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (определение суда от 02.03.2021).

Следует также отметить, что до момента вынесения арбитражным судом определения о прекращении полномочий, финансовый управляющий исполняет свои обязанности и осуществляет права в объеме, предусмотренном законодательством.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2021 по делу № А68-14634/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова