Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» Беляева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2016 по делу № А09-9345/2015 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (Орловская область, Покровский район, п. Покровское, ОГРН 1095741000882, ИНН 5720016740) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 965 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоБАН» (г. Брянск, ОГРН 1075741000422, ИНН 5720013891) установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «АвтоБАН» (далее по тексту – должник, общество, ООО «АвтоБАН») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В.

30.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее по тексту – заявитель, кредитор, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2014 в размере 965 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2016 заявление удовлетворено и требование ООО «Гранд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвтоБАН» в размере 965 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсным управляющим ООО «АвтоБАН» Беляевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, отсутствие доказательств фактического оказания услуг, стоимость которых включена в реестр требований кредиторов и факт выполнения которых он оспаривает; безосновательное увеличение цены договора с 720 000 руб. до 965 000 руб.; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к рассмотрению обособленного спора в рамках дела о банкротстве бывшего руководителя должника Черникова Г.С. (л.д. 46-48).

В представленном отзыве и письменных пояснениях ООО «Гранд» полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 81-84, 98-100, 124-126).

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее по тексту – уполномоченный орган) в представленном отзыве, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить (л.д. 94).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гранд» (исполнитель) и ООО «АвтоБАН» (заказчик) подписан договор оказания услуг от 01.04.2014 (далее по тексту – договор; л.д. 6-7), в соответствии с которым исполнителю в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности передаются функции по анализу финансового состояния за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и управлению финансовой деятельностью организации, предусматривающие оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ); проведение анализа и оценки финансовых результатов и финансовых рисков; проведение внутреннего аудита; осуществление контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным исполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с контрагентами и кредитными организациями; анализ состояния, движения и целевого использования финансовых средств, результатов финансово-хозяйственной деятельности, выполнения налоговых обязательств; организацию контроля за достоверностью и сохранением конфиденциальности информации; оказание методической помощи работникам по финансовым вопросам.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 договора исполнитель предоставляет заказчику письменным отчет об оказанных услугах и сторонами подписывается об оказании услуг, являющийся подтверждением их приемки заказчиком.

В пунктах 4.1-4.2 договора стоимость услуг сторонами определена в размере 720 000 руб., которые выплачиваются в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг на основании акта сдачи-приемки услуг.

Срок действия договора в пункте 7.1 предусмотрен с 01.04.2014 по 01.10.2014 с последующей его пролонгацией при отсутствии возражений сторон на следующий месяц на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 06.10.2014 к договору стороны увеличили стоимость услуг исполнителя до 965 000 руб. (л.д. 8)

В качестве исполнения предусмотренных договором обязательств ООО «Гранд» представило отчет о проведенной работе по восстановлению бухгалтерской документации, подписанный сторонами и не имеющий даты составления, в котором указано, что исполнителем проведена первичная обработка всех документов, имевшихся у ООО «АвтоБАН», выявлена недостающая документация и за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 восстановлено более 100 документов, полученных от 10 различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, регламентация товародвижения в организации, инвентаризация основных средств и материалов, а также инвентаризация взаиморасчетов с контрагентами, восстановлены синтетические, аналитические и налоговые регистры организации; восстановлена отчетность ООО «АвтоБАН» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на основе имевшихся и восстановленных бухгалтерских документов (л.д. 9).

По результатам приемки указанных услуг сторонами подписаны акт №1 от 01.06.2014 на сумму 720 000 руб. и №2 от 01.10.2014 на сумму 245 000 руб., на основании которых ООО «Гранд» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 965 000 руб., поскольку ее оплата заказчиком не произведена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с учетом возражений конкурсного управляющего (л.д. 15-16) относительно заявленного требования ООО «Гранд» представлен акт приема-передачи документов от 01.10.2014 (л.д. 27-29), согласно которому руководителю ООО «АвтоБАН» переданы договора в отношении 9 контрагентов с документами об их исполнении, бухгалтерская и налоговая отчетность организации, а также оборотно-сальдовые ведомости и за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и инвентарные карточки основных средств.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции, исходил из того, что факт оказания заявителем должнику услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№1 и 2 от 01.10.2014, отчетом о проведенной работе по восстановлению бухгалтерской документации и актом приема-передачи документов от 01.10.2014.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов конкурсного управляющего должника, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда области, в силу следующего.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закона от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, и при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения ООО «АвтоБАН» специализированной организации для оказания услуг, являющихся предметом договора 01.04.2014, равно как и наличие у ООО «Гранд» квалифицированного персонала, способного выполнить указанную работу, не подтверждено никакими доказательствами.

Как следует из возражений конкурсного управляющего ООО «АвтоБАН» применяет упрощенную систему налогообложения, при которой согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на бухгалтерские и аудиторские услуги принимаются при условии их соответствия указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериям экономической обоснованности и документальной подверженности.

Материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих об утрате или повреждении бухгалтерских документов, позволяющих сделать вывод о необходимости их восстановления. Доказательств осуществления ООО «АвтоБАН» в спорный период финансово-хозяйственных операций, требующих квалифицированного постоянного контроля за соблюдением финансовой дисциплины, поступлением доходов и порядком оформления расчетно-платежных документов с контрагентами и кредитными учреждениями, который не в состоянии обеспечить руководитель и штатные работники организации, также не представлено. Из представленных в материалы обособленного спора документов не представляется возможным сделать вывод о практической ценности анализа финансового состояния и финансовых рисков, применительно к соответствующим направлениям деятельности и сферам применения, при том, что документы, отражающие проведение такого анализа (отчеты, заключения и т.п.), в деле отсутствуют.

Кроме того, наименование предусмотренной договором услуги по оказанию методической помощи работникам должника по финансовым вопросам не имеет конкретизации относительно указания на работников ООО «АвтоБАН», функциональные обязанности которых предусматривают использование данных знаний в деятельности организации.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель и заказчик своими распоряжениями (приказами) назначают уполномоченных лиц для организации слаженной работы при оказании услуг, однако такие документы в материалы обособленного спора также не представлены.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда 16.03.2016 и от 31.03.2016 (л.д. 91-93, 112-115) в целях правовой оценки обоснованности заявленного к рассмотрению требования ООО «Гранд» предлагалось представить в суд доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на фактическое получение от контрагентов ООО «АвтоБАН» договоров, расчетно-платежных и иных документов об их исполнении, отраженных в отчете о проведенной работе по восстановлению бухгалтерской документации (запросы, сопроводительные письма с доказательствами их фактического отправления или вручения, акты приема-передачи документации); документы, подтверждающие обработку документации должника с отражением хозяйственных операций, по которым документация подлежит восстановлению; документы, отражающие проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств и материалов, и инвентаризации взаиморасчетов с контрагентами (ведомости, акты); документы, отражающие восстановление синтетических, аналитических и налоговых регистров ООО «АвтоБАН» с указанием их номеров и наименований, а также действий, выполнение которых требовалось для проведения их в надлежащее состояние; документы, отражающие восстановление отчетности ООО «АвтоБАН» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с указанием объема и характера выполненной работы; документы, отражающие исполнение договора оказания услуг от 01.04.2014 в части проведения анализа и оценки финансовых результатов деятельности заказчика, проведение внутреннего аудита, осуществления анализа и оценки финансовых рисков и контроля за соблюдением финансовой дисциплины, а также полным выполнением договорных обязательств и оформлением финансовых хозяйственных операций; документы, отражающие состояние движения и целевое использование денежных средств заказчика и выполнения им налоговых обязательств; документы, отражающие наличие у работников ООО «Гранд» соответствующей квалификации в области восстановления бухгалтерской отчётности и аудита, а также фактическое осуществление ООО «Гранд» деятельности по коду ОКВЭД 74.1 «Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием». Кроме того, заявителю предлагалось представить письменные пояснения относительно формирования стоимости услуг в размере 720 000 руб., указанной в пункте 1.4 договора, и обстоятельств, в связи с которыми стоимость дополнительным соглашением от 06.10.2014 увеличена до 965 000 руб.

Вместе с тем, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции письменным пояснениям ООО «Гранд» указанными документами не располагает, указав, что организация фактически не осуществляет осуществление аудиторской деятельности, равно как не представила по требованию суда документы, свидетельствующие о наличии в ее штате квалифицированных специалистов в области бухгалтерского учета и аудита, имеющих соответствующее профессиональное образование.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что представленные ООО «Гранд» отчет и акты не содержат подробной конкретизированной расшифровки и указания на объем оказанных услуг и характер выполненных работ, а сами услуги носят обезличенный характер и доказательств их положительного использования в деятельности не имеет, являются обоснованными. Более того, как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2016 по настоящему делу и выданного 25.02.2016 для его принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС №005217707 конкурсному управляющему ООО «АвтоБАН» предыдущим руководителем организации и ликвидатором общества не передана бухгалтерская документация, которая предположительно могла являться предметом спорного договора, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует в пользу вывода апеллянта о том, что заявленные к оплате услуги реально не были оказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ООО «Гранд» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании в указанный период объема услуг, стоимость которых заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника. Внесение в отчет и акт приема-передачи документов от 01.10.2014 (л.д. 9, 27-29) сведений о реквизитах имевшихся у ООО «АвтоБАН» документов, отражающих его финансово-хозяйственную деятельность, к таким услугам отнесено быть не может, а доказательств иного с учетом возражений конкурсного управляющего материалы обособленного спора не содержат.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что оказанные услуги были каким-либо образом использованы должником в его хозяйственной деятельности.

Поскольку требование ООО «Гранд» рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку его обоснованности, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Более того, из представленных ООО «Гранд» документов не представляется возможным объяснить разумную экономическую необходимость увеличения стоимости услуг, предусмотренных договором с 720 000 руб. до 965 000 руб., то есть более чем на 34%, при том, что наименование услуг в актах №1 и №2 от 01.10.2014 (л.д. 10-11) абсолютно тождественно. Более того, акт №2 от 01.10.2014 на сумму 245 000 руб. подписан сторонами ранее дополнительного соглашения от 06.10.2014 к договору, что не соответствует нормальной хронологии согласования условий сделки и ее исполнения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит выводу о том, что заявитель не подтвердил первичными документами факт реального совершения действий по оказанию услуг, перечисленных в актах №1 и №2 от 01.10.2014, и понесения в связи с этим соответствующих затрат, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом осуществлении какой-либо деятельности по оказанию названных выше услуг должнику за указанный в заявлении период.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для включения задолженности в размере 965 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АвтоБАН» не имеется, а суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Гранд» не привлечен Черников Г.С., являвшийся генеральным директором ООО «АвтоБАН», что, по мнению апеллянта, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Свою правовую позицию в указанной части конкурсный управляющий обуславливает тем, что определение суда от 13.01.2016 может повлиять на права и обязанности Черникова Г.С. по отношению к должнику, ввиду наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и пунктом 9.5 Устава общества оснований для предъявления к нему требования о взыскании убытков, причиненных обществу заключением договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство о привлечении Черникова Г.С. к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта в части наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением суда от 13.01.2016 непосредственно и с очевидностью не затрагиваются их права и обязанности Черникова Г.С., в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом разрешенного судом первой инстанции обособленного спора в рамках дела о банкротстве является установление требования кредитора в отношении обязательства, вытекающего из заключенного сторонами договора. Как следует из материалов дела, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого судебного акта не содержится никаких суждений и выводов о правах и обязанностях Черникова Г.С. как руководителя ООО «АвтоБАН», права единоличного исполнительного органа относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Конкурсным управляющим не заявлено требование о признании договора недействительными по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации или специальным нормам Закона о банкротстве, при разрешении которого в зависимости от сформулированных оснований может подлежать установлению наличие/отсутствие в действиях единоличного исполнительного органа общества нарушений норм корпоративного законодательства или законодательства о банкротстве, являющихся основанием для взыскания убытков с руководителя организации.

При таких, при разрешении обособленного спора в рамках дела о банкротстве судом не допущено нарушений норм процессуального права в части касающейся доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2016 по делу № А09-9345/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (Орловская область, Покровский район, п. Покровское, ОГРН 1095741000882, ИНН5720016740) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АвтоБАН» (г. Брянск, ОГРН 1075741000422, ИНН5720013891) требования в размере 965 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева

И.П. Грошев