Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.09.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ББК Групп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ББК Групп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2021 по делу № А62-6460/2021 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ББК Групп» (далее – ООО «ББК Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 08.02.2021 № 08/022021-БЭ в размере 2 388 572 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.05.2021 по 24.08.2021 в размере 253 188 руб. 74 коп., всего 2 641 761 руб. 14 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований до 2 552 936 руб. 77 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 322 963 руб. 40 коп. и неустойку за период с 18.05.2021 по 24.08.2021 в размере 229 973 руб. 37 коп.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ББК Групп» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление подано с нарушением пункта 1 статьи 126 АПК РФ и подлежало оставлению без движения, поскольку ответчику не были направлены приложения к исковому заявлению. Ссылается на ненадлежащее оформление документов, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим надлежаще оформленной доверенности, а акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписан. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ДЭК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ББК Групп» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ООО «ДЭК» (поставщик) и ООО «ББК Групп» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 08/02/2021-БЭ, действующий в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2021 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю эмульсию битумную катионную (ЭБДК): эмульсия ЭБДК Б (ЭБК-1) ГОСТ 58952.1-2020 (цена за 1 тонну с НДС 20% в рублях – 26 490 руб.), эмульсия ФИО2 (ЭБК-2) ГОСТ 58952.1-2020 (цена за 1 тонну с НДС 20% в рублях – 27 590 руб.), эмульсия ЭБДК М (ЭБК-3) ГОСТ 58952.1-2020 (цена за 1 тонну с НДС 20% в рублях – 29 830 руб.), количество в тоннах и общая стоимость в рублях – согласно счету, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму с отсрочкой платежа в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки товара с учетом требований пункта 2.4 данного договора.

В пункте 1.2 договора установлен срок поставки товара: в течение 3 дней с момента поступления средств на расчетный счет поставщика. Поставщик по заданию покупателя может оказать услуги с использованием автогудронатора. Услуги выполняются поставщиком самостоятельно с использованием принадлежащей ему на праве собственности техники (пункт 1.3 договора).

Цена и сроки поставки товара определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги сборы, действующие на дату оформления договора или дополнительного соглашения к данному договору.

В силу пункта 2.2 договоратранспортные и сопутствующие им дополнительные расходы в цену товара не включены. Стоимость услуг по розливу продукции за один час составляет 1500 руб., оплата простоя техники (автогудронатора) – 1000 руб. за один час.

Обязательство поставщика по отгрузке товара считается исполненным в момент передачи товара покупателю. Факт передачи товара удостоверяется отметкой покупателя в УПД поставщика о получении товара. Товар передается представителю покупателя при предъявлении надлежаще оформленной доверенности на получение товара (пункт 2.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 08.02.2021 по 09.04.2021 поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги автогудронатора (с учетом стоимости простоя) на общую сумму 3 035 739 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.02.2021 № 24 на сумму 16 824 руб., от 09.02.2021 № 22 на сумму 67 788 руб., от 10.02.2021 № 31 на сумму 71 788 руб., от 11.02.2021 № 32 на сумму 56 386 руб., от 04.03.2021 № 48 на сумму 37 892 руб., от 05.03.2021 № 51 на сумму 29 255 руб., от 11.03.2021 № 64 на сумму 80 975 руб. 40 коп., от 24.03.2021 № 79 на сумму 184 562 руб., от 25.03.2021 № 80 на сумму 247 222 руб., от 26.03.2021 № 81 на сумму 286 967 руб., от 27.03.2021 № 82 на сумму 87 255 руб., от 29.03.2021 № 86 на сумму 300 333 руб., от 31.03.2021 № 89 на сумму 355 444 руб., от 01.04.2021 № 90 на сумму 154 098 руб., от 04.04.2021 № 92 на сумму 27 144 руб., от 06.04.2021 № 94 на сумму 346 712 руб., от 07.04.2021 № 95 на сумму 42 242 руб., от 08.04.2021 № 97 на сумму 343 712 руб., от 09.04.2021 № 98 на сумму 299 150 руб.

Ответчиком произведена частичная уплата задолженности за поставленный товар в размере 712 776 руб. (платежные поручения от 16.03.2021 № 53 на сумму 212 766 руб., от 06.04.2021 № 261 на сумму 500 000 руб.).

Гарантийным письмом ответчик гарантировал оплату планируемых поставок битумной эмульсии в срок до 20 рабочих дней со дня поставки продукции на объект (т. 1 л.д. 63).

Поскольку оплата произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате долга от 12.04.2021 № 38.

Неисполнение претензии послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 2 322 963 руб. 40 коп. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг не подтвержден материалами дела, а представленные универсальные передаточные акты подписаны неуполномоченным лицом ФИО3, не имеющим надлежащей доверенности, по праву не приняты судом, поскольку в рассматриваемом случае спорные УПД, помимо обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный бухгалтерский документ, содержат печать и подпись покупателя, а также сведения о приемке товара, в связи с чем у поставщика не могли возникнуть сомнения относительно полномочий лица, принявшего товар, учитывая норму абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающую, что полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой он действует.

Кроме того, представленные в материалы дела УПД содержат оттиск печати ответчика. При этом доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати суду не представлено. Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

Следует также отметить, что имеющейся в деле акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2021 подписан со стороны ответчика генеральным директором, содержит ссылку, в том числе на УПД, подписанные ФИО3, что, в свою очередь, также является подтверждением полномочий последнего на подписание УПД.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать на основании письменной претензии от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.05.2021 по 24.08.2021 составил 229 973 руб. 37 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одного лишь декларативного заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства недостаточно для ее уменьшения.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В данном случае с учетом обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставления последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были направлены приложения к исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку факт направления ответчику копии искового заявления и акта сверки взаимных расчетов от 30.07.2021 подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией и описью вложения (т. 1 л. 8). Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2021 по делу № А62-6460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова