Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу № А09-5437/2018 (судья Супроненко В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) 30.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО1 КФХ ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 772 680 рублей 67 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 885 531,34 рубль, в остальной части иска отказано.

В жалобе ИП ФИО1 КФХ ФИО2 просит решение суда от 28.10.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом факта нахождения в пользовании ответчика спорных объектов и осуществления последним потребления электрической энергии и газа. Указывает на отсутствие доказательств факта оплаты электрической энергии и газа истцом. Считает, что истец не доказал факт несения расходов, о которых он заявил. По мнению заявителя жалобы, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

13.10.2020 в адрес суда от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя.

Заявленное ходатайство ИП ФИО1 КФХ ФИО2 об отложении судебного заседания рассмотрено в судебном заседание апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью.

Следует также указать, что статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Соответственно, для участия в судебном заседании может быть направлено иное уполномоченное в установленном порядке лицо.

Заявитель не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя.

Судебной коллегией также принято во внимание, что судебное заседание 29.09.2020 было отложено на 13.10.2020, в том числе, в связи с ходатайством ИП ФИО1 КФХ ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 772 680,67 рублей в виде расходов по оплате электроэнергии и газа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с октября 2016 года по май 2018 года ИП ФИО1 КФХ ФИО2 пользовался имуществом, принадлежащим ИП ФИО1 КФХ ФИО3 на праве собственности, а также потреблял газ и электричество на этих объектах без правовых оснований:

-на объекте «Мастерские Вельяминово» с октября 2016 года по декабрь 2016 года израсходовано электроэнергии на общую сумму 44 089 рублей 15 копеек;

-на объекте «Зерноочистительная СЛ Вельяминово» израсходовано электроэнергии с октября 2016 по декабрь 2016 года на общую сумму 180 739 рублей 14 копеек, израсходовано газа с октября 2016 по декабрь 2016 года на общую сумму 109 692 рублей 50 копеек;

- на объекте «Столовая Бошино» израсходовано электроэнергии с февраля 2017 года по август 2017 года на общую сумму 158 952 рублей 06 копеек, израсходовано газа января 2017 года по апрель 2017 года на общую сумму 32 266 рублей 17 копеек;

- на объекте «Мастерские Бошино» с января 2017 года по июль 2017 года израсходовано электроэнергии на общую сумму 588 743 рублей 94 копеек;

- на объекте «Детский сад Бошино» с января 2017 года по август 2017 года израсходовано газа на общую сумму 93 488 рублей 26 копеек;

- на объекте «МТФ Зеленино» с января 2017 года по июль 2017 года израсходовано электроэнергии на общую сумму 1 212 626 рублей 70 копеек;

- на объекте «Картофелехранилище Зеленино» с января 2017 года по ноябрь 2017 года израсходовано электроэнергии на общую сумму 71 821 рублей 60 копеек;

- на объекте «Арт.ФИО5 Зеленино» с января 2017 года по ноябрь 2017 года израсходовано электроэнергии на общую сумму 360 757 рублей 88 копеек;

- на объекте «Мастерские Вельяминово» с октября 2017 года по ноябрь 2017 года израсходовано электроэнергии на общую сумму 110 549 рублей 57 копеек;

- на объекте «Зерноочистительная СЛ Вельяминово» израсходовано электроэнергии с января 2017 года по ноябрь 2017 года на общую сумму 836 579 рублей 22 копеек, израсходовано газа с августа 2017 года по август 2017 года на общую сумму 205 631 рублей 84 копеек;

- на объекте «Мастерские Вельяминово» с января 2018 года по май 2018 года израсходовано электроэнергии на общую сумму 61 285 рублей 24 копеек;

- на объекте «Зерноочистительная СЛ Вельяминово» с января 2018 года по май 2018 года израсходовано электроэнергии на общую сумму 185 573 рублей 49 копеек;

- на объекте «МТФ Зеленино» израсходовано с января 2018 года по 12 марта 2018 года электроэнергии на общую сумму 519 883 рублей 91 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 885 531,34 рубль (эпизоды 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12). При этом свой вывод мотивировал тем, что по указанным эпизодам ответчик осуществлял использование имущества истца, в том числе производил потребление электрической энергии и газа. Материалами дела подтверждается, что только ответчик имел доступ к имуществу истца в заявленные периоды времени, соответственно, именно ответчик в указанные периоды времени потреблял электрическую энергию и газ. Доказательств того, что фактическое использование электрической энергии и газа осуществляло какое-либо иное лицо, суду не представлено. В остальной части – 1 887 149,39 рублей (эпизоды 1, 6, 9, 13) исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данная задолженность оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком представлены суду платежные поручения о перечислении денежных средств истцу с письмами об изменении назначения платежа. Доказательства того, что данные денежные средства подлежат отнесению в счет каких-либо иных расчетов между истцом и ответчиком, суду не представлены.

Судебная коллегия указанный вывод суда области не может признать в целом правильным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержание кондикационного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статья 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имущество без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества, отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имущество, реальность такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что обстоятельство принадлежности ИП ФИО1 КФХ ФИО3 на праве собственности объектов - «Мастерские Вельяминово», «Зерноочистительная СЛ Вельяминово», «Столовая Бошино», «Мастерские Бошино», «Детский сад Бошино», «МТФ Зеленино», «Картофелехранилище Зеленино», «Арт.ФИО5 Зеленино» ответчиком по существу не оспаривается.

Также судебной коллегией принято во внимание, что определением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2017 по делу № А09-1110/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: зерносклад № 1, пл. 1600,7 кв.м, местоположение с. Вельяминова, кадастровый номер 32 :10:0230701:445, зерносклад № 2, пл. 1001, кв.м, местоположение с. Вельяминова, кадастровый номер 32:10:0230701:431, зерносклад № 3, пл. 1074,2 кв.м, местоположение с. Вельяминова, кадастровый номер 32:10:0230701:435, зерносклад № 4, пл. 458,1 кв.м, местоположение с. Вельяминова, кадастровый номер 32:10:0230701:458, земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 17 450 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, с. Вельяминова, СХПК «Бугровский», кадастровый номер 32:10:0300101:13, реммастерская, пл. 1114,2 кв.м, местоположение Брянская область, Карачевский район, с. Вельяминова, кадастровый номер 32:10:0230701:439, земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5 998 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, с. Вельяминова, СХПК «Бугровский», кадастровый номер 32:10:0300101:15, гидротехническое сооружение, пл. 96 п.м, местоположение Брянская область, Карачевский район, д. Гридина, кадастровый номер 32:10:0210601:16; земельный участок, категория земель: сельскохозяйственного назначения, общей площадью 65 630 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гридина, кадастровый номер 32:10:0220106:32, от 30.08.2016, заключенный между ФИО1 КФХ ФИО3 и ФИО1 КФХ ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

В спорный период ООО «ТЭК-Энерго» (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск») и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» во исполнение договоров, заключенных с ИП ФИО1 КФХ ФИО3, поставляли истцу на вышеуказанные объекты электроэнергию и газ.

В частности, 20.12.2016 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и ИП ФИО1 КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6211, по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора) (т.4, л.д. 117-130).

Согласно пунктам 3.3.1 3.3.2 договора покупатель обязуется принять электрическую энергию и мощность в точках поставки (приложение № 1 к договору) в соответствии с условиями договора своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора.

В приложение № 1 к договору № 6211от 20.12.2016 сторонами определен перечень точек поставки электрической энергии – автогараж (Алексеево), Артскважина Зеленино; детский сад Бошино, зерноочистительная СЛ Вельяминово, картофелехранилище, контора, МТФ Бошино, МТФ Зеленино, мастерские Алексеево, Мастерские Бошино, мастерские Вельяминово, Склад Алексеево, Столовая Бошино, минимолокозавод Бошино (т.4, л.д. 130).

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 к договору энергоснабжения № 6211 сторонами внесены изменения в договор, в том числе, с 21.11.2018 считать сторонами договора ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ИП ФИО1 КФХ ФИО3; по тексту договора слово продавец заменено на слово поставщик, слово покупатель заменено на потребитель.

14.11.2011 между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ИП главой КФХ ФИО3 заключен договор поставки газа № 07-5-40601.

Факт поставки электроэнергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии № 6211-10 от 31.10.2016, № 6211-12 от 31.12.2016, актами объема потребления электроэнергии и мощности № 2476/52/0217 от 28.02.2017, № 2485/52/0317 от 31.03.2017, № 2478/52/0417 от 30.04.2017, № 2537/52/0517 от 31.05.2017, универсальными передаточными документами от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 03.01.2018, от 31.01.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018; счетами-фактурами от 30.11.2016, от 31.01.2017, 31.10.2017, от 30.11.2017; ведомостями электропотребления потребителей юридических и приравненных к ним лиц за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, за период с 01.11.2016 по 30.11.216, за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, за период с 01.02.2017-28.02.2017, за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, за период от 01.07.2017 по 31.07.2017, за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, за период с 01.01.2018 по 31.01.2018,за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, за период с 01.05.2018 по 31.05.2018; актом на определение расхода электроэнергии согласно показаниям электросчетчиков на 28.02.2018 (т.4, л.д. 138-150, т.5, л.д. 1-31). Факт поставки газа подтверждается товарными накладными № 5269 от 31.01.2017, № 12256 от 28.02.2017, № 19415 от 31.03.2017, № 25815 от 30.04.2017, №30311 от 31.05.2017, № 33068 от 30.06.2017, № 35428 от 31.07.2017, № 37708 от 31.08.2017 (т.2¸л.д. 25-49).

В свою очередь факт оплаты истцом поставленной энергии подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ИП ФИО1 КФХ ФИО3 по договору № 6211 от 15.12.2017 за период с 01.10.2016 по 30.06.2018, платежными поручениями, сведениями об оплате электроэнергии по договору № 6211 (т.5, л.д. 41-91, 95-96); факт оплаты газа подтверждается актами сверки взаимных расчетов № 15337 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, № 2060 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, № 2178 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, платежными поручениями № 363 от 28.10.2016, № 406 от 23.11.2016, сведениями о текущих обязательствах ИП ГКФХ ФИО3 по состоянию на 06.03.2020 (т. 1, л.д. 84-86, т.5, л.д. 92-94, 97-101).

Как видно, по объекту «Мастерские Вельяминово» истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за период с октября по декабрь 2016 года в сумме 44 089,15 рублей, с января по ноябрь 2017 года – 110 549,57 рублей, с января по май 2018 года – 61 285,24 рублей.

Факт пользования объектом «Мастерские Вельяминово» в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года ответчик не оспаривал. Учитывая, что потребленную энергию в указанный период ответчик оплатил в полном объеме, суд области обоснованно в указанной части иска отказал.

Напротив, из материалов дела следует, что факт пользования спорным объектом в период с января по май 2018 года ответчик оспаривал.

Бесспорные документальные доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком указанным объектом в период с января по май 2018 года, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что спорный объект и находящееся на территории реммастерской п. Вельяминова имущество 06.12.2017 были переданы арбитражным управляющим ИП ФИО1 КФХ ФИО3 под охрану ООО «ОП Булат», доступ на территорию с имуществом представителям ФИО1 КФХ ФИО2 был запрещен, последним было разрешено только находится на территории проходной для контроля за сохранностью имущества, что подтверждается представленными самим истцом актами передачи имущества под охрану № 1 от 06.12.2017, № 2 от 06.12.2017, распоряжением внешнего управляющего ИП ФИО1 КФХ ФИО3 ФИО4 от 07.12.2017.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств реальности пользования спорного объекта в период с января по май 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за указанный период в сумме 61 285,24 рублей.

По объекту «Зерноочистительная СЛ «Вельяминово» истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 109 692,50 рублей, с 01.10.2017 по 30.11.2017 – 836 579,22 рублей, с 01.01.2018 по 31.05.2018 – 185 573,49 рубля и за потребленный газ за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 180 739,14 рублей, с 01.08.2017 по 11.08.2017 – 205 631,84 рублей.

Факт использования ФИО1 КФХ ФИО2 территории Зерноочистительной СЛ Вельяминово в спорный период подтверждается материалами дела.

В частности, в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 по делу № А09-6824/2018 (т.2, л.д. 123-124) указано, что ФИО4 был выявлен факт отчуждения в процедуре наблюдения ИП главой КФХ ФИО3 четырех зерноскладов с земельным участком 32:10:0300102:13 площадью 17 450 кв.м, реммастерской с земельным участком 32:10:0300102:15 площадью 5998 кв.м, гиротехническое сооружение с земельным участком 32:10:0220106:32 площадью 65 630 кв.м в пользу главы КФХ ФИО2 по договору купли-продажи от 30.08.2016. Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 по делу № А09-1110/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, сделка купли-продажи от 30.08.2016 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. До и в период рассмотрения спора о признании сделки недействительной у внешнего управляющего ФИО4 не было доступа к зерносушилке и газовому оборудованию (отчужденный участок 32:10:0300102:13 обнесен бетонным забором, находился под охраной и видеонаблюдением). 11.08.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» произведено отключение газа на входе и выходе газорегуляторной установки, установлены пломбы, о чем составлен соответствующий акт, однако, несмотря на отключение спорного объекта от поставки газа, 01.09.2017 работниками ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» был выявлен факт газопотребления на спорном объекте, о чем внешний управляющий поставлен в известность не был.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией также обращено внимание, что в заявление от 06.12.2017 ФИО2 указывал на то, что зерно, находящееся в складских помещениях в селе Вельяминово, является его собственностью (т.4, л.д. 96).

В письме от 19.12.2017 ответчик просил об установлении срока для освобождения и передачи объектов недвижимости (зерносклады на территории с. Вельяминово) не ранее 01.03.2018 (т.4, л.д. 97).

В письме от 18.01.2017 № 17 внешний управляющий указывал о готовности продлить срок освобождения на условиях возмещения затрат на электроэнергию (т. 4, л.д. 98).

В письме от 19.01.2018 ответчик указывал на готовность рассмотреть вопрос о возмещении расходов на электроэнергию за период пользования объектом (т. 4, л.д.99).

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что по акту приема-передачи помещений и земельного участка от 11.05.2018 ФИО2 передал конкурсному управляющему ИП ГКФХ ФИО3 ФИО4 следующее имущество: зерносклад № 1 площадью 1600,70 кв.м (32:10:0230701:445), зерносклад № 2 площадью 1001,10 кв.м (32:10:0230701:431), зерносклад № 3 площадью 1074,20 кв.м (32:10:0230701:435), зерносклад № 4 площадью 458,10 кв.м (32:10:0230701:458), земельный участок площадью 17 450 кв.м (32:10:0300102:13) (т.4, л.д. 101).

Из материалов дела следует, что расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен на основании Сводной ведомости потребления за 2016 – 2018 годы по данной точке поставки (т.4, л.д. 92-93). Расчет стоимости потребленного газа (т. 4, л.д. 6-8) произведен на основании товарных накладных (т.1, л.д. 23-49, т.2, л.д. 46-54).

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 1 518 216,19 рублей, учитывая произведенную оплату потребленной электроэнергии и газа истцом, доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, суд области обоснованно взыскал данную сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

По объекту «Столовая Бошино» истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 в сумме 158 952,06 рублей и за потребленный газ за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в сумме 32 266,17 рублей.

При этом бесспорные документальные доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком указанным объектом в период с января по август 2017 года, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Представленные в материалы дела заявление ФИО6 и справка ФИО7 (т.4, л.д. 51, 52) не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ. Более того, указанные в них сведения не подтверждены иными допустимыми и бесспорными доказательствами.

Ссылка истца на то, что факт пользования спорным помещением подтверждается заявками ИП ГКФХ ФИО2 в адрес внешнего управляющего ИП ГКФХ ФИО3 от 28.02.2017, от 28.08.2017 с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договоров аренды, в том числе договора аренды здания столовой и, соответственно, о передаче ему во временное пользование помещений детского сада и столовой, расположенных в с. Бошино Карчевского района, договором № 1 аренды здания столовой от 05.09.2017, не заслуживает внимания, указанные документы сами по себе таким доказательством не являются.

Какие-либо доказательства фактического использования здания столовой в указанный период для обеспечения работников ИП ГКФХ ФИО2 горячим питанием в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств реальности пользования спорным объектом в период с января по август 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию и газ за указанный период в сумме 191 218,23 рублей.

По объекту «Детский сад» истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за потребленный газ за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в сумме 93 488,26 рублей.

Ссылка истца на то, что факт пользования спорным помещением подтверждается заявками ИП ГКФХ ФИО2 в адрес внешнего управляющего ИП ГКФХ ФИО3 от 28.02.2017, от 28.08.2017 с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договоров аренды, в том числе договора аренды здания детского садика и, соответственно, о передаче ему во временное пользование помещений детского сада и столовой, расположенных в с. Бошино Карчевского района, договором № 2 аренды здания столовой от 05.09.2017, не заслуживает внимания, указанные документы сами по себе таким доказательством не являются.

Какие-либо доказательства фактического использования здания детского садика в указанный период для детей работников ИП ГКФХ ФИО2 в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств реальности пользования спорным объектом в период с 01.01.2017 по 31.08.2017, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за потребленный газ за указанный период в сумме 93 488,26 рублей.

По объекту «Мехмастерские Бошино» истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 588 743,94 рубля.

В данном случае судебной коллегий принято во внимание, что факт пользования спорным объектом в указанный период не оспаривался самим ФИО1 КФХ ФИО2, что следует из содержания искового заявления ответчика об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков, поданного последним в рамках дела № А09-1110/2016 (т. 4, л.д. 53-56).

В частности, в указанном заявление ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ссылался на то, что в 2016 году между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ИП ФИО1 КФХ ФИО3 был заключен договор аренды на право использования объектов недвижимости в с. Бошино Карачевского района. Уведомлением от 31.12.2016 внешний управляющий ФИО4 уведомила ИП ФИО1 КФХ ФИО2 об одностороннем расторжении договора. Однако, ИП ФИО1 КФХ ФИО2, не согласившись с этим, направил в адрес внешнего управляющего ФИО4 возражения, после чего продолжил пользование объектами, осуществляя соответствующие арендные платежи. Внешний управляющий ИП ФИО1 КФХ ФИО3 ФИО4 указанные аренные платежи принимала, претензий относительно использования объектов до 15.08.2017 не предъявляла. 15.08.2017 в соответствии с распоряжением внешнего управляющего ИП ФИО1 КФХ ФИО3 ФИО4 с территории мехмастерской в с. Бошино Карачевского района запрещен вывоз зерновых культур из помещений ангара, склада для сушки зерна (зернотока), зерносклада № 2, зерносклада № 3, входы в помещения опечатаны, а из помещений АЗС – вывоз ГСМ.

В определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу № А09-1110/2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 КФХ ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указано, что в обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: заявитель поместил на хранение вышеуказанное имущество на объектах недвижимости должника, находящихся в его пользовании до 15.08.2017, после 15.08.2017 и до настоящего времени заявитель не имеет возможности доступа к своему имуществ, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 588 743,94 рубля, учитывая произведенную оплату потребленной электроэнергии истцом, доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, суд области обоснованно взыскал данную сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

По объекту «МТФ Зеленино» истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 1 212 626,70 рублей, за период с 01.01.2018 по 12.03.2018 в сумме 519 883,91 рубля.

Факт пользования объектом «МТФ Зеленино» в спорный период ответчик не оспаривал. Учитывая, что потребленную энергию в указанный период ответчик оплатил в полном объеме, суд области обоснованно в указанной части иска отказал.

По объекту «Картофелехранилище МТФ Зеленино» истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 71 821,60 рубль.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что на факт использования указанного объекта ответчик ссылался в письме от 23.03.2018 в адрес внешнего управляющего ИП ФИО1 КФХ ФИО3 ФИО4 (т.2, л.д. 159-160). В частности, в данном письме указано, что в рамках исполнения договора на оказание услуг по содержанию и хранению имущества от 01.08.2017 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в помещении здания картофелехранилища, расположенного на территории МТФ «Зеленино», в период оказания услуг были помещены товарно-материальные ценности (инвентаризационную опись прилагаю). В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018 (т.4, л.д. 114-115) также указано, что в ходе проведения дополнительной проверки был опрошен глава КФХ ФИО2, который пояснил, что на территории МТФ имеется картофелехранилище, которое было переоборудовано под мини завод для приготовления сухих кормов. Данное помещение на праве собственности у ФИО3 По устной договоренности ФИО2 пользовался данным помещением.

Дополнительным доказательством, подтверждающим факт пользования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 указанным объектом, также является акт снятия показаний приборов учета электроэнергии от 12.03.2018 (т. 6, л.д.69), составленный, в том числе, с участием энергетика ИП ГКФХ ФИО2

Доводы заявителя жалобы о том, что указанным объектом (кормоцехом) пользовался СППССК «Урожай» на основании договора аренды, платежи по договору аренды производились также СППССК «Урожай» (т.6, л.д. 10-14), и том, что указанные обстоятельства устанавливались в рамках дела № А09-1110/2016 (по заявлению СППССК «Урожай» о включении в реестр), не могут быть приняты во внимание.

При этом судебной коллегией приняты во внимание пояснения истца, из которых следует, что 29.12.2016 внешний управляющий ИП ГКФХ ФИО3 уведомил СППССК «Урожай» об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016, заключенного между ИП ГКФХ ФИО3 и СППССК «Урожай», указав, что с 01.01.2017 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 считается расторгнутым.

После отказа от исполнения договоров по ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стороны составили акт сверки, согласно которому сальдо по договорам аренды от 31.12.2016 составляло 520 500 рублей (платежное поручение № 49 от 20.12.2012 на сумму 700 000 рублей, представленное ответчиком к судебному заседанию 15.09.2020, было учтено сторонами в счет погашения задолженности по договорам аренды в 2016 году и указано в акте сверки).

Впоследствии, 15.09.2017 платежным поручением № 242 от 15.09.2017 СППССК «Урожай» погасил часть задолженности по договору аренды б/н от 01.01.2016 в размере 26 000 рублей (вышеуказанное платежное поручение также представлено в судебное заседание 15.09.2020, в подтверждение оплаты за пользование имуществом в 2017 году).

Так как задолженность по договорам аренды согласно акта сверки была погашена СППССК «Урожай» частично, то 10.11.2017 конкурсный управляющий ИП ГКФХ ФИО3 обращается в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с СППССК «Урожай» задолженности в размере 494 500 рублей (520 500 рублей (сальдо на 31.12.2016 согласно акту сверки) – 26 000 рублей (п/п № 242 от 15.09.2017).

09.02.2018 решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-16472/2017 с СППССК «Урожай» в пользу ИП ГКФХ ФИО3 взыскана задолженность за 2016 год в размере 494 500 рублей по аренной плате за 2016 год по договорам аренды здания кормоцеха и оборудования, аренды автомобиля, аренды части помещения конторы.

14.05.2018 платежным поручением № 103 СППССК «Урожай» перечислило ИП ГКФХ ФИО3 494 500 рублей с назначением платежа: за аренду имущества по договору б/н от 01.01.2016 согласно решения № А09-16472/2017 от 09.02.2018.

Учитывая вышеизложенное, все платежные поручения, представленные ответчиком к судебному заседанию в качестве оплаты за пользование объектом «Картофелехранилище» в 2017 году уже были учтены сторонами в счет погашения задолженности по договору аренды за 2016 год.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, заявителем жалобы суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 71 821,60 рубль, учитывая произведенную оплату потребленной электроэнергии истцом, доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, суд области обоснованно взыскал данную сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

По объекту «Артскважина Зеленино» истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 360 757,88 рублей.

В данном случае судебной коллегий принято во внимание, что указанный объект находится на огороженной территории МТФ «Зеленино», что подтверждается планом расположения построек на территории МТФ «Зеленино» (т.4, л.д. 111), и то, что факт использования «МТФ Зеленино» в период с января 2017 года по март 2018 года ответчиком не оспаривается. Согласно письма Бошинской сельской администрации от 26.05.2020 № 49 водонапорной башней, расположенной на территории фермы, жители села Зеленино водой не обеспечиваются, водонапорная башня используется только для нужд фермы (т.4, л.д. 116).

Доводы заявителя о том, что ответчик пользовался КРС на сновании договоров, заключенных с ИП ГКФХ ФИО3, а также непосредственно с ФИО4 и том, что в рамках указанных договоров ответчику выставлялись счета за услуги, в том числе по кормлению КРС, которые ответчиком были оплачены в полном объеме, а также том, что в рамках договора оказания услуг от 01.08.2017 ответчик по заявлению ФИО4 компенсировал расходы по электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями и актами об оказании услуг (т.6, л.д. 15-37), не могут быть приняты во внимание.

При этом судебной коллегией приняты во внимание пояснения истца, из которых следует, что 29.12.2016 внешний управляющий ИП ГКФХ ФИО3 уведомил ИП ГКФХ ФИО2 об отказе от исполнения договора оказания услуг б/н от 30.10.2015, заключенного между ИП ГКФХ ФИО3 и ИП ГКФХ ФИО2, указав, что с 01.01.2017 договор оказания услуг б/н от 30.10.2015 считается расторгнутым.

После отказа от исполнения договоров по ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стороны составили акт сверки по договору б/н от 30.10.2015, согласно которому сальдо по договору в пользу ИП ГКФХ ФИО3 на 01.01.2017 составляло 1 326 433,27 рубля.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельство, что ответчик продолжил пользование стадом КРС истца на объекте МТС «Зеленино», доказано то обстоятельство, что начиная с 01.01.2017 ответчик также продолжил пользование объектом «АртФИО5 Зеленино», но уже вне рамок заключенных договоров.

В рамках договора оказания услуг от 01.08.2017 (приложение № 5 к пояснениям по делу от 15.05.2020 (исх. № 230 от 11.06.2020) ответчику выставлялась электроэнергия по объекту МТФ «Зеленино». По объекту «АртФИО5 Зеленино» в рамках договора оказания услуг от 01.08.2017 электроэнергия ответчику не выставлялась.

Согласно сводной ведомости потребления электроэнергии в 2017 году (приложение № 40 к пояснениям по делу от 15.05.2020 (исх. № 2З0 от 11.06.2020) по объекту «МТФ Зеленино» израсходовано: за август 2017 года – 14 700 кВТ.ч; за сентябрь 2017 года – 18 000 кВТ.ч; за октябрь 2017 года – 18 000 кВТ.ч.

Вся потребленная на объекте «МТФ Зеленино» электроэнергия была выставлена истцом ответчику, о чем свидетельствует представленные ответчиком 15.09.2020 в материалы дела акты об оказании услуг.

Представленные ответчиком платежные поручения: п/п № 629 от 26.10.2017 на сумму 167 321,33 рубль, п/п № 628 от 26.10.2017 на сумму 110 568,33 рублей; п/п № 507 от 14.09.2017 на сумму 69 148,38рублей; п/п № 478 от 29.08.2017 на сумму 92 197,82 рублей были учтены сторонами в рамках договора оказания услуг от 01.08.2017 за использованную на объекте «МТФ Зеленино» электроэнергию.

Потребленная ответчиком электроэнергия на объекте «АртФИО5 Зеленино» учитывалась отдельно от электроэнергии на объекте «МТФ Зеленино» (о чем свидетельствует приложение № 40 к пояснениям по делу от 15.05.2020 (исх. № 230 от 11.06.2020) и не выставлялась ответчику в рамках договора оказания услуг от 01.08.2017 или договора оказания услуг от 30.10.2015.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, заявителем жалобы суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 360 757,88 рублей, учитывая произведенную оплату потребленной электроэнергии истцом, доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, суд области обоснованно взыскал данную сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительные доказательства, представленные истцом, подлежат возражению, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П) при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительны доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему ИП ФИО1 КФХ ФИО3 ФИО4 представить развернутый расчет исковых требований с документальным обоснованием всех числовых выражений (в том числе ссылкой на конкретные материалы дела); представить письменные пояснения по вопросу: произведена или нет оплата должником предъявленной суммы неосновательного обогащения (с документальным обоснованием, в том числе платежные поручения, реестр текущих требований ИП ФИО1 КФХ ФИО3); какими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается фактическое пользование ответчиком спорными объектами недвижимости (по каждому объекту). В свою очередь, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 предлагалось представить письменные пояснения по вопросу: какими из спорных объектов ответчик фактически пользовался в период с октября 2016 года по май 2018 года, чем подтверждается оплата коммунальных услуг (электроэнергии, газа) (с документальным обоснованием, в том числе ссылкой на материалы дела).

Во исполнение определения суда от 13.02.2020 ответчик 25.05.2020 представил письменные объяснения по делу № А09-5437/2018 с приложениями (т. 3, л.д. 104- 118).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 судом апелляционной инстанции предложено конкурсному управляющему ИП ФИО1 КФХ ФИО3 ФИО4 исполнить определение апелляционного суда от 12.02.2020.

Во исполнение определения суда от 26.05.2020 истец 15.06.2020 представил пояснения по делу № А09-5437/2018 с приложениями (т.4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-102).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 судом апелляционной инстанции предлагалось конкурсному управляющему ИП ФИО1 КФХ ФИО3 ФИО4 представить бесспорные документальные доказательства фактического пользования ответчиком спорными объектами в заявленный период. В свою очередь, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 предложено представить письменную позицию по пояснения по делу с приложениями, представленным конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФХ ФИО3 во исполнение определений суда от 12.02.2020, от 26.05.2020.

Во исполнение определения суда от 24.06.2020 истец 07.08.2020 представил пояснения по делу (т.4, л.д. 129).

Во исполнение определения суда от 24.06.2020 ответчик 11.08.2020 представил письменные объяснения по делу № А09-5437/2018 (т.4, л.д. 141-143).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 судом апелляционной инстанции предлагалось ИП ФИО1 КФХ ФИО2 представить дополнительную письменную позицию (с документальным обоснованием) по объектам: «Зерноочистительная СЛ «Вельяминово», «Артскважина Зеленино», «Мехмастеские Бошино» с учетом письменных пояснений конкурсного управляющего от 11.06.2020 и от 07.08.2020 по указанным объектам.

Во исполнение определения суда от 11.08.2020 ответчик 15.09.2020 представил письменные объяснения по делу № А09-5437/2018 (т.5, л.д. 4-38).

15.09.2020 и 22.09.2020 в адрес суда от истца поступили возражения на письменные объяснения по делу № А09-5437/2018 от 14.09.2020 (т.5, л.д. 41-54, 58-60).

29.09.2020 в адрес суда от истца поступили дополнения (т.5, л.д. 68-69).

Таким образом, все дополнительные доказательства были представлены сторонами дела во исполнение определений суда в целях необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Приобщая дополнительные оказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса является основание для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

По мнению апелляционной инстанции, приобщение дополнительных доказательств, представленных сторонами суду апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 9, 41, 65 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку представленные документы имели место в период рассмотрения спора, данные документы направлены на подтверждение фактических обстоятельств, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции и имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 539 539,61 рублей неосновательное обогащение, в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в сумме 2 233 141,06 рубль отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного и статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 936 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 927 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 359 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу № А09-5437/2018 изменить.

Взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО3 денежные средства в сумме 2 539 539 рублей 61 копейку неосновательное обогащение.

Взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 936 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 927 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО3 денежных средств в сумме 2 233 141 рубль 06 копеек отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО3 в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 судебные расходы в сумме 359 рублей 72 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина