Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Садко» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2006 о продлении сроков на проведение экспертизы и об отказе в возобновлении производства по делу № А68-АП-167/5-06 (судья Драчен А.В.), принятое по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Тулы к Обществу с ограниченной ответственностью "Садко", Управлению федеральной регистрационной службы по Тульской области, третьи лица - Главное управление архитектуры и градостроительства г.Тулы, Закрытое акционерное общество «Тульский центральный рынок» о признании недействительной государственной регистрации права собственности

при участии:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы – ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 12.12.2006, действительна до 31.12.2007, паспорт 70 01 №185136, выдан ОВД Советского района г.Тулы 27.04.2001

от Общества с ограниченной ответственностью "Садко" – ФИО2 - представитель по доверенности б/н от 12.02.2007 до 12.08.2007, паспорт 70 02 №673363, выдан Зареченским РОВД г.Тулы 27.05.2002; ФИО3-директор, паспорт 70 03 №055836, выдан Кировским отделом милиции УВД Пролетарского района г.Тулы 04.02.2003; ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 17.11.2006, паспорт 70 01 №266509, выдан УВД Пролетарского района г.Тулы 10.07.2001

от Управления федеральной регистрационной службы по Тульской области – представитель не явился, извещен

от Главного управления архитектуры и градостроительства г.Тулы – представитель не явился, извещен

от Закрытого акционерного общества «Тульский центральный рынок» - ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 10.01.2007, паспорт серии 70 03 №512495, выдан Кировским отделом милиции УВД Пролетарского района г.Тулы 25.12.2003; ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 10.01.2007, действительна до 31.12.2007, паспорт 70 01 №185136, выдан ОВД Советского района г.Тулы 27.04.2001

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Комитетом по управлению имуществом г.Тулы о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (далее – ООО «Садко»).

Определением суда от 03.07.2006 по настоящему делу назначена экспертиза и установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 03.10.2006.

Экспертом Рязанской лаборатории судебных экспертиз Минюста России в адрес суда направлено заявление о продлении срока проведения экспертизы до января 2007 года, в связи с тем, что согласно письму Министерства юстиции РФ №45 от 20.04.2005 «О мерах по совершенствованию работы государственных судебно-экспертных учреждений МЮ РФ» руководителям данных учреждений приказано обеспечить приоритет производств судебных экспертиз по уголовным делам, а также в связи с большой загруженностью по производству экспертиз строительно-технического отдела по гражданским и уголовным делам.

21.11.2006 ООО «Садко» подано ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с истечением срока на проведение экспертизы.

Определением от 30.11.2006г. арбитражный суд заявление эксперта Рязанской лаборатории судебных экспертиз Минюста России удовлетворил, продлил срок проведения экспертизы до 31.01.2007, в удовлетворении ходатайства ООО «Садко» отказал.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Садко» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2006 о продлении сроков на проведение экспертизы и об отказе в возобновлении производства по делу № А68-АП-167/5-06 отменить и возобновить производство по делу.

Обжалуя определение от 30.11.2006 в части отказа в возобновлении производства по делу заявитель жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел ходатайство о возобновлении производства по делу без вызова сторон в судебное заседание.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный суд незаконно отказал ООО «Садко» в возобновлении производства по делу, так как к 30 ноября 2006 года были устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу – истек установленный в определении арбитражного суда от 03.07.2006 срок для проведения экспертизы. Заявитель считает, что на момент предъявления иска истец не существовал как юридическое лицо и не имел права на предъявление иска.

Заявитель полагает также, что рассмотрение заявленных истцом требований не отнесено к подведомственности арбитражного суда, вследствие чего производство по данному делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции в качестве основания принятия судебного акта указал, что поскольку назначенная экспертиза не может быть завершена в установленные сроки, заявление эксперта о продлении срока проведения экспертизы подлежит удовлетворению. Ходатайство ООО «Садко» о возобновлении производства по делу признано неподлежащим удовлетворению на основании ст.145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с продлением срока проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел ходатайство о возобновлении производства по делу без вызова сторон в судебное заседание. Ст.147 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающая порядок приостановления и возобновления производства по делу, и ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающая порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле, не предусматривают в качестве обязательного условия для рассмотрения ходатайства об отказе в возобновлении производства по делу необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Необоснованно указание заявителя жалобы на то, что арбитражный суд незаконно отказал ООО «Садко» в возобновлении производства по делу, так как к моменту вынесения определения 30 ноября 2006 года были устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу – истек установленный в определении арбитражного суда от 03.07.2006 срок для проведения экспертизы.

Как видно, основанием для приостановления производства по делу явилось назначение судом строительно-технической экспертизы.

Поскольку в установленный срок назначенная судом экспертиза проведена не была, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по данному делу, не отпали, то оснований для возобновления производства по делу не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу может быть возобновлено только по заявлению лица, по ходатайству которого оно было приостановлено. Таким образом, в рассматриваемом случае у заявителя жалобы отсутствовало право на обращение с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения доводы заявителя жалобы о том, что на момент предъявления иска истец не существовал как юридическое лицо и не имел права на предъявление иска, а также о том, что рассмотрение заявленных истцом требований не отнесено к подведомственности арбитражных судов. Указанные доводы связаны с рассмотрением настоящего спора по существу и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках обжалования определения о продлении сроков на проведение экспертизы и об отказе в возобновлении производства по делу.

При этом производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о продлении срока проведения экспертизы по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о продлении срока проведения экспертизы, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о продлении сроков на проведение экспертизы и об отказе в возобновлении производства по делу не предусмотрена, вследствие чего излишне уплаченная заявителем сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.104, пунктом 1 части 1 ст.150, ст. 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2006 года по делу № А68-АП-167/5-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Садко» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о продлении срока проведения экспертизы прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Садко» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи М.В. Никулова

Е.В. Рыжова