Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» (г. Рязань, ОГРН 1026201099704, ИНН 6230000743) – Филипповой Е.А. (доверенность от 09.12.2013), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) – Прошлякова А.В. (доверенность от 18.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 по делу № А54-6983/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании частично недействительным решения № 2.9-10/1574дсп от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заявитель указывает, что общество неправомерно начисляло амортизацию с первоначальной стоимости автомобиля без учета начисленной амортизационной премии, что привело к завышению расходов в проверяемом периоде. По мнению заявителя, подготовительное отделение № 2 рубероидного цеха и котельную подготовительного цеха № 2 рубероидного цеха обществу следовало относить к 10 амортизационной группе. Инспекция указывает на то, что для применения повышающего коэффициента по объектам, имеющим непосредственный контакт с агрессивной средой, общество должно представить документы, подтверждающие, что оборудование используется в режиме, не установленной соответствующей документацией производителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указав на то, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, были подробно рассмотрены в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИНФС России № 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 № 2.9-10/1381 дсп и принято решение от 29.06.2012 № 2.9-10/1574 дсп, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 767 712 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 105 351 рубль 48 копеек, налог на имущество в сумме 56 358 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 7 935 рублей 77 копеек.

Налогоплательщиком были поданы возражения на акт проверки и апелляционная жалоба.

Решением от 20.08.2012 № 2.15-12/08710 УФНС России по Рязанской области оспариваемое решение отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 611 914 рублей, в том числе за 2008 год – 117 207 рублей, за 2009 год – 9 914 рублей, за 2010 год – 484 793 рубля, соответствующие пени и штраф.

С учетом частично отмененного УФНС России по Рязанской области решения сумм, МИФНС России № 3 по Рязанской области выставлено требование от 29.08.2012 № 10709, в котором уменьшены налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль и соответствующие пени по сравнению с принятым ранее решением.

Не согласившись с начисленными решением инспекции налогами пени в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль на общую сумму 2 155 798 рублей, пени по налогу на прибыль на общую сумму 97 991 рубль 18 копеек налог на имущество в сумме 56 358 рублей, пени по налогу на имущество 7 935 рублей 77 копеек, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности принятого решения в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме16 150 рублей, в том числе в 2010 году на сумму 7 724 рубля (38 620х20 %) и в 2010 году на сумму 8 426 рублей (42 131х20 %), пени в сумме 744 рубля явился вывод налоговой инспекции о нарушении обществом п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном завышении суммы амортизационных отчислений по объекту основных средств –Автомобилю МАЗ-5336АЗ -320 в 2009 -2010 годах на сумму 80 751 рублей, в том числе в 2009 году на сумму 38 620 рублей, и в 2010 на сумму 42 131 рублей. По мнению налогового органа, транспортное средство вместо третьей амортизационной группы неверно отнесено к пятой амортизационной группе.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль МАЗ-5336АЗ-320 предприятие передало по договору от 19.01.2009 № 8 в аренду с последующим выкупом ООО «Рязвторресурсы» сроком на три года. Указанный договор по своей правовой природе является договором лизинга (том 2, л. д. 1– 4).

При этом, согласно дополнительному соглашению от 20.01.2009 № 1 к договору (том 2, л. д. 9), предмет аренды учитывается на балансе арендодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 3,0 на протяжении всего срока действия настоящего договора. Акт приема-передачи имущества (том 3, л. д. 3), график платежей по Договору аренды с правом выкупа (том 2, л. д. 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщики, у которых данные основные средства учитываются в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе к основной норме амортизации применять специальный коэффициент, но не выше 3.

При этом указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой – третьей амортизационным группам.

С учетом данных положений, суд пришел к правомерному выводу о том, что по условию договора от 19.01.2009 № 8 ЗАО «МПК «КРЗ» с лизингополучателем автотранспортное средство ЗАО «МПК «КРЗ», относящееся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет (от 84 до 120 месяцев) и переданное в лизинг юридическому лицу ООО «Рязвторресурсы» для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, лизингодатель (балансодержатель) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации и дополнительного соглашения от 20.01.2009 № 1 к договору аренды с правом выкупа от 19.01.2009 № 8 вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент 3 ускоренной амортизации.

Произведя расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что если придерживаться выводов налоговой инспекции о неправильном определении амортизационной группы, то в любом случае занижение налога на прибыль в 2009 году – 7 490 рублей 02 копейки не привело к недоимке налога на прибыль за указанный период, поскольку ЗАО «МП «КРЗ» имеет переплату по налогу на прибыль за 2009 год по сроку уплаты 29.03.2010, которая полностью перекрывает указанную сумму налога.

Данное обстоятельство подтверждено выводами налогового органа , содержащимися в акте выездной налоговой проверки № 2.9-10/1381 дсп (стр.47) и пункте 3 обжалуемого решения № 2.9-10/1574 дсп.

В 2010 году налогоплательщик излишне уплатил налог на прибыль в сумме 56 174 рубля 21 копейку из-за неверного исчисления амортизации по автомобилю без учета условий договора аренды с правом выкупа, предусматривающего применение повышающего коэффициента 3 к норме амортизации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплаты сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога

Как следует из пункта 3.1. решения налогового органа, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было предложено обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль:

– федеральный бюджет за 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009 – 31 743 рубля;

– бюджет субъекта за 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009 – 85 464 рубля;

– федеральный бюджет за 2009 год по сроку уплаты 29.03.2010 – 124 696 рублей;

– бюджет субъекта за 2009 год по сроку уплаты 29.03.2010 – 1 122 262 рубля.

По эпизоду с амортизационными начислениями автомобиля взыскивается по решению недоимка за 2009 год в сумме 7 724 рубля и за 2010 год в сумме 8 426 рублей.

Исходя из Приложений № 1 и № 2 к решению № 2.9-10/1574 дсп от 29.06.2012 «Расчет штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что по всем вышеперечисленным периодам по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 по налогу на прибыль у общества имеется переплата, которая полностью перекрывала суммы доначисленного и предложенного к уплате налога на прибыль. Расчет штрафа и пеней к оспариваемому решению произведен инспекцией с учетом переплаты.

Из содержания оспариваемого решения инспекции нельзя сделать однозначный вывод о том, что действия общества повлекли возникновение задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль за 2009 и 2010 гг. по эпизоду, связанному с начислением амортизации по автомобилю.

Наличие у налогоплательщика переплаты налогу на прибыль в этой сумме на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения и отсутствие в деле решений о ее зачете является обстоятельством, исключающим принуждение к ее уплате.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 16 150 рублей, пени в сумме 744 рубля подлежит признанию недействительным.

Таким образом, довод инспекции о неправомерном начислении обществом амортизации с первоначальной стоимости автомобиля без учета начисленной амортизационной премии подлежит отклонению как необоснованный.

По эпизоду завышения сумм амортизационной премии на 4 247 996 рублей судом установлено следующее.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 849 599 рублей, пени в сумме 38 614 рублей явился вывод налоговой инспекции о нарушении обществом пункта 9 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным завышением амортизационной премии по объектам основных средств – подготовительному отделению № 2 рубероидного цеха и котельной подготовительного отделения № 2 в 2009 году на сумму 4 247 996 рублей (пункт 1.2. решения (пункт 2.1.2.2. акта).

По мнению налогового органа, вышеуказанные объекты неправомерно отнесены к 5 амортизационной группе вместо 10 амортизационной группы, соответственно амортизационную премию следовало применить не 30 %, а 10 %.

Нарушение выявлено при проверке инвентарных карточек, реестра карточек ОС, ведомостей поступлении, актов о приемке – передаче объектов основных средств (ОС-1), актов о приемке выполненных работ (КС-2). Налоговый орган полагает, что объекты основных средств – подготовительное отделение № 1 рубероидного цеха, подготовительное отделение № 2 рубероидного цеха и котельная подготовительного отделения № 2 неправомерно отнесены к 5 амортизационной группе вместо 10 амортизационной группы.

Нарушение выявлено при проверке регистра – расчета основных средств, инвентарных карточек, инвентарной книги.

ЗАО «МПК «КРЗ» при формировании объектов основных средств: котельная подготовительного отделения № 2, подготовительное отделение № 1, подготовительное отделение № 2 и выборе амортизационной группы для соответствующего объекта правомерно руководствовалось статьями 256, 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации; «Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1; «Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94» (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359; Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 2бн; Распоряжением ЗАО «РКРЗ» от 01.12.2008 № 521 «Об изменении амортизационной группы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается пе-риод, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на прибыль в отношении подготовительного отделения № 1 явился вывод инспекции (стр. 20 оспариваемого решения) о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность уменьшения срока полезного использования объекта основных средств. Данный вывод основан на том, что подготовительное отделение № 1 из 10-й было переведено в амортизационную группу № 5 на основании Распоряжения № 521 от 10.12.2008, которым в результате инвентаризации зданий и сооружений установлено, что инвентарный номер № 715844 «Подготовительное отделение № 1 (рубероидного цеха)» в учете числится в амортизационной группе № 10 как здание многоэтажное. В действительности по технической документации является технологическим оборудованием.

Между тем, вывод о том, что налогоплательщик перевел объект в другую амортизационную группу суд первой инстанции правомерно признал ошибочным. Фактически общество исправило в бухгалтерском и налоговом учете выявленную ошибку по неверному отнесению основного средства к зданиям, тогда как фактически объект является технологическим оборудованием.

При этом, налогоплательщик правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, основанием для отнесения инспекцией к 10-й амортизационной группе подготовительного отделения № 1 и подготовительного отделения № 2 также явилось и то, что, по мнению инспекции, входящие в состав каждого подготовительного отделения отдельные части (не все), входят в состав 10-й группы: трубопроводы технологические, бункера габаритные, площадки производственные с покрытиями и т.д. и поэтому все основное средство должно быть отнесено к 10-й амортизационной группе.

Данный довод инспекции является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.03 № 91н, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер, который сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

Пунктом 12 Методических указаний предусмотрено, что учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Инвентарные карточки формируются в инвентарную картотеку применительно к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением правительства РФ от 01.01.02 № 1. Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Разделения инвентарного объекта на несколько инвентарных номеров, а также объединение нескольких инвентарных номеров в один инвентарный объект Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, не предусмотрено. Спорные основные средства имеют самостоятельные инвентарные номера.

В данном случае, инспекция самостоятельно отнесла спорные объекты основных средств в 10-ю амортизационную группу, разделив каждое на отдельные составные части, указав на принадлежность некоторых из них к 10-й амортизационной группе, и сделав вывод, что тогда и всё основное средство будет относиться к 10-й группе, что недопустимо и противоречит Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.

Инспекция также считает, что в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ №1 от 01.01.2002, котельная должна быть отнесена в 10-ю амортизационную группу к зданиям (код ОКОФ 11 0000000) с железобетонными и металлическими каркасами, со стенными из каменных материалов, крупных блоков и панелей, железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

Вместе с тем, как установлено судом, налогоплательщиком котельная принята по акту приема-передачи основных средств по форме № ОС-1 от 30.09.2009 № 43 (том 5, л. д. 15).

В состав первоначальной стоимости котельной по состоянию на 30.09.2009 налогоплательщиком включены затраты на строительно-монтажные работы и материалы для возведения только стен указанной пристройки из кирпича.

В первоначальную стоимость котельной затраты на покрытие пристройки профлистом не включены, что объясняется тем, что по состоянию на 30.09.2009 у котла фирмы БОНО и подведенных к нему технологических трубопроводов имелось только ограждение, состоящее из 3-х стен, выполненных из кирпича.

На момент осмотра инспекции котельной – 02.03.2012, (через 2,5 года от момента ввода ее в эксплуатацию) у 3-х стен ограждения котла имелось покрытие – навес из профлиста.

Между тем, оснований считать данное основное средство зданием со стенами и крышей не имелось.

Котел фирмы БОНО с подведенными к нему технологическими трубопроводами с ограждением его экраном из кирпича, не является зданием из-за отсутствия крыши, что уже противоречит понятию здания, содержащемуся в преамбуле ОКОФ.

Котельная покрыта навесом из профлиста, тогда, как в прочном здании, как для отнесения к 10-й амортизационной группы, необходимо наличие каркаса, состоящего исключительно из железобетонных и металлических элементов. Наличие же каркаса, состоящего исключительно из железобетонных и металлических элементов при осмотре котельной инспекцией не установлено и не обнаружено из-за отсутствия таковых, что подтверждается протоколом осмотра от 02.03.2012 № 16.

Таким образом, пристройка котельной является бескаркасной, поскольку вертикальными несущими конструкциями у нее являются исключительно стены. При этом стены являются облегченными, т.к. состоят из силикатного кирпича. (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2009 № КА-А40/4512-09).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся навес котельной есть не что иное, как верхнее перекрытие из стальных листов (в данном случае профлистов), которое является легкосбрасываемой верхней конструкцией котельной, а не крышей, прикрепленной к каркасу здания, а стены из кирпича котельной есть не что иное как легкосбрасываемые ограждающие конструкции котельной, в котором находятся котлы, топливоподающее оборудование и трубопроводы что соответствует пунктам 7.8 и 7.11 указанного выше Свода правил СП 89.13330.2012 «СНиП II-35-76. Котельные установки» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. N 281) раздела 7. Пожарная безопасность.

Легкосбрасываемые, ограждающие конструкции исключают прочность материалов, из которых они выполнены.

Кроме того, основанием для уменьшения инспекцией примененной налогоплательщиком 30 % амортизационной премии до 10 % амортизационной премии по Подготовительному отделению №2 рубероидного цеха и Котельной подготовительного отделения № 2 рубероидного цеха явилось отнесение в ходе проверки указанных основных средств к 10-й амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, тогда как налогоплательщиком была применена амортизационная премия 30 % к указанным основным средствами по причине отнесения их в 5-ю амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет.

Расчет амортизационной премии (том 5, л. д. 4 – 8).

Согласно пункту 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 % – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 % (не более 30 % – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 % (не более 30 % – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса) за вычетом не более 10 % (не более 30 % – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) таких сумм.

Поскольку инспекция неправомерно отнесла подготовительное отделение № 2 рубероидного цеха и котельную подготовительного отделения № 2 рубероидного цеха к 10-й амортизационной группе по причинам, изложенным в указанных нормах, то соответственно ею неправомерно была уменьшена амортизационная премия по названным основным средствам с 30 % до 10 % и исключены из состава расходов соответствующие суммы амортизации.

Таким образом, суд правомерно признал оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль в сумме 849 599 рублей, пени в сумме 38 614 рублей недействительным.

По эпизоду завышения суммы амортизационных отчислений на 3 992 100 рублей по основным средствам по причине необоснованного применения к основной норме амортизации повышающего коэффициента 2 установлено следующее.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 798 420 рублей, пени в сумме 36 288 рублей 18 копеек явился вывод налоговой инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным завышением амортизационных отчислений по объектам основных средств – в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности в 2009 году на сумму 997 673 рублей, в 2010 году на сумму 2 994 427 рублей (пункт 1.4. решения, пункт 2.1.2.4. акта).

В ходе проверки установлено, что предприятие, начиная с сентября 2009 года, применяло повышенный коэффициент 2 при начислении налоговой амортизации на основании приказов руководителя предприятия № 283 от 17.09.2009, № 413 от 31.12.2009 и не подтвердило право на налоговую льготу в виде применения повышающего коэффициента 2 к основной норме амортизации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Между тем, согласно статье 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. При этом указанной нормой установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации с возможностью возникновения аварийной ситуации, способной нанести вред объекту основных средств.

При этом налогоплательщик вправе самостоятельно определить перечень объектов, которые в связи с технологическими условиями эксплуатации подпадают под условия, предусмотренные положением 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из технологических особенностей функционирования и эксплуатации объектов.

В целях применения указанной нормы степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет. Также не требуется доказательств наличия повышенного износа объекта.

С учетом правовой позиции, сложившейся в судебной практике, суд первой инстанции пришел к выводу о том, то выводы налогового органа, приведенные в обжалуемом решении о возможности применения повышающего коэффициента только в случаях, когда основное средство в соответствии с документацией производителя не предназначено для использования в условиях агрессивной среды, и когда основное средство предназначено для использования в условиях агрессивной среды, однако эксплуатируется в режиме, не предусмотренном технической документацией, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено изъятий в отношении основных средств, для которых работа в условиях агрессивной среды не является необычной в соответствии с его функциональным и техническим назначением, изначальная предназначенность объекта основных средств для работы в условиях агрессивной среды, как условие применения повышенного коэффициента законом не предусмотрена.

Таким образом, довод инспекции о невозможности применения специального коэффициента к объектам, предназначенным для работы именно в контакте с опасной средой и используемым в режиме, установленном соответствующей документацией производителя, не соответствует положениям статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что для применения повышающего коэффициента по объектам, имеющим непосредственный контакт с агрессивной средой, общество должно представить документы, подтверждающие, что оборудование используется в режиме, не установленной соответствующей документацией производителя, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В ходе налоговой проверки в подтверждение эксплуатации спорных объектов основных средств, работающих в контакте с агрессивной средой, ЗАО «МПК «КРЗ» 24.04.2012 исх. № 1259 были представлены реестры карточек основных средств за 2009-2010 гг. (том 2, л. д. 23 –24), Приказы о применении повышающего коэффициента 2 к норме амортизации № 413 от 31.12.2009, № 283 от 17.09.2009 (том 2, л. д. 19 –20).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

При этом, тот факт, что ЗАО «МПК «КРЗ» спорные объекты не зарегистрированы в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации как опасные производственные объекты, не влияет на применение повышающего коэффициента амортизации.

Материалами дела подтверждается, что обществом объекты и оборудование, входящее в состав цехов, где имеется контакт с взрыво-, пожароопасной средой застрахованы, что подтверждается Полисом страхования от 10.02.2009 с ЗАО «ГУТА-Страхование» на сумму 200 756 207 рублей 61 копейку сроком до 09.02.2010 и Полисом страхования с ОАО «Ингосстрах» от 09.02.2010 на сумму 66 675 637 рублей 45 копеек сроком до 08.02.2011 (том 2, л. д. 21 – 22).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку завышение амортизации по всем описанным выше эпизодам судом не установлено, вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество также не может быть признан обоснованным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа Межрайонной инспекции Федеральной налого-вой службы №3 по Рязанской области №2.9-10/1574дсп от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная ком-пания "КРЗ" в части предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 2 155 798 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 97 991,18 руб. налог на имущество в сумме 56 358 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7 935,77 руб.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 по делу № А54-6983/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Стаханова

К.А. Федин