Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от истца – «Cosmos Educational Consultants» («ФИО1 Консультантс»), Индия (PAN AEAPA7203H) – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации(ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителей ФИО3 (доверенность от 09.01.2017) и ФИО4 (доверенность от 26.01.2017), ФИО5 (приказ от 15.07.2016 № 201), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ на определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в повороте исполнения судебного акта от 20.12.2016 по делу № А62-5567/2016 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Компания «Cosmos Educational Consultants», Индия (далее – истец, СЕС, компания) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, университет) о понуждении к исполнению договора о сотрудничестве от 16.05.2011 № 1 путем обязания организовать поступление в 2016 году 180 абитуриентов, набранных СЭС и принятия их на обучение в университет при условии успешного прохождения ими вступительных испытаний (сдачи вступительных экзаменов).

Одновременно с исковым заявлением компания «Cosmos Educational Consultants», Индия обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания университета выдать поступительные письма на 180 абитуриентов – граждан Индии, подавших анкеты для поступления в университет через СЕС по образцу, выдававшемуся в предыдущие годы, в рамках договора о сотрудничестве от 16.05.2011 № 1 для обеспечения возможности начать процедуру оформления документов, необходимых для въезда в Россию и обучения в университете.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2016 заявление СЕС о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал университет выдать компании поступительные письма на 180 абитуриентов – граждан Индии, подавших анкеты для поступления в университет через компанию «CosmosEducationalConsultants» («ФИО1 Консультантс»), по образцу, выдававшемуся в предыдущие годы, в рамках договора о сотрудничестве от 16.05.2011 № 1 для обеспечения возможности начать процедуру оформления документов, необходимых для въезда в Российскую Федерацию и обучения в университете, а именно (приведен список граждан Индии 180 человек).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2016 обеспечительные меры, принятые определением суда области от 12.08.2016 отменены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2016 о принятии обеспечительных мер отменено.

От университета поступило заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2016 в связи с его отменой апелляционной инстанцией, в котором заявитель просил произвести возврат поступательных писем в количестве 180 штук на абитуриентов-граждан Индии, переданных «ФИО1 Консультантс» в рамках исполнительного производства № 67036/16/388585.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2016в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, университет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что суд области не установил местонахождение данных писем, для каких целей они требуются, в какие учреждения они были переданы. Указал на то, что суд области вынудил его выдать документы на английском языке, правильность перевода данных писем не подтверждена нотариусом, незаконность их выдачи установлена судами. Указал на возможность использования писем в противоправных целях.

От компании в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, последняя, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, чтовосстановление положения существовавшего до изменения судебного акта невозможно и по причине того, что все абитуриенты уже сдали вступительные экзамены и зачислены в университет, а именно об их праве сдать вступительные экзамены говорилось в полученных поступительных письмах. Указал на то, что текст письма № 57-19/A-AD-15-001 на английском языке не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и Правилам приема граждан в СГМУ на обучение по программам бакалавриата и специалитета на 1 курс в 2016/2017 учебном году (для российских и иностранных граждан), утвержденным ректором ФИО5 17.05.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил того, что после отмены судом апелляционной инстанции определения суда областио принятии обеспечительных мер в виде выдачи поступательных писем, указанные документы не имеют юридической силы, правовые последствия, связанные с их выдачей не наступают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении).

Как указывает заявитель, его требование о повороте исполнения судебного акта (определения о принятии обеспечительных мер) основано на отмене указанного определения вышестоящей инстанцией.

Отменяя определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2016 о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал на фактическое предрешение спора посредством принятия таких мер, а также необоснованность выдачи поступательных писем на 180 человек (а не иное количество человек) с учетом условий договора и переписки сторон.

Как следует из материалов дела, предметом спора в рамках настоящего дела, так же как и предметом обеспечения являлись требования неимущественного характера- понуждение стороны к совершению определенных действий.

По смыслу статьи 325 АПК РФ следует, что поворот исполнения может быть осуществлен преимущественно в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.

Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, в этом случае должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание, поскольку институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В свою очередь заявителем не приведено правовых оснований для возврата поступательных писем, переданных по акту «ФИО1 Консультантс» в количестве 180 штук в рамках исполнительного производства.

Как было указано выше, отмена постановлением апелляционной инстанции определения суда о принятии обеспечительных мер в виде выдачи поступательных писем лишает указанные документы их юридической силы, соответственно правовые последствия, связанные с их выдачей не наступают.

При этом поступательные письма, о возврате которых просит заявитель, не являются документами, порождающими длящиеся правовые последствия, фактически однократно подтверждают возможность приезда граждан Индии для сдачи вступительных испытаний на территорию Российской Федерации.

Возврат поступательных писем, правомерность выдачи которых опровергнута апелляционной инстанцией, не влечет возможность восстановления имущественных либо неимущественных прав заявителя, доказательств обратного университетом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал университету в удовлетворении его заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2016.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 3809/07 от 14.12.2010, предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Доказательств восстановления прав ответчика в случае поворота исполнения определения от 12.08.2016 последним представлено не было.

Аналогичный провой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 по делу № 305-ЭС15-1030, от 29.07.2016 № 310-КГ16-3264 по делу № А54-2135/2014, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015 дело № А14-12716/2012, от 06.04.2016 № Ф10-5370/2010 по делу № А08-2788/2008, от 02.02.2017 по делу № А14-8421/2006.

Доводы заявителя о том, что суд области не установил местонахождение данных писем, для каких целей они требуются, в какие учреждения они были переданы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

Учитывая цели получения спорных писем и установленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, доводы ответчика о возможности использования писем в противоправных целях, являются безосновательными и надуманными.

Довод университета о том, что суд области вынудил его выдать документы на английском языке, правильность перевода данных писем не подтверждена нотариусом, незаконность их выдачи установлена судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Текст письма № 57-19/A-AD-15-001 на английском языке не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и Правилам приема граждан в СГМУ на обучение по программам бакалавриата и специалитета на 1 курс в 2016/2017 учебном году (для российских и иностранных граждан), утвержденным ректором ФИО5 17.05.2016.

Предоставленное суду компанией СЕС письмо имело надлежащим образом, заверенный перевод на русский язык, в соответствии со статьей 81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и в соответствии с методическими рекомендациями на тему «Свидетельствование подлинности подписи переводчика. Требования, предъявляемые к переводчику», утверждёнными координационно-методическим Советом нотариальных палат Центрального федерального округа Российской Федерации 7-8 декабря 2007 года.

Восстановление положения существовавшего до изменения судебного акта не возможно и по причине того, что все абитуриенты уже сдали вступительные экзамены и зачислены в университет. Поступительные письма, из пояснений истца, были переданы иностранным абитуриентам, поскольку предназначались именно для них (для оформления документов для въезда в РФ). Обратного, ответчиком не представлено.

В свою очередь, университет не обосновал, что для нормального обеспечения деятельности высшего учебного заведения необходимы спорные документы, которые имеют строго целевой характер, предназначены для иностранных абитуриентов, а прием абитуриентов, для которых предназначались рассматриваемые поступительные письма, был осуществлен в 2016 году.

Университетом не приведены также доказательства того, что в силу локальных или иных нормативных актов на университет возложена обязанность по дальнейшему учету и хранению рассматриваемых документов.

Требования статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации судом области не нарушены, университет не лишен своего имущества, требование о повороте исполнения отмененного судебного акта носит формальный характер и не направлен на восстановление каких-либо прав ответчика.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в повороте исполнения судебного акта от 20.12.2016 по делу № А62-5567/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующийсудья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина