Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от ответчика – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области – ФИО1 (доверенность от 14.01.2019 № 47), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мегатехника», третьих лиц – государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический онкологический диспансер», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический кожно-венерологический диспансер», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная станция переливания крови», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 8», государственного казенного учреждения здравоохранения Рязанский дом ребенка, специализированный для детей с различными формами поражения центральной нервной системы и с нарушением психики, государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 4», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая поликлиника № 6», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический перинатальный центр», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 8», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 10», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 11», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городской родильный дом № 1», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городской клинический родильный дом № 2», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская поликлиника № 2», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Новомичуринская районная больница, государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рыбновская районная больница», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Ряжский межрайонный медицинский центр», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Сапожковская районная больница», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Сараевская межрайонная больница», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Скопинский межрайонный медицинский центр», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Женская консультация № 1», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 1», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 2», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 3», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 7», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кадомская районная больница», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кораблинская межрайонная больница», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Михайловская межрайонная больница», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шацкая межрайонная больница», государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов, министерства здравоохранения Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатехника» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2018 по делу № А54-5026/2018 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатехника» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, управление, Рязанское УФАС России) о признании незаконным решения от 23.05.2018 по делу № 295-03-2/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический онкологический диспансер» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная станция переливания крови» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 8» (г. Рязань), государственное казенное учреждение здравоохранения Рязанский дом ребенка, специализированный для детей с различными формами поражения центральной нервной системы и с нарушением психики (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 4» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая поликлиника № 6» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический перинатальный центр» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 8» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 10» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 11» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городской родильный дом № 1» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городской клинический родильный дом № 2» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская поликлиника № 2» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Новомичуринская районная больница» (г. Новомичуринск), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рыбновская районная больница» (г. Рыбное), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Ряжский межрайонный медицинский центр» (г. Ряжск), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Сапожковская районная больница» (Рязанская область, р.п. Сапожок), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Сараевская межрайонная больница» (Рязанская область, р.п. Сараи), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Скопинский межрайонный медицинский центр» (г. Скопин), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Женская консультация № 1» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 1» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 2» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 3» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 7» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Кадомская районная больница» (Рязанская область, п. Кадом), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Кораблинская межрайонная больница» (г. Кадом), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Михайловская межрайонная больница» (г. Михайлов), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр» (г. Сасово), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Шацкая межрайонная больница» (Рязанская область, г. Шацк), государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань), закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (г. Москва), министерство здравоохранения Рязанской области (г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Мегатехника» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не имелось оснований для признания закупаемых товаров однородными.

В отзывах на апелляционную жалобу министерство здравоохранения Рязанской области, государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический онкологический диспансер», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический кожно-венерологический диспансер», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная станция переливания крови» (г. Рязань), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 8», государственное казенное учреждение здравоохранения «Рязанский дом ребенка, специализированный для детей с различными формами поражения центральной нервной системы и с нарушением психики», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 4», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая поликлиника № 6», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический перинатальный центр», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 8», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 10», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 11», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городской родильный дом № 1», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городской клинический родильный дом № 2», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская поликлиника № 2», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Новомичуринская районная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рыбновская районная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Ряжский межрайонный медицинский центр», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Сапожковская районная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Сараевская межрайонная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Скопинский межрайонный медицинский центр», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Женская консультация № 1», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 1», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 2», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 3», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 7», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Кадомская районная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Кораблинская межрайонная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Михайловская межрайонная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский центр», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Шацкая межрайонная больница», закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (г. Москва), отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» (далее по тексту – организатор торгов) инициировало процедуру закупки путем проведения совместного электронного аукциона на поставку расходных материалов для стерилизации и изделий для контроля стерилизации (далее по тексту – электронный аукцион).

Спорный совместный электронный аукцион № 0859200001117004003 на поставку расходных материалов для стерилизации и изделий для контроля стерилизации проводился для заказчиков Рязанской области – учреждений здравоохранения Рязанской области, входящих в единую систему здравоохранения Рязанской области.

Между ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» и заказчиками 18.04.2018 заключено соглашение о проведении спорного совместного аукциона.

Извещение о проведении совместного электронного аукциона и документация об аукционе 28.04.2018 размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 785 310 рублей.

На участие в аукционе было подано 2 заявки (ООО «Группа Компаний Экспрессмед», ООО Торговый дом «Винар-М»), которые были допущены к участию в электронном аукционе и признаны соответствующими положениям законодательства и документации.

Победителем признано ООО «Группа Компаний Экспрессмед», предложившее наиболее низкую цену контракта.

ООО «Мегатехника», не подававшее заявку на участие в аукционе, 14.05.2018 направило в адрес Рязанского УФАС России жалобу на действия организатора торгов – государственное казенное учреждение «Центр закупок Рязанской области» при проведении совместного электронного аукциона на поставку расходных материалов для стерилизации и изделий для контроля стерилизации, ссылаясь на то, что в спорном совместном аукционе объединены товары, не имеющие единых родовых признаков, обладающие разными кодами ОКПД2.

В жалобе также указано, что товары, необходимые к поставке в данном электронном аукционе, не состоят из схожих компонентов, не выполняют одни и те же функции и не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми, что обуславливает невозможность закупки таких товаров в совместном электронном аукционе.

Комиссия Рязанского УФАС России 23.05.2018, рассмотрев жалобу ООО «Мегатехника», приняла решение по делу № 295-03-2/2018, которым признало жалобу общества необоснованной.

Полагая, что данное решение управления является незаконным, ООО «Мегатехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 1 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

Из пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 № 1088 утверждены Правила проведения совместных конкурсов и аукционов (далее по тексту – Правила).

В силу пункта 6 Правил организатору совместного конкурса или аукциона вменены разработка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, а также разработка и утверждение документации, подготовленных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Начальная (максимальная) цена, указываемая в таких извещении и документации по каждому лоту, определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика, при этом обоснование такой цены содержит обоснование начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика (подпункт «б»).

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение «Центр закупок Рязанской области» инициировало процедуру закупки путем проведения совместного электронного аукциона на поставку расходных материалов для стерилизации и изделий для контроля стерилизации.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 785 310 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в разделе 13 «Описание объекта закупки» документации указаны требуемые к поставке группы расходных материалов для стерилизации и изделий для контроля стерилизации, а именно:

– индикаторы контроля стерилизации;

– упаковка для стерилизации;

– кассеты и картриджи, применяемые в процессе стерилизации.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, все вышеуказанные товары используются заказчиками в рамках единого процесса – для обеспечения стерилизации (обеззараживания), что свидетельствует о их функциональной и технологической связи.

С учетом этого судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что товары, являющиеся объектом спорной закупки, являются однородными.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что данные товары, помимо единой функции – проведение стерилизации, имеют общий круг потребителей и область применения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, под «одними и теми же товарами следует понимать товары, имеющие единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об объединении в совместной закупке разнородных товаров.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что код ОКПД2 классифицирует продукцию по видам экономической деятельности, а при закупке товара заказчик одновременно указывает и наименование вида закупаемого медицинского изделия.

Также суд первой инстанции правомерно учитывал, что положения статьи 25 Закона № 44-ФЗ не содержат указания на то, что именно у каждого из заказчиков должна быть потребность по каждой позиции технического задания.

По справедливому суждению суда первой инстанции, заказчики при формировании лота с целью проведения спорного совместного аукциона руководствовались принципом эффективного расходования бюджетных средств путем построения оптимального плана закупок, не нарушая при этом принципа конкуренции.

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не содержит указания на невозможность проведения совместной закупки товаров определенного вида, типа, номенклатуры и пр.

С учетом изложенного довод общества о несоблюдении требования Закона № 44-ФЗ в части наличия потребности двух и более заказчиков в одних и тех же товарах, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции учитывал, что в аукционной документации не содержатся требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара.

Указанное описание товаров, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не влечет за собой ограничение количества участников закупки и не предоставляет никому преимущества, поскольку все закупаемые товары находятся в свободном обращении на территории Российской Федерации и поставка товара может осуществляться неограниченным кругом лиц.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования к товарам, изложенные в описании объекта закупки, не повлекли ограничение конкуренции, в том числе необоснованное ограничение числа участников закупки.

Довод общества о том, что положения документации ведут к ограничению числа потенциальных участников закупки, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие у участников закупки возможности поставить товар, необходимый заказчикам, само по себе не означает ограничение количества участников такой закупки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у комиссии Рязанского УФАС России имелись достаточные правовые основания для признания жалобы ООО «Мегатехника», которое полагало, что размещенная документация по спорному аукциону нарушает требования статьи 25 Закона № 44-ФЗ, необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции также правомерно учитывал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение управления от 23.05.2018 по делу № 295-03-2/2018 нарушает права и законные интересы ООО «Мегатехника» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2018 по делу № А54-5026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова