Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2.(доверенность от 26.11.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2019 по делу № А54-995/2019, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в сумме 88 851 187 руб. 30 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (390042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее по тексту - ООО «Триумф», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 24.01.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2019) в отношении ООО «Триумф» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» №506 от 30.09.2004 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

19.06.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Триумф» задолженности по обязательным платежам в сумме 88 851 187 руб. 30 коп., из которых: 46 548 191 руб. 61 коп. - задолженность по обязательным платежам, 24 435 046 руб. 69 коп. - пени, 17 867 919 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

Федеральная налоговая служба заявила, в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрение включения требования по уплате обязательных платежей в сумме 1 055 984,07 руб. и приостановлении производства по заявлению в указанном размере.

Определением суда Рязанской области от 02.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Триумф» включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 87 795 203 руб. 23 коп., из которых: 45 927 358 руб. 16 коп. - задолженность по обязательным платежам, 24 247 213 руб. 81 коп. - пени, 17 620 631 руб. 26 коп. - штраф.

Выделено в отдельное производство рассмотрение требований Федеральной налоговой службы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Триумф» требований в сумме 1 055 984 руб. 07 коп. и приостановлено производство по заявлению до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу №А54- 2037/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просил отменить определение, считает вынесенный судебный акт незаконным, так как требования налогового органа в сумме 87 795 203, 23 коп. включены в реестр требований кредиторов должника неправомерно, что привело к необоснованному заявлению со стороны ФНС России о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 марта 2022 года.

Определением суда от 22 марта 2022 года судебное разбирательство было отложено на 28 апреля 2022 года.

Определением суда от 28 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, судебное разбирательство было отложено на 30 июня 2022 года.

До судебного заседания от УФНС России по Рязанской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в рамках дела № А54-2037/2017 ФИО4 подана кассационная жалоба, определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2022 указанная жалоба была оставлена без движения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Таким образом, указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

ФИО1 в апелляционной жалобе также просит приобщить к материалам дела следующие документы: копию заключения эксперта автономной некоммерческой организации Единой службы судебных экспертиз «МСК-Эксперт» по судебной строительно-технической экспертизе от 27.04.2021 №31-2021; копию договора №Р/14А-КЛ1-05 от 28.11.2012; обращение ФИО5 от 02.11.2021 к конкурсному управляющему ФИО3; электронные сообщения; обращение ФИО1 к ИП ФИО4 от 10.12.2021, ответ ФИО6 на обращение.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и их приобщения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Обжалуемый судебный акт был вынесен судом области 02.09.2019, при этом практически все документы, которые заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела, датированы 2021 годом, т.е. возникли через два года после вынесения спорного судебного акта. На дату рассмотрения заявление ФНС России об установлении требований, указанные документы не существовали.

В связи с чем, на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия. Требования направлены в адрес временного управляющего и должника 20.06.2019.

В соответствии с пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уполномоченным органом заявлена задолженность по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на основании деклараций, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-07/687 от 03.02.2017 в сумме 45 927 358 руб. 16 коп. - задолженность по обязательным платежам, пени в сумме 24 247 213 руб. 81 коп., штраф в сумме 17 620 631 руб. 26 коп.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки - в двадцатидневный срок с даты с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени) в установленный срок производится взыскание налога (пени) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога (пени) за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в т.ч. за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьи 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, включающая в себя следующие этапы: направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов; принятие решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках; выставление инкассовых поручений; принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Заявляя требования, уполномоченный орган представил в материалы дела копии следующих документов: декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2018 год; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.10-07/687 от 03.02.2017; требования об уплате налога, пени, штрафа №№ 37930 от 09.10.2018, 497939 от 30.04.2019, 132873 от 07.11.2018, 135955 от 20.12.2018, 136269 от 30.01.2019, 137577 от 08.04.2019, 497939 от 03.06.2019; решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств №№ 109101 от 24.10.2018, 111427 от 03.12.2018, 114191 от 25.01.2019, 115350 от 26.02.2019, 115791 от 17.05.2019, 115876 от 03.06.20189, 111802 от 07.12.2018; постановления о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика №№ 21945 от 16.11.2018, 23413 от 14.12.2018, 24558 от 25.02.2019, 24656 от 12.03.2019, 24894 от 27.05.2019; решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2037/2017 от 15.02.2019.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А54-2037/2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2015 №2.9- 10/1496.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 по делу №А54-2037/2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017 № 2.10-07/687, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части:

п.3.1 пп. 1.1-1.3 налог на прибыль в сумме 618912 руб., пени 187356,30 руб., штраф 246934,69 руб. п.3.1

пп.2.1.- 2.3 НДС - 1921,45 руб., пени по НДС - 506,58 руб., штраф - 353,05 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области предписано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Триумф».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 по делу № А54-2037/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта налоговым органом представлен уточненный расчет задолженности, в части остальной суммы уполномоченным органом заявлено ходатайство о выделении требования в отдельное производство, поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2017 обжалуется в кассационную инстанцию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области верно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь. В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. С учетом изложенного, пени в сумме 24 247 213 руб. 81 коп. и штраф в сумме 17 620 631 руб. 26 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника для отдельного учета и погашаются после удовлетворения требований по основному долгу

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Триумф».

Судебная коллегия также отмечает, что В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 26.01.2022 поступило заявление ФИО1 об обжаловании решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А54-2037/2017 в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания.

Одновременно с указанным заявлением, принятым к производству определением от 02.02.2022, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А54-2037/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 года прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 по делу № А54-2037/2017.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2019 по делу № А54-995/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина