Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Термотрон-Завод» Попова А.А. (доверенность от 06.08.2018); от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску: Азаренко И.С. (доверенность от 28.11.2017 № 16-39/46606), Малахова Н.В. (доверенность от 02.03.2018 № 03-09/07736), рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термотрон-Завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 по делу № А09-8002/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термотрон-Завод» (г. Брянск, ОГРН 1023201098029, ИНН 3233010110) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) о признании незаконным решения от 12.03.2018 № 115,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Термотрон-Завод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее – ИФНС России по г.Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №115 от 12.03.2018.

В процессе рассмотрения дела ООО «Термотрон-завод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене стороны по делу на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Термотрон-Завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Термотрон-Завод») в связи с изменением организационно-правовой формы.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2018 года произведена замена заявителя - Акционерного общества «Термотрон-Завод» на общество с ограниченной ответственностью «Термотрон-Завод».

Решением от 14.11.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Инспекция по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суд первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ИФНС России по г. Брянску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Термотрон-Завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки ИФНС России по г. Брянску был составлен акт от 10.10.2017 №115.

ООО «Термотрон-Завод» в ИФНС России по г. Брянску представило письменные возражения по акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений ООО «Термотрон-Завод» было принято решение от 23.11.2017 №115 Д-1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО «Термотрон-Завод» в инспекцию были представлены письменные возражения по дополнительным материалам налогового контроля.

По результатам рассмотрения возражений общества и материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было вынесено решение от 12.03.2018 №115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 534 585 руб.

Кроме того, ООО «Термотрон-завод» доначислен налог на прибыль организаций в размере 5 345 850 руб., а также начислены пени в размере 580 955 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решением ООО «Термотрон-Завод» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением управления от 28.06.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции не основано на законе, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По итогам рассмотрения дела с учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что заявитель не представил убедительных доводов и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом при вынесении решения норм налогового законодательства, а также нарушения прав и законных интересов ООО «Термотрон-Завод», ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при новом рассмотрении дела суд формально отнесся к рассмотрению дела, а именно не исследовал документы и доказательства.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

При вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Брянской области руководствовался положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не ограничился установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, установив, исследовав и оценив при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств и материалов дела, представленных как инспекцией, так и обществом (в ходе выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения судебного спора) и им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, судом правомерно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции в ходе судебного рассмотрения, при детальном исследовании представленных как инспекцией, так и ООО «Термотрон-Завод» письменных доказательств в подтверждение расходов установлено, что документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг ИП Хрычиковой Т.Д., не являются экономически обоснованными, а напротив, целью заключения договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и снижение размера налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 246 НК РФ АО «Термотрон-завод» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В проверяемом периоде налогоплательщику оказывались услуги, в том числе по управлению финансами общества. Затраты, понесенные в связи с оплатой вышеуказанных услуг, АО «Термотрон-завод» включало в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что между ООО «Термотрон-Завод» и ИП Хрычиковой Т.Д. заключен договор на оказание услуг по управлению финансами ООО «Термотрон-завод» от 05.03.2015 №65/50.

Предметом договора от 05.03.2015 №65/50 являются услуги по анализу финансового состояния АО «Термотрон-завод», а также управление финансовой деятельностью для обеспечения финансовой устойчивости предприятия.

Согласно условиям договора, сумма вознаграждения исполнителя за выполнение услуг состоит в прямой зависимости от скорректированного общего дохода Общества и колеблется в диапазоне от 0% до 6%.

При достижении чистой прибыли общества за квартал, свыше утвержденных плановых показателей на соответствующий квартал, исполнителю уплачивается 10% от указанной в справке суммы чистой прибыли за прошедший квартал.

Согласно актам выполненных работ, общая стоимость вознаграждения агента по вышеуказанному договору за 2015 год составила 21 813 824 рублей.

Стоимость услуг, указанная в актах выполненных работ ИП Хрычиковой Т.Д., включена АО «Термотрон-завод» в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 21813 824 рублей.

Следует отметить, что налогоплательщик в апелляционной жалобе не приводит достаточных обоснований своей позиции, а только лишь дает пояснения по установленным фактам в рамках выездной налоговой проверки, указанных в решении инспекции, а также в судебном акте.

ООО «Термотрон-Завод» в апелляционной жалобе указывает, что ИП Хрычикова Т.Д. фактически оказывала услуги, однако документов в обоснование данного довода обществом не представлено как в ходе проведения выездной налоговой проверки, с возражениями, при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, так и в суд первой инстанции.

Доказательства, представленные в судебное дело, свидетельствуют об обратном. Данные доказательства были предметом детального исследования и судом им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что Хрычикова Т.Д. входит в состав акционеров ООО «Термотрон-завод», имеет 1 530 100 именных акций обыкновенных, что составляет 3,9855% от общего числа голосующих акций общества.

Также из материалов судебного дела следует, что Хрычикова Т.Д. до 03.03.2015 являлась советником генерального директора ООО «Термотрон-завод» и была уволена с 03.03.2015 по собственному желанию.

С 11.02.2015 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и применяла в 2015 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и ставкой налога 6%.

Следовательно, Хрычикова Т.Д. получила статус индивидуального предпринимателя, являясь еще работником завода, и находилась в подчинении у руководителя завода. Таким образом, в указанный период имел место факт взаимозависимости, так как в соответствие со ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (пп. 10 п. 2 статьи 105.1 НК РФ).

Данные доводы подтверждаются материалами судебного дела, были предметом исследования судом и им дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела были представлены договор на оказание услуг по управлению финансами, акты выполненных работ, расчеты фактического показателя скорректированного общего дохода, расчеты суммы вознаграждения агенту, графики финансовых показателей общества, отчеты ИП Хрычиковой Т.Д. по оказанию услуг, которые были предметом детального исследования судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно установлено судом, представленные акты выполненных работ включают в себя общие экономические показатели ООО «Термотрон-завод» (плановые и фактические), а именно скорректированный общий доход, рентабельность товарной продукции, дебиторская, кредиторская задолженность, соотношение дебиторской и кредиторской задолженности, собственные оборотные средства, привлеченные оборотные средства и соотношение привлеченных оборотных средств к собственным оборотным средствам, то есть общее описание текущего состояния организации, плановое и фактическое. В расчете фактического показателя скорректированного общего дохода индивидуальный предприниматель так же показывает только общие экономические показатели, такие как общий доход, возобновляемый товарный запас, транспортные расходы и не раскрывает, каким образом был проведен анализ всех этих показателей.

С учетом вышеизложенного, из актов невозможно установить фактический объем и характер работы, проделанной исполнителем.

Ежемесячные отчеты ИП Хрычиковой Т.Д. по оказанию услуг содержат информацию, повторяющуюся из отчета в отчет, которая включает в себя общие экономические показатели (плановые и фактические), описание действий и мероприятий, которые являются функциями соответствующих служб ООО «Термотрон-завод».

Более того, фактический результат отчетов заключается в общем описании текущего состояния организации.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, из отчетов невозможно установить фактический объем, характер и вид работ, выполненных исполнителем в рамках договора от 05.03.2015 №65/50.

Тем самым, судом сделан верный вывод о том, что договор, акты выполненных работ, ежемесячные отчеты агента по оказанию услуг носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию.

В материалы дела были представлены протоколы допросов работников ООО «Термотрон-Завод», которые были предметом детального исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно показаниям работников планово-экономического отдела ООО «Термотрон-завод» следует, что Хрычикова Т.Д. ранее была финансовым директором, чем занималась и являлась ли в 2015 году работником завода, не знают, никаких работ с ней не выполняли.

Согласно протоколам допросов работников отделов материально-технического обеспечения и маркетинга следует, что Хрычикова Т.Д. им знакома, однако являлась ли она в 2015 году работником завода и какую работу выполняла, не знают, совместно не работали и никакие работы по её поручению не выполняли.

Таким образом, сотрудники различных служб общества не смогли пояснить сути услуг ИП Хрычиковой Т.Д., подтвердить их фактическое исполнение и взаимодействие указанного лица с их подразделениями.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Термотрон-завод» в проверяемом периоде имело необходимый штат сотрудников с высшим образованием, а именно:

- планово-экономический отдел в количестве 8 человек, которые осуществляли технико-экономическое планирование, обеспечивающее выполнение задач, направленных на выявление и рациональное использование резервов производства, улучшение экономических показателей предприятия;

- отдел маркетинга в количестве 10 человек, сотрудники которого непосредственно занимались реализацией продукции ООО «Термотрон-завод», выполняли работу по достижению показателей плана реализации готовой продукции, осуществляли контроль за поступлением от заказчиков денежных средств на расчетный счет ООО «Термотрон-завод»;

- отдел материально-технического обеспечения ООО «Термотрон-завод» в количестве 8 человек, сотрудники которого осуществляли расчет потребности предприятия и его подразделений в материальных ресурсах и обеспечивали ООО «Термотрон-завод» этими материальными ресурсами.

Так, в должностной инструкции начальника планово-экономического отдела в проверяемом периоде Борисова И.М. указано в частности, что начальник планово- экономического отдела осуществляет руководство всей экономической и финансовой работой предприятия, обеспечивает выполнение задач, направленных на выявление и использование резервов производства, улучшение экономических показателей предприятия.

В обязанности начальника планово-экономического отдела, в том числе входит: проведение анализа плана на его соответствие рентабельной работе предприятия; комплексный анализ технико-экономических показателей предприятия за отчетный период и подготовка информации о них к отчетным докладам для собраний, совещаний, годовому отчету и по запросам руководства и контролирующих организаций, анализ инновационных мероприятий, обоснование и расчет, эффективности инновационного проекта; оценка риска, связанного с осуществлением инновационного проекта; анализ условий для воплощения инновационных разработок; осуществление разработки технико-экономических нормативов по (производственным подразделениям и по предприятию в целом, контролирует их фактическое исполнение; осуществление разработки экономической части бизнес-планов, проектов; организация и контроль, совместно с главным бухгалтером, затрат по результатам работы производственных подразделений по выпуску продукции.

Заместитель начальника планово-экономического отдела (ПЭО) Галицкая Г.В. осуществляет работу по выполнению задач, направленных на выявление и использование резервов производства, улучшение экономических показателей работы предприятия.

В должностной инструкции экономиста планово-экономического отдела, в проверяемом периоде Родькиной А.И., а также остальных сотрудников планово-экономического отдела, указано, что экономист планово-экономического отдела осуществляет технико-экономическое планирование, обеспечивающее выполнение задач, направленных на выявление и рациональное использование резервов производства, улучшение экономических показателей предприятия.

В обязанности экономиста Родкиной А.И. входит в том числе: ежегодное формирование хозяйственного плана предприятия; проведение ежеквартального анализа технико-экономических показателей.

В должностной инструкции экономиста планово-экономического отдела, в проверяемом периоде Борисовой Т.А. в частности указано, что экономист планово-экономического отдела осуществляет технико-экономическое планирование, обеспечивающее выполнение задач, направленных на выявление и рациональное использование резервов производства, улучшение экономических показателей предприятия.

В обязанности экономиста Борисовой Т.А., в том числе входит: ведение товарного выпуска, систематизация данных и составление ежемесячного отчёта по всему предприятию; подготовка необходимых материалов для рассмотрения ежемесячных итогов предприятий; ежемесячное формирование товарных графиков; составление плановой себестоимости на товарный график, на фактический товарный выпуск по всей товарной продукции предприятия; ежемесячный сравнительный анализ себестоимости; ежеквартальный анализ финансово-хозяйственной деятельности.

Тем самым, ООО «Термотрон-завод» имело все необходимые трудовые ресурсы, которые, взаимодействуя, обеспечивали финансовую устойчивость предприятия.

Арбитражным судом области, при анализе представленных копий должностных инструкций сотрудников планово-экономического отдела (начальника отдела, заместителя начальника отдела, экономистов) за 2015 год и копии должностных инструкций сотрудников финансово-экономического отдела за более ранние года, правомерно сделан вывод о том, что должностные обязанности сотрудников ООО «Термотрон-завод» с течением времени не изменились, несмотря на изменение наименования отдела из финансово-экономического в планово-экономический и дублируют услуги, оказываемые ИП Хрычиковой Т.Д.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, общество в проверяемом периоде имело возможность самостоятельно выполнить оказываемые ИП Хрычиковой Т.Д. услуги силами своих сотрудников.

Арбитражным судом области проведен анализ доходов, полученных работниками предприятия планово-экономического отдела, службы маркетинга (реализации готовой продукции ОА «Термотрон-Завод») и отдела материально-технического обеспечения (отдела службы логистики и закупок) в 2015 году, а также доходов, полученных ИП Хрычиковой Т.Д. в 2015 году, и обосновано сделан следующий вывод.

Всего в планово-экономическом отделе предприятия в 2015 году работало 8 сотрудников - начальник, заместитель начальника отдела и 6 экономистов.

В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2015 год по сотрудникам финансово-экономического отдела совокупный годовой доход составил 2 159 153 рубля, что составляет всего 9,9% от дохода полученного индивидуальным предпринимателем Хрычиковой Т.Д. в период с 03.03.2015 по 31.12.2015 за услуги по управлению финансами ООО «Термотрон-завод».

Согласно договора стоимость услуг ИП Хрычиковой Т.Д. зависит не от финансового результата деятельности предприятия - увеличение прибыли, а от скорректированного общего дохода «СОД», который зависит от поступлений на расчетный счет либо в кассу за минусом денежных средств, потраченных на приобретение товара, сырья, материалов, а также затраченных на доставку товара, сырья, материалов, продукции общества, то есть от результата деятельности отделов маркетинга, материально-технического обеспечения.

Как указано выше, заработная плата работников отдела закупок и службы маркетинга в 2015 году составила 4 732 304 рубля, доход же, полученный ИП Хрычиковой В.Д. от АО «Термоторн-завод» в 2015 году составил 21813 824 рублей. Таким образом, доход ИП Хрычиковой Т.Д. превысил сумму дохода в 2015 году всех сотрудников отдела закупок и службы маркетинга на 17 081 520 рублей, что составляет 78,3%.

По отчетам ИП Хрычиковой Т.Д. не прослеживается, каким образом был скорректирован «СОД» и как деятельность индивидуального предпринимателя повлияла на поступления на расчетный счет организации денежных средств, а также не раскрывают содержание хозяйственных операций, не позволяют определить объем оказанных услуг и принцип формирования их стоимости.

Более того, судом правомерно сделан вывод о том, что факт перечисление обществом денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя сам по себе не свидетельствует о реальности оказания услуг данным контрагентом.

Всего за 2015 год ИП Хрычиковой Т.Д. было выплачено 21 813 924 рубля, а база по налогу на прибыль за 2015 года составила 6 462 853 рубля, что на 92,79% меньше, чем в 2014 году (89 678 718 рублей).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Термотрон-завод» о том, что Хрычикова Т.Д. имеет кандидатскую степень по экономике на тему «Формирование эффективной системы управления машиностроительным предприятием на основе промышленного контролинга» и теоретические данные диссертации на практике позволили получить положительные результаты.

Судебная коллегия отмечает, что ученая степень кандидат экономических наук получена Хрычиковой Т.Д. в 2005 году, то есть задолго до заключения с обществом указанного договора об оказании услуг.

Вместе с тем, согласно материалам дела, до заключения договора Хрычикова Т.Д. являлась работником налогоплательщика, в частности начальником производства, советником генерального директора. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что после увольнения из ООО «Термотрон-Завод» Хрычикова Т.Д. приобрела уровень квалификации, соответствующий уровню и стоимости оказанных ею услуг в качестве индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ООО «Термотрон-Завод» в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между услугами, оказанными ИП Хрычиковой Т.Д. и положительными финансовыми результатами общества в последующих налоговых периодах.

Довод общества о том, что оказание ИП Хрычиковой Т.Д. услуг в пользу АО «Термотрон-завод» подтверждается соответствующей документацией, составленной индивидуальным предпринимателем согласно условиям договора и представленной налоговому органу в ходе проверки, также получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо отклонен, поскольку представление налогоплательщиком в налоговый орган документов не может являться безусловным основанием для уменьшения налоговой базы.

Как правомерно указал арбитражный суд области, налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций (Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 №93-0).

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО «Термотрон-завод» документы не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ИП Хрычиковой Т.Д., и тем самым, не могут учитываться в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 21 813 824 рубля.

С учетом вышеизложенного, на основании представленных в материалы дела доказательств (документов), судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности, экономической нецелесообразности расходов, учтенных при налогообложении налогом на прибыль организаций, понесенных обществом по услугам, оказанным ИП Хрычиковой Т.Д. поскольку, оформив спорные договоры с указанными контрагентами, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, учитывая при этом отсутствие также отсутствие доказательств экономической обоснованности и целесообразности спорных хозяйственных операций.

Таким образом, материалами судебного дела подтверждается, что ИП Хрычикова Т.Д. не оказывала услуги по управлению финансами.

Доказательств обратного ООО «Термотрон-Завод» не представлено как в рамках налоговой проверки, а также при апелляционном обжаловании в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, так в рамках настоящего судебного спора. Также доказательств обратного не приложено и к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 по делу № А09-8002/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова