Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 по делу № А54-3834/2020 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское» (Рязанская область, Клепиковский район, п. Болонь, ОГРН 1106226000473, ИНН 6205007953), акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания» (г. Рязань, ОГРН 1096234008936, ИНН 6234073260), об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-131/2020 об административном правонарушении от 22.05.2020;

при участии в заседании:

от заявителя: Роенко К.В. (доверенность от 25.12.2020 № 25-РЭСК),

от заинтересованного лица: Фёдоровой Е.Н. (доверенность от 21.12.2021 № 6713),

иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании постановления от 22.05.2020 № 062/04/14.31-131/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления управлением были допущены грубые процессуальные нарушения в части отклонения ходатайства общества об отложении рассмотрения дела в связи с действием на территории Рязанской области ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19; указывает, что основания, в соответствии с которыми общество направило в адрес потребителя уведомления о планируемом ограничении режима электропотребления, установлены законодательством и договором энергоснабжения № 361241 от 04.03.2013; полагает, что управление незаконно отклонило ходатайство общества о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и не уменьшило размер штрафа.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между обществом и ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения № 361241 (далее – договор), на основании которого электрической энергией снабжаются несколько объектов, в том числе, непосредственно используемых для централизованного водоснабжения и водоотведения.

Сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены объекты централизованного водоснабжения потребителя, является АО «РОЭК».

В 2013 году АО «РОЭК» и потребитель согласовали акт технологической и аварийной брони электроснабжения, согласно которому установлена нагрузка технологической брони электроснабжения в обьеме 0,029 тыс. кВт, при этом нагрузку аварийной брони потребитель не имеет.

Нагрузка технологической брони установлена для следующих объектов:

- ПС Болонь, ЗТП №1, артскважина, технологическая броня электроснабжения 0,008 кВт; допустимое время перерыва 24 часа;

- ПС Болонь, ЗТП №6, КНС, технологическая броня электроснабжения 0.010 кВт; допустимое время перерыва 24 часа;

- ПС Болонь, ЗТП №1, артскважина, технологическая броня электроснабжения 0,011 кВт; допустимое время перерыва 24 часа.

Потребитель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем общество направило в адрес потребителя 16.01.2017 (исх. № 344-63) и 31.01.2017 (№ 344-186) уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии в полном объеме в отношении следующих объектов: головные водопроводные сооружения (пос. Болонь Клепиковского района Рязанского района) и офис.

Из уведомления от 16.01.2017 (исх. №344-63) следовало, что по состоянию на 16.01.2017 у потребителя имелась задолженность в размере 16 280 руб. по обязательствам, срок исполнения которых приходился до 10.01.2017 (оплата электрической энергии (мощности) в размере 30 % стоимости текущего потребления в январе 2017 года). Также в уведомлении отражено, что 18.01.2017 истекает срок исполнения текущих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в размере 82 730 руб. (окончательный расчет за декабрь 2016 года), 25.01.2017 истекает срок исполнения текущих обязательств по оплате электрической энергии в размере 24 690 руб. (оплата 40 % стоимости текущего потребления в январе 2017 года).

Также общество указало, что в случае неоплаты задолженности и текущих платежей на общую сумму в размере 123 700 руб. в срок до 30.01.2017 необходимо ввести режим частичного ограничения путем ограничения электропотребления в полном объеме по части следующих объектов:

- ПС Болонь ф.2 ЗТП №1 - головные водопроводные сооружения;

- ПС Болонь ф.2 ЗТП №4 - офис.

В случае невыполнения действий по самостоятельному частичному ограничению в указанный период, а также в случае непогашения полной задолженности 06.02.2017 в 11-00 часов ограничение будет произведено сотрудниками общества по указанным объектам в полном объеме.

На основании уведомления общества от 17.01.2017 (исх. № 344-72) 30.01.2017 АО «РОЭК» прекратило подачу электрической энергии на головном водонапорном сооружении, а также в офисных помещениях потребителя, о чем составлены акты от 30.01.2017 № 3 и № 4.

По состоянию на 31 января 2017 года у ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское" имелась задолженность по оплате электрической энергии (мощности) в размере 12,01 тысяч рублей, представляющая собой задолженность по Обязательствам, срок исполнения которых приходился до 25.01.2017 (оплата 40% Стоимости текущего потребления в январе 2017 года).

В связи с этим общество направило уведомление 31.01.2017 (№ 344-186), в котором указывало, что согласно акту от 31.01.2017, представленному сетевой организацией, потребитель 30.01.2017 самостоятельно произвел частичное ограничение подачи электроэнергии; в случае неоплаты потребителем задолженности по оплате электрической энергии в размере 12 010 руб. до 06.02.2017, 06.02.2017 в 11 часов 00 минут силами сетевой организации будет введен режим частичного ограничения в полном объеме по части следующих объектов: ПС Болонь ф. 2 ЗТП №1 - ГВС (головные водопроводные сооружений) и ПС Болонь ф. 2 ЗТП №4 (офис).

На основании уведомления общества от 02.02.2017 (№ 344-702) 02.02.2017 АО «РОЭК» возобновило поставку электрической энергии в полном объеме на вышеуказанных объектах, о чем составлены акты от 02.02.2017 № 2 и № 3.

В соответствии с постановлением Рязанской региональной энергетической комиссии от 13.10.2006 № 91 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии» общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на всей территории Рязанской области (включая электрические сети ОАО «Российские железные дороги»), за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания».

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии входят в сферы деятельности субъектов естественных монополий.

Ввиду изложенного, управление пришло к выводу о несоблюдении обществом ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ при инициировании процедуры ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов потребителя в части включения в обязательства потребителю оплаты текущих платежей в качестве основания для отмены режима ограничений энергопотребления, а также в части инициирования полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты централизованного водоснабжения и водоотведения.

Данные обстоятельства и выводы изложены управлением в решении 07.06.2019 по делу № 134-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства; обществу выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Уведомлением от 12.02.2020 № 503 (получено обществом 17.02.2020) управление известило общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ (решение Рязанского УФАС России по делу №134-04-1/2017 от 07.06.2019).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, управление в присутствии представителя общества 06.03.2020 составило протокол № 062/04/14.31-131/2020 об административном правонарушении.

Определениями управления:

- от 10.03.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.03.2020 на 14 час. 00 мин.;

- от 25.03.2020 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на один месяц (до 25.04.2020). Рассмотрение дела назначено на 08.04.2020 на 10 час. 00 мин.;

- от 08.04.2020 рассмотрение административного дела назначено на 24.04.2020 на 13 час. 00 мин.;

- от 24.04.2020 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на один месяц (до 25.05.2020). Рассмотрение дела назначено на 13.05.2020 на 14 час. 00 мин.;

- от 13.05.2020 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на один месяц (до 25.06.2020). Рассмотрение дела назначено на 20.05.2020 на 10 час. 00 мин.

Заместителем руководителя управления 20.05.2020 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества оглашена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-131/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 562 000 руб.

Полный текст постановления о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-131/2020 об административном правонарушении изготовлен 22.05.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначения меры административной ответственности соразмерной содеянному.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильность их применения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Субъектом правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Общество занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии (мощности) в географических границах Рязанской области с долей 80 %, имеет возможность оказывать решающее влияние на условия обращения товара - электрической энергии (мощности), в связи с чем при осуществлении деятельности по продаже электроэнергии подпадает под действие Закона № 135-ФЗ.

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для составления протокола от 06.03.2020 № 062/04/14.31-131/2020 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось решение комиссии управления от 07.06.2019 по делу № 134-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, которым общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона 135-ФЗ при инициировании процедуры ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов потребителя в части включения в обязательства потребителю оплаты текущих платежей в качестве основания для отмены режима ограничений энергопотребления, а также в части инициирования полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты централизованного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 по делу № А54-7943/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 07.06.2019 по делу № 134-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая приведенные разъяснения законодательства, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 по делу № А54-7943/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку таковые и явились основанием для составления протокола от 06.03.2020 № 062/04/14.31-131/2020 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения требований действующего законодательства в сфере защиты конкуренции.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что управлением доказан факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Довод апеллянта о том, что управлением необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела в связи с действием на территории Рязанской области ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19,подлежит отклонению, так как указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и нормативными актами Рязанской области не установлены конкретные сроки действия введенных ограничительных мер, в связи с чем отложение рассмотрения дела на неопределенный срок недопустимо.

Кроме того, действовавшие ограничительные меры не препятствовали явке представителя общества в управление для рассмотрения дела об административном правонарушении, проводимого с учетом ограничительных мер и стандартов безопасности.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что определениями управления от 24.04.2020 и от 13.05.2020 рассмотрение дела по ходатайствам представителя общества, мотивированным ограничительными мерами, уже продлевалось на два месяца.

Довод апеллянта о том, что основания, в соответствии с которыми общество направило в адрес потребителя уведомления о планируемом ограничении режима электропотребления, установлены законодательством и договором энергоснабжения № 361241 от 04.03.2013, также отклоняются коллегией, в связи с тем, что согласно императивным требованиям законодательства (пп. «б» п. 7 Правил ограничения) гарантирующий поставщик вправе инициировать процедуру введения режима ограничения электрической энергии и направить соответствующие уведомления потребителю и исполнителю только при наличии на то оснований; применительно к рассматриваемой ситуации - при наличии задолженности в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа. При этом инициирование процедуры введения режима энергопотребления в отсутствие правовых оснований, в том числе направление уведомлений об ограничении, основанных на вероятности неисполнения потребителем текущих платежей, действующее законодательство не предусматривает.

Совершение подобных действий ущемляет интересы потребителей, поскольку приводит к прекращению поставки электрической энергии по непредусмотренным законом основаниям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, а также для снижения размера административного штрафа, который определен управлением с учетом степени вины общества и смягчающего вину обстоятельства - добровольного исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 по делу № А54-3834/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова