Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании истцов: ФИО1 (лично), ФИО2 (лично), ФИО3 (лично), ФИО4 (лично), ФИО5 (лично), ФИО6 (лично), от ответчиков – открытого акционерного общества «АвтоКом» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО7 (доверенность от 01.11.2013), открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО8 (доверенность от 05.06.2013 № 31) ФИО9 (доверенность от 17.10.2013 № 60), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Сам ЛТД» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Компьетершер Регистратор» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КонтинетъРезот» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Самарской области апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АвтоКом», открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 по делу № А23-194/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

ФИО1 в защиту прав и законных интересов группы лиц: акционеров открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ОАО «КЗАЭ») обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ОАО «КЗАЭ», обществу с ограниченной ответственностью «Сам ЛТД» (далее – ООО «Сам ЛТД»), открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее – ОАО «АвтоКом»), закрытому акционерному обществу «Компьетершер Регистратор» (далее – ЗАО «Компьетершер Регистратор») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 29.10.2012 по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2013 № 571/13. заключенного между ОАО «КЗАЭ» и ООО «Сам ЛТД», и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2012 доли в уставном капитале ООО «Континент Резот» заключенного ОАО «КЗАЭ» с ООО «Сам ЛТД» и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО «КЗАЭ» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 29.10.2012.

Определением суда от 13.03.2013 дела по иску ФИО1, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц: акционеров ОАО «КЗАЭ», и по иску ФИО2 объединены в одно производство на основании статьи 130 Кодекса.

Решением суда от 28.11.2013 решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ», оформленные протоколом от 29.10.2012, по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6 признаны недействительными. В удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ», оформленные протоколом от 29.10.2012, по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6, заявленных к ОАО «АвтоКом» и ЗАО «Компъетершер Регистратор» отказано. В удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ», оформленного протоколом от 29.10.2012, по вопросу повестки дня № 1 отказано. В удовлетворении требований о признании недействительными договора от 01.06.2012 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Континент Резот», заключенного ОАО «КЗАЭ» и ООО «Сам ЛТД», и договора от 06.11.2013 № 517/13 купли-продажи недвижимого имущества отказано (т. 19, л. д. 110 – 115).

ОАО «АвтоКом» в жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ», оформленных протоколом от 29.10.2012, по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6. В обоснование своей позиции ссылается на то, что открытое акционерное общество «Калужские заводы автомотоэлектрооборудования» (далее – ОАО «КЗАМЭ») не является заинтересованным лицом в совершении ОАО «КЗАЭ» сделок, одобренных на собрании 29.10.2012, в связи с чем ОАО «КЗАМЭ» имело право голосовать на указанном собрании ОАО «КЗАЭ» по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6.

ОАО «КЗАЭ» в жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ», оформленных протоколом от 29.10.2012, по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6. В обоснование своей позиции также ссылается на то, что ОАО «КЗАМЭ» не является заинтересованным лицом в совершении ОАО «КЗАЭ» сделок, одобренных на собрании 29.10.2012.

ФИО1 в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ», оформленных протоколом от 29.10.2012, по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6, заявленных к ОАО «АвтоКом» и ЗАО «Компъетершер Регистратор», а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора от 01.06.2012 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Континент Резот», заключенного ОАО «КЗАЭ» и ООО «Сам ЛТД», и договора от 06.11.2013 № 517/13 купли-продажи недвижимого имущества.

ФИО1 в ходе судебного заседания 19.05.2014 заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Присутствовавшие в судебном заседании истцы также поддержали заявленный ФИО1 отказ от апелляционной жалобы.

Представители ответчиков не возражали против принятия отказа ФИО1 от жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Кодекса, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

Ответчики ООО «Сам ЛТД» и ЗАО «Компьетершер Регистратор», третье лицо ООО «Континент Резот», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

ООО «Сам ЛТД» представлен отзыв на апелляционные жалобы ОАО «АвтоКом», ОАО «КЗАЭ», в котором оно просит отменить решение суда в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ», оформленных протоколом от 29.10.2012, по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6.

ОАО «АвтоКом» представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО «КЗАЭ», в котором оно просит отменить решение суда в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ», оформленных протоколом от 29.10.2012, по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6.

ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых она указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, апелляционные жалобы ОАО «АвтоКом» и ОАО «КЗАЭ» – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «АвтоКом» и ОАО «КЗАЭ» - без удовлетворения.

Представители ОАО «АвтоКом» и ОАО «КЗАЭ» просили решение в обжалуемой части отменить, жалобы – удовлетворить. Пояснили, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцам не оспаривают.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 только в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ», оформленных протоколом от 29.10.2012, по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6, в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционных жалоб ОАО «АвтоКом» и ОАО «КЗАЭ», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания совета директоров общества от 27.09.2012 № 15 было принято решение о назначении внеочередного собрания акционеров в соответствии с уставом ОАО «КЗАЭ», утверждена повестка собрания и содержание бюллетеней (т. 5, л. д. 70-77).

Информация о внеочередном собрании акционеров с повесткой дня опубликована в газете «Весть» (т. 5, л. д. 78), направлена 07.10.2012 заказными письмами акционерам.

29.10.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «КЗАЭ» со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении порядка ведения внеочередного общего собрания ОАО «КЗАЭ».

2. Об одобрении взаимосвязанных сделок с заинтересованностью – договоров поручительства от 27.03.2012 № 768 и соглашения к нему от 27.03.2012; от 27.03.2012 № 771 и соглашения к нему от 27.03.2012, а также дополнительных соглашений, которые могут быть совершены в будущем по указанным договорам, заключенным ОАО «КЗАЭ» с ОАО «Сбербанк России», по условиям которых ОАО «КЗАЭ» выступило в качестве поручителя по кредитным договорам ОАО «АвтоКом».

3. Об одобрении взаимосвязанных сделок с заинтересованностью – договоров поручительства от 27.03.2012 № 774 и соглашения к нему от 27.03.2012; от 27.03.2012 № 777 и соглашения к нему от 27.03.2012, а также дополнительных соглашений, которые могут быть совершены в будущем по данным договорам, заключенным ОАО «КЗАЭ» с ОАО «Сбербанк России», по условиям которых ОАО «КЗAЭ» выступило в качестве поручителя по кредитным договорам ОАО «АвтоКом».

4. Об одобрении взаимосвязанных сделок – договоров залога (ипотек) и дополнительных соглашений к ним заключаемым между ОАО «КЗАЭ» и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», по условиям которых ОАО «КЗАЭ» выступает в качестве залогодателя по кредитным договорам, заключаемым между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ОАО «АвтоКом».

5. Об одобрении сделки с заинтересованностью – заключение с ООО «СамЛТД» договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

6. Об одобрении сделки с заинтересованностью – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КонтинентьРезот» заключенного с ООО «СамЛТД».

Подсчет голосов проводился счетной комиссией, функции которой выполнял регистратор ОАО «КЗАЭ» – ЗАО «Компьютершер Регистратор» (т. 5, л. д. 79-83).

Согласно протоколу от 29.10.2012 № 02 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ» (т. 5, л. д. 105 – 111), а также протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «КЗАЭ» от 29.10.2012 (т. 5, л. д. 84-87) были приняты следующие решения:

1. Утвердить порядок ведения внеочередного общего собрания ОАО «КЗАЭ» (99,6562% голосов от принявших участие в собрании).

2. Одобрить взаимосвязанные сделки с заинтересованностью – договоры поручительства от 27.03.2012 № 768 и соглашения к нему от 27.03.2012; от 27.03.2012 № 771 и соглашения к нему от 27.03.2012, а также дополнительных соглашений, которые могут быть совершены в будущем по указанным договорам, заключенным ОАО «КЗАЭ» с ОАО «Сбербанк России», по условиям которых ОАО «КЗАЭ» выступило в качестве поручителя по кредитным договорам ОАО «АвтоКом» (50,2995% голосов от всех имевших право голоса).

3. Одобрить взаимосвязанные сделки с заинтересованностью – договоры поручительства от 27.03.2012 № 774 и соглашения к нему от 27.03.2012; от 27.03.2012 № 777 и соглашения к нему от 27.03.2012, а также дополнительных соглашений, которые могут быть совершены в будущем по данным договорам, заключенным ОАО «КЗАЭ» с ОАО «Сбербанк России», по условиям которых ОАО «КЗAЭ» выступило в качестве поручителя по кредитным договорам ОАО «АвтоКом» (50,2973% голосов от всех имевших право голоса).

4. Одобрить взаимосвязанные сделки – договоры залога (ипотек) и дополнительных соглашений к ним заключаемым между ОАО «КЗАЭ» и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», по условиям которых ОАО «КЗАЭ» выступает в качестве залогодателя по кредитным договорам, заключаемым между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ОАО «АвтоКом» (50,2903% голосов от всех имевших право голоса).

5. Одобрить сделку с заинтересованностью – заключение с ООО «СамЛТД» договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (50,2723% голосов от всех имевших право голоса).

6. Одобрить сделку с заинтересованностью – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КонтинентьРезот», заключенный с ООО «СамЛТД» (50,2723% голосов от всех имевших право голоса).

Не согласившись с принятыми на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «КЗАЭ» 29.10.2012 решениями, считая их нарушающими права и законные интересы, ФИО1 в защиту прав и законных интересов группы лиц: акционеров ОАО «КЗАЭ», и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 28.11.2013 решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ», оформленного протоколом от 29.10.2012, по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6 признаны недействительными. В удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ», оформленных протоколом от 29.10.2012, по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6, заявленных к ОАО «АвтоКом» и ЗАО «Компъетершер Регистратор» отказано. В удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ», оформленного протоколом от 29.10.2012, по вопросу повестки дня № 1 отказано. В удовлетворении требований о признании недействительными договора от 01.06.2012 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Континент Резот», заключенного ОАО «КЗАЭ» и ООО «Сам ЛТД», и договора от 06.11.2013 № 517/13 купли-продажи недвижимого имущества отказано.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ», оформленных протоколом от 29.10.2012, по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

В абзаце седьмом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» даны разъяснения о том, что решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, при подсчете голосов не учитывались голоса заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ОАО «МВМ».

Согласно положениям пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку понятие «аффилированное лицо» в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1).

Согласно статье 4 Закона № 948-1 аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом к аффилированным лицам юридического лица относятся, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) определены признаки, при которых совокупность физических и (или) юридических лиц признается группой.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 названной статьи к одной группе лиц относятся хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку, также являются группой лиц.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «КЗАМЭ» по состоянию на 30.09.2012 открытое акционерное общество «Калужский завод «Автоприбор» (далее – ОАО «КЗА») и ОАО «КЗАЭ» в силу своего совместного участия имеют 52,34% голосующих акций ОАО «КЗАМЭ» (44,36% и 7,98% соответственно) (т. 12, л. д. 104 – 106).

При этом функции единоличного исполнительного органа ОАО «КЗА» и ОАО «КЗАЭ» осуществляются ОАО «АвтоКом» согласно списку аффилированных лиц ОАО «КЗА» по состоянию на 30.09.2012 (т. 12, л. д. 113 – 115) и списку аффилированных лиц ОАО «КЗАЭ» по состоянию на 30.09.2012 (т. 12, л. д. 98 – 103).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «КЗАМЭ», ОАО «КЗА» и ОАО «КЗАЭ» являются аффилированными лицами, составляющими одну группу лиц по смыслу положений части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах ОАО «КЗАМЭ» является заинтересованным лицом в совершении одобряемых сделок, поскольку ОАО «КЗАЭ» является аффилированным лицом первого (ОАО «КЗАЭ» принадлежит 44,36% акций ОАО «КЗАМЭ»), и в то же время ОАО «КЗАЭ» является стороной в одобряемых на собрании 29.10.2012 сделках.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «КЗАМЭ» является заинтересованным лицом в совершении одобряемых сделок.

Из материалов дела следует, что ОАО «КЗАМЭ» является акционером ОАО «КЗАЭ»: ему принадлежит 5 693 352 или 8,1033% обыкновенных акций последнего.

Заинтересованность ОАО «КЗАМЭ» в совершении одобряемых сделок влечет за собой исключение принадлежащих ему голосующих акций при подсчете голосов по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6 оспариваемого собрания, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на внеочередном общем собрании ОАО «КЗАЭ» от 29.10.2012 отсутствовал кворум для принятия соответствующих решений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ», оформленные протоколом от 29.10.2012, по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6 являются недействительными.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 2 000 руб. за каждую относятся на ОАО «АвтоКом» и ОАО «КЗАЭ» в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.12.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 265, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 по делу № А23-194/2013, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 по делу № А23-194/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АвтоКом» и открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (г. Калуга) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева