Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных участников дела о банкротстве, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2013 по делу № А54-6995/2009 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2009 в отношении ИП ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.01.2010 в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 07.12.2010 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

19.08.2013 ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – ОАО «АБ «РОССИЯ», банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения очередного собрания кредиторов ИП ФИО1 от 24–30.07.2013 по второму (дополнительному) вопросу повестки дня: поручить конкурсному управляющему заключить с 01.08.2013 договор аренды здания, расположенного по адресу: <...> д, с правом субаренды с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») с арендной платой не менее 300 тысяч рублей в месяц».

Определением суда от 06.12.2013 заявление банка удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что на момент принятия решения собранием кредиторов за банком не был установлен статус залогового кредитора, следовательно у последнего отсутствовали специальные права, предусмотренные статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обращает внимание, что банком на собрании не было предложено каких-либо конкретных мероприятий по обеспечению сохранности имущества, в том числе других кандидатур арендаторов.

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов, определение суда считает обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, решением суда от 07.12.2010 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования банка в сумме 148 267 160 рублей 58 копеек, из которых: 144 822 760 рублей 58 копеек – задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, 3 444 400 рублей – пени.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2010 в отношении ИП ФИО4 (далее –ИП ФИО4) введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 30.04.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2010) по делу № А54-6996/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 включены требования банка в сумме 148 267 160 рублей 58 копеек, из которых: 144 822 760 рублей 58 копеек – задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, 3 444 400 рублей – пени, как обеспеченные залогом, в том числе, следующим имуществом должника: земельный участок, общей площадью 1 388 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский округ), назначение объекта – земли населенных пунктов, для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса; здание, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 5 992,2 кв. м, расположенное по адресу <...> д, условный номер объекта – 62-62-01/162/2005-215; земельный участок, общей площадью 2 731 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: <...> (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, назначение объекта – земли населенных пунктов, для обслуживания нежилого строения.

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2013 в отношении здания, литер А, назначение - нежилое, общей площадью 5 992,2 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 62-62-01/162/2005-215, расположенного по адресу: <...> д; земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания нежилого строения, общей площадью 2 731 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенного относительно ориентира - <...> д (Октябрьский округ); земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса, общей площадью 1 388 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенного по адресу: <...> е (Октябрьский округ) зарегистрирован переход права собственности от ФИО4 к ФИО1

17.07.2013 ОАО «АБ «РОССИЯ» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 обратилось в суд с заявлением об установлении за банком статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 142 343 593 рубля 41 копейка, их которых: 138 899 193 рубля 41 копейка – задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, 3 444 400 рублей – пени, включенные в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО1, как обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке №ЗЛ00176/7от 21.03.2007 и последующему договору об ипотеке №ЗЛ00177/7 от 21.03.2007, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здания, лит. А, инвентарный номер: инв. № 19972:001, этажность (этаж): 1-5, назначение – нежилое, общей площадью 5 992,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> д, условный номер объекта: 62-62-01/162/2005-215;

- земельного участка, общей площадью 2 731 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира: <...> 8 д (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения;

- земельного участка, общей площадью 1 388 кв. м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенного по адресу: <...> (Октябрьский округ), 8е, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса,

Определением суда от 28.08.2013 удовлетворено заявление открытого акционерного общества ОАО «АБ «РОССИЯ» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 и внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в отношении требований ОАО АБ «РОССИЯ», как необеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 11.10.2013 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 за ОАО «АБ «РОССИЯ» установлен статус залогового кредитора.

Между тем, собрание кредиторов ИП ФИО1 24.07.2013 было созвано по инициативе конкурсного управляющего должника с повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В собрании кредиторов 24.07.2013 приняли участие следующие конкурсные кредиторы: ОАО «АБ «РОССИЯ», открытое акционерное общество ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), Федеральная налоговая служба, с суммой требований 143 131 659 рублей 84 копейки, что составляет 35,6 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий проинформировал присутствующих представителей кредиторов, что от представителя кредитора ФИО2 поступило заявление об объявлении перерыва в собрании до 26.07.2013 до 12 часов 00 мин в связи с его нахождением в отпуске.

Большинством голосов конкурсных кредиторов решено объявить перерыв.

После перерыва в собрании 26.07.2013 приняли участие следующие конкурсные кредиторы: ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, с суммой требований 384 089 042 рубля 67 копеек, что составляет 95,4 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 предложил включить в повестку дня следующий дополнительный вопрос:

- поручить конкурсному управляющему заключить с 01.03.2013 договор аренды здания, расположенного по адресу: <...> д, с правом субаренды с ООО «Партнер» с арендной платой не менее 300 тысяч рублей в месяц.

В связи с поступившим дополнительным вопросом в собрании объявлялся перерыв до 30.07.2013 до 15 часов 00 минут.

После перерыва в собрании 30.07.2013 приняли участие следующие конкурсные кредиторы: ОАО «АБ «РОССИЯ», ФИО2, с суммой требований 382 343 953 рубля 41 копейка, что составляет 94,97 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Большинством голосов конкурсного кредитора ФИО2 дополнительный вопрос был включен в повестку дня собрания и по нему было принято положительное решение, с которым не согласился кредитор ОАО «АБ «РОССИЯ», голосовавший – против.

Банк, указывая на нарушение его прав, как залогодержателя, принятым по дополнительному вопросу решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление банка удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Позиция банка заключается в несогласии со сдачей в аренду переданного ему в залог имущества, как это было решено на собрании кредиторов большинством голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение общегражданских норм в процессе банкротства, что не позволяет распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей.

Таким образом, принятое на собрании решение противоречит закону и нарушает права банка в связи, с чем является недействительным.

Доводы ФИО2 о направленности действий по передачи имущества в аренду на его сохранность, не предложении банком других мер не имеют правового значение, поскольку в силу закона на данную сделку нужно прямое согласие залогодержателя, что последним не было сделано.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не учел положения п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее Пленум ВАС РФ N 58), согласно которым если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель неверно трактует нормы Постановления, поскольку разъяснения пункта 4 не применимы в рассматриваемом деле, банком не был пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Пленума ВАС РФ N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на дату принятия оспариваемого решения собранием кредиторов статуса залогового кредитора у ОАО «АБ «РОССИЯ» в рамках процедуры банкротства был предметом суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Как верно отметил суд первой инстанции указанное обстоятельство не изменяет положения банка, как залогодержателя, и не прекращает права залога. Договором об ипотеке №ЗЛ00176/7от 21.03.2007 и последующим договором об ипотеке №ЗЛ00177/7 от 21.03.2007, подтверждено, что включенные ранее в реестр требований кредиторов требования заявителя обеспечены залогом недвижимого имущества должника. Указанный довод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением ФАС ЦО от 21.01.2013 по делу №А54-1864/2010, Постановлением 20 ААС от 14.07.2011 по делу № А54-903/2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании собрания кредиторов недействительным по дополнительному вопросу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2013 по делу № А54-6995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева