Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей заявителя – администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Мещовский район» Калужской области (Калужская область, г. Мещовск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области и администрации сельского поселения «Поселок Молодежный», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Мещовский район» Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021 по делу № А23-2009/2021 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Мещовский район» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным распоряжения от 11.12.2020 № 40-535-р «О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального района «Мещовский район» и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Мещовск» Мещовского района Калужской области и администрация сельского поселения «Поселок Молодежный».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, спорное имущество не может находиться в муниципальной собственности муниципального района «Мещовский район». Указывает на то, что в муниципальную собственность фактически передаются помещения специализированного государственного жилищного фонда – фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, которые могут находиться в федеральной собственности. Обращает внимание на то, что фактически в муниципальную собственность передаются помещения, не являющиеся жилыми.

От администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Мещовск» Мещовского района Калужской областипоступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддерживает ее доводы, просит ее удовлетворить.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.11.2020 № 40/9736 управление предложило администрации безвозмездно передать из федеральной собственности в собственность муниципального района «Мещовский район» объекты жилищного фонда: жилой дом № 28, расположенный по адресу <...>; трехкомнатные квартиры № 1 и 2, расположенные по адресу: <...>.

Письмом от 23.11.2020 № 01/01-14/4470-20 администрация указала, что в ходе проведенного осмотра домов установлено, что они находятся в аварийном и непригодном для проживания состоянии, в связи чем в передаче указанных объектов недвижимости в муниципальную собственность администрация не заинтересована. В случае приведения указанных в запросе объектов недвижимости в нормативное состояние, вопрос об их передаче в собственность муниципального района может быть рассмотрен повторно.

Распоряжением управления от 11.12.2020 № 40-535-р «О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального района «Мещовский район Калужской области» в собственность муниципального района «Мещовский район» со ссылкой на Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) безвозмездно передано следующее имущество:

– жилой дом с кадастровым номером 40:15:130205:216, общей площадью 103,4 кв. м, кадастровая стоимость 1 927 072 руб. 52 коп., расположенный по адресу: <...>, РНФИ П12420007499;

– жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 40:15:210402:117, общей площадью 63,6 кв. м, кадастровая стоимость 875 481 руб. 44 коп., расположенная по адресу: <...>, РНФИ П13420000728;

– жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 40:15:210402:116, общей площадью 65,4 кв. м, кадастровая стоимость 900 259 руб. 12 коп., расположенное по адресу: <...>, кв. 2, РНФИ П13420000729.

Данное распоряжение направлено администрации 18.12.2020 и получено ею 24.12.2020.

Администрация письмом от 14.01.2021 № 01/01-19/10-21 указала, что передаточный акт и правоустанавливающие документы на объекты не поступали, в связи с чем принять указанное в распоряжении имущество не представляется возможным; предварительным осмотром передаваемых зданий установлено, что помещения не соответствуют требованиям, позволяющим их отнести к категории жилых помещений (отсутствует кровля, окна, двери, коммуникации и др.)

Письмом от 03.02.2021 № 40/1102 во исполнение распоряжения управления от 11.12.2020 № 40-535-р администрации представлены для подписания 2 экземпляра акта приема-передачи вышеуказанного имущества от 18.01.2021.

Администрацией 11.03.2021 составлен акт осмотра здания сооружения № 3 (с приложением фотографий), которым зафиксировано, что техническое состояние и техническое обслуживание жилого дома по адресу: ул. Мармыжи, д. 28, в с. Мармыжи, Мещовского района, Калужской области не соответствует требованиям техническим регламентов и части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также администрацией 11.03.2021 составлен акт осмотра здания сооружения № 4 (с приложением фотографий), согласно которому техническое состояние и техническое обслуживание жилого дома по адресу: ул. Жуковского д. 28, в с. Хохлово, Мещовского района, Калужской области также не соответствует требованиям техническим регламентов и части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 02.03.2021 № 01/01-19/173-21 администрация подтвердила свой отказ принимать в муниципальную собственность спорные объекты, указав, что проблемы, препятствующие принятию в муниципальную собственность передаваемого имущества, не устранены; помещения подлежат передаче в собственность городского поселения «Город Мещовск», а не в собственность муниципального района «Мещовский район».

Не согласившись с распоряжением управления от 11.12.2020 № 40-535-р, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Законом № 122-ФЗ.

Указанный порядок подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П.

В силу положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Постановлению № 3020-1 жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры подлежали передаче в муниципальную собственность.

Абзацем 19 статьи 11 Закона № 122-ФЗ определено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Следовательно, решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, каковым в данном случае является управление.

В абзацах 24 – 28 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ указано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Таким образом, законом установлена взаимная обязанность участников рассматриваемых правоотношений передать и принять передаваемое имущество, о чем должен быть составлен соответствующий передаточный акт.

Конституционно-правовой смысл положений абзацев 22 – 27 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ дан в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации названные положения Закона № 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

Из изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 07.12.2006 № 542-О правовых позиций следует, что положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и – независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества – предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т. е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости – и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов.

Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения.

Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, – он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что одно лишь само по себе отсутствие волеизъявления (согласия) органа местного самоуправления на передачу имущества в муниципальную собственность не может стать непреодолимым препятствием в реализации такой передачи, поскольку сам факт безвозмездной передачи имущества в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности подтвержден материалами дела, не ограничивает права муниципального образования с учетом объективной необходимости такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и соблюдения гарантий местного самоуправления, в материально-финансовой сфере, с целью обеспечения надлежащих условий финансово-экономического развития муниципального образования.

В связи с этим вопрос согласия муниципального образования в принятии указанного имущества должен рассматриваться не в плоскости принятия или не принятия им имущества, а в плоскости соблюдения принципа соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям, в том числе по содержанию и использованию указанного имущества, а также возможностью финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Таким образом, в силу специфики рассматриваемых правоотношений обязанности муниципального образования принять спорное имущество корреспондирует обязанность Российской Федерации, при наличии оснований, предоставить муниципальному образованию финансовую поддержку местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, а также в случае, если переливаемое имущество не соответствует обязательным критериям его содержания, в данном случае установленным жилищным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты, с одной стороны, являются жилыми домами, а с другой стороны, не обладают признаками имущества, необходимого для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а равно имущества для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации.

Из пояснений представителя управления следует, что рассматриваемое имущество изначально предназначалось для целей управления Федеральной миграционной службы Калужской области (вынужденных переселенцев), данная служба прекратила свою деятельность на основании указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156.

Из представленного в материалы дела постановления администрации муниципального образования «Мещовский район» Калужской области от 16.08.2005 № 618 следует, что спорное имущество (жилые помещения, построенные, приобретенные за счет средств по федеральной миграционной программе) принято в муниципальную собственность муниципального образования «Мещовский район».

В последующем постановлением администрации муниципального образования «Мещовский район» Калужской области от 15.10.2009 № 1098 постановление № 618 было отменено.

В свою очередь документы, которые позволили бы суду установить обстоятельства отмены названного постановления, подтвердить наличие судебных споров, относительно его принадлежности и функционального назначения, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество (жилые дома) не может находиться в собственности Российской Федерации, а значит, правомерно определено управлением как подлежащее безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Ссылка администрации на отсутствие в бюджете муниципального образования средств на проведение мероприятий, связанных с принятием жилых помещений в муниципальную собственность, их содержание и ремонт, обосновано не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не является основанием, препятствующим процедуре передачи имущества.

Согласно пункту 6 части 1 и части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение вопросов местного значения, в том числе – по организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.

Следовательно, факт отсутствия средств муниципального бюджета для ремонта и надлежащего содержания передаваемого имущества, несоответствие этого имущества требованиям жилищного законодательства на момент его передачи (непригодность), сами по себе не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого распоряжения управления о передаче этого имущества в муниципальную собственность, поскольку предназначение (безотносительно пригодности) данных помещений как жилых следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, специальных оснований для сохранения данных жилых помещений в собственности Российской Федерации не установлено, а законодательство не обуславливает передачу имущества выделением соответствующего финансирования на его содержание.

К тому же, как справедливо отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает права муниципального образования на разрешение финансовых вопросов с Российской Федерацией по переданному имуществу после его принятия в муниципальную собственность.

Довод заявителя о том, что спорные помещения подлежат передаче в муниципальную собственность городского поселения «Город Мещовск», а не в собственность муниципального района «Мещовский район» также правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Решением районного собрания муниципального образования «Мещовский район» от 11.10.2005 № 5 утвержден устав муниципального района «Мещовский район».

Согласно статье 3 устава муниципального района «Мещовский район» территорию муниципального района образуют территории городского поселения «Город Мещовск» и следующих сельских поселений: «Село Гаврики», «Железнодорожная станция Кудринская», «Поселок Молодежный», «Село Серпейск».

В соответствии со статьей 33.1 устава муниципального района «Мещовский район» (в редакции от 25.12.2020) администрация района исполняет в полном объеме полномочия администрации городского поселения «Город Мещовск», являющегося административным центром муниципального района (всех функций исполнительно-распорядительного органа городского поселения «Город Мещовск»).

Подпунктом 1 статьи 9 устава муниципального района «Мещовский район» установлено, что к вопросам местного значения, решаемым органами местного самоуправления муниципального района на территории сельских поселений относятся в том числе обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

При этом в статье 42 устава установлено, что в собственности муниципального района может находиться:

1) имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения.

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Калужской области, также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения, которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;

5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены вопросы местного значения городского, сельского поселения, в том числе обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6).

При этом согласно части 3 статьи 14 названного Закона к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 – 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи.

Более того иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 статьи 14 названного Закона для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация муниципального района является надлежащим лицом для принятия в муниципальную собственность имущества, перечисленного в оспариваемом распоряжении и расположенного на территории городского поселения «Город Мещовск» и сельского поселения «Поселок Молодежный».

Довод апелляционной жалобы о том, что в муниципальную собственность фактически передаются помещения специализированного государственного жилищного фонда – фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, которые могут находиться в федеральной собственности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Спорные объекты, с одной стороны, являются жилыми домами, не обладают признаками имущества, необходимого для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а равно имущества для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации.

В связи с этим, с учетом пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1, спорное имущество (жилые дома) не может находиться в собственности Российской Федерации, в связи с чем имущество подлежит передачи безвозмездно в муниципальную собственность.

Имущество, перечисленное в оспариваемом распоряжении, является жилым фондом, что заявитель не оспаривает, находится в казне Российской Федерации, не предназначено для нужд Российской Федерации, федеральных органов власти, федеральных предприятий, находится на территории действующего муниципального образования и по своей жилищной природе должно находится в муниципальной собственности.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021 по делу № А23-2009/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов