Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика капитального строительства Калужской области» (г. Калуга, ОГРН 1114029ООО766, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.04.2016), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (приказ от 05.05.2016), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 по делу № А23-631/2016 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба ЗКС Калужской области» (далее - заявитель, ООО «Служба ЗКС Калужской области», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области (далее - МИФНС №7 по Калужской области, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области №15/11 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2013 год в размере 2 401 209 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части начисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 4 104 965 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 1 610 434 руб., пени в размере 517 092 руб. 85 коп., применения ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 096 руб. 85 коп., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 18.01.2016 № 63-10/00206 в части оставления без изменения решения №15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области от 30.09.2015 в части начисления налога на прибыль за 2013 год в размере 2 401 209 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части начисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 4 104 965 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 1 610 434 руб., пени в размере 517 092 руб. 85 коп., применения ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 096 руб. 85 коп. (с учетом уточнение заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, инспекция указывает, что выводы суда являются ошибочными и противоречат материалам дела и номам материального права, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлены какие-либо сведения о транспортных средствах с указанием марки автомобилей, государственных номерных знаков и времени работы, посредством которых осуществлялась погрузка, выгрузка, транспортировка и перемещение груза.

Полагает, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении перечисленных выше юридических лиц установлены общие типичные признаки, характеризующие ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «Праксис», ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Антарис», ООО «Примус», ООО «ПАЛТИМЭКС» в качестве фирм - «однодневок», не обладающих признаками организационной и имущественной самостоятельности.

Утверждает, что обществом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, какие акты, подписанные с вышеуказанными контрагентами, связаны с оказанием обществом услуг по выгрузке, погрузке, перемещению груза (оборудования) по договору № ДГЮС7-000142 от 17.12.2012 и с оказанием функций управляющей компании по договору № ДЮГС7-000095 от 13.06.2012.

Вместе с тем обращает внимание на то, что представленные в материалы дела задания не содержат обязательных реквизитов, в связи с чем не являются первичными документами и не подтверждают факт хозяйственной деятельности.

Общество представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Служба ЗКС Калужской области» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки оформлены актом от 25.08.2015 № 15/11.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО «Служба ЗКС Калужской области» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 № 15/11, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 407 409 руб., налог на добавленную стоимость - 17 604 770 руб., транспортный налог - 14 299 руб., земельный налог - 65 руб., налог на доходы физических лиц - 1 610 434 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 3 960 908,97 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 322 548,36 руб., ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 24 815,23 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 660 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 18.01.2016 № 63-10/00206 указанное решение отменено в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 4 809 273 руб. и в сумме 8 243 544 руб. (по авансовым платежам); изменено в части: по пункту 8 резолютивной части решения уменьшены пени по НДФЛ на 20 042,68 руб., по пункту 6 резолютивной части решения уменьшен штраф на 105,98 руб.; по пункту 7 резолютивной части решения уменьшен налог на прибыль в федеральный бюджет на 802 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации на 7 218 руб. на соответствующие суммы штрафа и пени. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Общество 27.07.2016 направило дополнительную апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение № 15/11 от 30.09.2015 в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 1 796 373 руб., применения налоговой ответственности в размере 35 927 руб. 46 коп и начисления пени в размере 290 473 руб. 51 коп.; доначисления НДФЛ за 2013 год в размере 1610 434 руб., пени в размере 517 092,85 руб., применения ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 16 404 руб. 34 коп.

Решением Управления ФНС по Калужской области от 25.08.2016 № 63-10/08386 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Не согласившись с данными решениями, ООО «Служба ЗКС Калужской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования общества в обжалуемой части, а именно в занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год и завышения налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года по транспортным расходам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной - информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыльна налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора на налоговом органе лежит обязанность представления в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, В проверяемом периоде ООО «Служба ЗСК в Калужской области» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль (глава 21 и 25 НК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 171, 172, 252, 272 НК РФ обществом необоснованно включены в расходы суммы затрат - 12 825 514 руб. по транспортным расходам по взаимоотношениям с ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Праксис», ООО «Примус», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Антарис», ООО «ПАЛТИМЭКС» в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год и необоснованно применены налоговые вычеты по НДС - 2 308 592 руб. по счетам-фактурам указанных контрагентов.

По указанному эпизоду оспариваемым решением инспекции доначислен налог на прибыль в сумме 2 399 389 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 239 939 руб., в бюджет субъекта - 2 159 450 руб., начислены пени в размере 474 417 руб. 86 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 47 411 руб., в бюджет субъекта - 427 006 руб. 08 коп., начислен штраф в размере 23 993 руб. 89 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 2 399,39 руб., в бюджет субъекта - 21 594 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 938 607 руб., начислены пени в размере 363 693 руб. 24 коп., начислен штраф в размере 38 772 руб. 14 коп., что подтверждается актом сверки б/н от 18.05.2016, подписанным обществом и налоговым органом.

Как установлено судом, между ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» (заказчик) и ООО «Служба ЗКС Калужской области» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.12.2012 № ДГЮС7-000142.

Согласно договору заказчик осуществляет строительство прокатного комплекса ЕВРАЗ Южный Стан, по адресу: <...>. Исполнитель обязан выполнить по договору услуги по разгрузке и перемещению грузов на строительной площадке заказчика.

Согласно п. 6.4 договора максимальная масса единицы разгружаемого оборудования составляет 32 тонны. Стоимость 1 тонны оборудования составляет 2 360 руб. с НДС, объем поступающего оборудования составляет 2 919,8 тонн, общая стоимость работ по выгрузке оборудования составляет 6 890 728 руб. с НДС.

В соответствии с п. 7.1 договора возмездного оказания услуг от 17.12.2012 № ДГЮС7-000142 в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику акт оказанных услуг в двух экземплярах.

Окончание действия договора определено пунктом 13.2 договора - 31.03.2013.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к вышеназванному договору:

- № 1 от 29.03.2013, согласно которому стороны изложили п. 13.2 в следующей
редакции «Окончание действия договора - 30.04.2013»;

- № 2 от 29.04.2013, согласно которому стороны изложили п. 13.2 в следующей редакции «Окончание действия договора - 31.08.2013»;

- № 3 от 26.07.2013, согласно которому стороны изложили п. 6.4 в следующей редакции «Максимальная масса единицы разгружаемого оборудования составляет 32 тонны. Стоимость 1 тонны оборудования составляет 1180 руб. с НДС. Объем поступающего оборудования составляет 3 500 тонн. Общая стоимость работ по выгрузке оборудования составляет 8 260 000 руб. с НДС»; п. 9.1 в следующей редакции «Общая цена договора составляет 8 260 000 руб. с НДС. Общая цена определяется исходя из указанного в договоре тоннажа груза, является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия»; п. 13.2 в следующей редакции «Окончание действия договора - 31.12.2013;

- № 4 от 14.11.2013, согласно которому стороны изложили п. 6.4 в следующей редакции «Максимальная масса единицы разгружаемого оборудования составляет 32 тонны. Стоимость 1 тонны оборудования составляет 1180 руб. с НДС. Объем поступающего оборудования составляет 3 500 тонн. Общая стоимость работ по выгрузке оборудования составляет 8 260 000 руб. с НДС. Дополнительный такелаж оборудования при консервации составляет 1 050 тонн. Стоимость дополнительного такелажа всего оборудования составляет 470 000 руб. с НДС. В случае увеличения массы такелажа оборудования исполнитель производит такелаж оборудования без взимания дополнительной платы с заказчика, в рамках общей стоимости дополнительного такелажа оборудования, указанной в настоящем пункте»; п. 9.1 в следующей редакции «Общая цена договора составляет 8 730 000 руб. с НДС. Общая цена определяется исходя из указанного в договоре тоннажа груза, является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия».

Кроме того, между ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» (заказчик) и ООО «Служба ЗКС Калужской области» (управляющая компания) заключен договор на выполнение функций управляющей компании от 13.06.2012 № ДГЮС7 - 000095, в соответствии с которым управляющая компания обязуется в порядке и на условиях, установленных техническим заданием и договором, профессионально и должным образом выполнить, произвести, предоставить и оказать застройщику услуги, а застройщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Принять и оплатить оказанные услуги.

Управляющая копания выполняет дополнительные услуги, указанные в техническом задании исключительно на основании подписанного дополнительного соглашения к договору.

В техническом задании на оказание услуг управляющей компанией по управлению строительством мелкосортного прокатного стана мощностью производства 450 тыс. т/год (проект «ЕВРАЗ Южный Стан») в пункте 2 перечислены функции управляющей компании.

При этом сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение функций управляющей компании № ДГЮС7-000095 от 13.06.2012, согласно которому стороны договорились дополнить договор приложением №1, техническим заданием на оказание услуг управляющей компанией по управлению строительством мелкосортного прокатного стана мощностью производства 450 тыс.т/год пунктом 2.19 «Услуги по консервации оборудования. С целью сохранности полученного оборудования для объекта, управляющая компания, по заданиям заказчика произведет мероприятия по консервации оборудования. Материалы, необходимые для проведения консервации оборудования предоставляет заказчик.

Во исполнение указанных договоров ООО «Служба ЗКС Калужской области» заключены договоры с ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Праксис», ООО «Примус», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Антарис», ООО «ПАЛТИМЭКС».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Праксис», ООО «Примус», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Антарис», ООО «ПАЛТИМЭКС» обществом представлены: договоры об оказании транспортных услуг, акты выполненных работ; счета-фактуры.

ООО «Служба ЗКС Калужской области» (заказчик) с указанными контрагентами (подрядчики) заключены договоры на оказание транспортных услуг по выгрузке, погрузке, перемещению груза в пределах строительной площадки ООО «ЕВРАЗ Южный Стан». Все договоры содержат аналогичные условия по предмету, обязанностям и расчетам.

Согласно п. 1.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с погрузкой, выгрузкой, транспортировкой груза в пределах строительной площадки ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» р.п. Усть Донецкий РО, как автомобильным транспортом, так и механизмами.

Согласно п. 1.2 договоров подрядчик обязуется доставку, транспортировку, выгрузку груза осуществить следующими автомашинами: Тягач + полуприцеп платформ (длина 12м) г/п 21 тонн, А/кран, а/погрузчик. Количество машин определяется при подаче заявки.

Заказчик обязан по п.3.1.1 договоров направить подрядчику в письменном виде или посредством факсимильной связи заявку на перевозку в срок не позднее одних суток до предполагаемой даты погрузки, выгрузки.

Заказчик обязан обеспечить подрядчика инструкциями по перевозке грузов, требующих особых условий для транспортировки, а также обеспечить своевременное поступление к подрядчику надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, ветеринарных, санитарных, карантинных сертификатов, а в случае перевозки опасных грузов - указаний их классификации на опасные и другие грузы, требующих особые условия перевозки грузов, перевозятся с соблюдением требований п. 13 раздела 2 Правил перевозок, изданных на основании ст.6 УАТ (п. 3.1.2 договоров).

Заказчик обязан предоставить подрядчику на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке не принимаются. Перевозка груза не товарного характера оформляется в установленном порядке актом замера и актом взвешивания (п. 3.1.3 договоров).

Согласно п.3.1.4 договоров заказчик обязан обеспечить погрузку/разгрузку автомобиля и оформление всех необходимых товарно-транспортных и иных документов.

Расчеты с подрядчиком за оказанные услуги производятся по тарифам, указанным в заявке к настоящему договору (п.4.1 договоров).

Подрядчик выставляет счета за оказанные услуги по заявкам заказчика не позднее одного месяца с момента разгрузки автомобиля (п.4.2 договоров).

Расчеты производятся «открытыми счетами», выписанными в двух экземплярах, с приложением не менее одного оригинального экземпляра товаротранспортной накладной, имеющей соответствующие отметки грузоотправителя и грузополучателя об отгрузке и приеме товара.

По взаимоотношениям с ООО «РАДАН Групп» (подрядчик) представлены:

- договор № 5 от 01.03.2013,

- акт № 00000011 от 19.04.2013, согласно которому оказаны услуги по выгрузке оборудования по договору №5 от 01.03.2013 в марте месяце в количестве 1, на сумму 1 000 000 руб. единица измерения указано «усл.»,

- счет-фактура от 19.04.2013 № 11, согласно которому в графе наименование оказанных услуг указано «оказаны услуги по выгрузке оборудования в марте месяце 2013 года по договору № 5 от 01.03.2013» на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 152 542,38 руб.,

- договор № 7 от 25.07.2013,

- акт № 00000043 от 29.09.2013, согласно которому оказаны услуги по консервации оборудования за сентябрь месяц 2013 года по договору № 7 от 25.07.2013 в количестве 1, на сумму 1 245 469 руб. Единица измерения указано «усл.»,

- счет-фактура № 43 от 29.09.2013, согласно которому в графе наименование
оказанных услуг указано «оказаны услуги по консервации оборудования на основании
договора № 7 от 25.07.2013 в сентябре месяце 2013 года» на сумму 1 245 469 руб., в том
числе НДС в сумме 189 986,80 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Строительные решения» (Подрядчик) представлены:

- договор № 175 от 01.10.2013,

- акт № 00000076 от 29.11.2013, счет-фактура № 76 от 29.11.2013, согласно которому
оказаны услуги по консервации оборудования за октябрь-ноябрь 2013 года по договору
№ 175 от 01.10.2013 в количестве 1, на сумму 2 149 163 руб. Единица измерения указано
«усл.»

По взаимоотношениям с ООО «Праксис» (подрядчик) представлены:

- договор № 15 от 10.07.2013,

- акт № 00000009 от 29.09.2013, счет-фактура № 9 от 29.09.2013, согласно которому в графе наименование оказанных услуг указано «оказаны услуги по выгрузке оборудования в сентябре 2013 года по договору № 15 от 10.07.2013» на сумму 998 346 руб., в том числе НДС в сумме 152 290 руб.,

- акт № 12 от 29.10.2013, счет-фактура №12 от 29.10.2013, согласно которому в графе наименовании оказанных услуг указано «оказаны услуги по консервации оборудования в октябре 2013 года по договору № 145 от 29.08.2013» на сумму 998 346 руб., в том числе НДС в сумме 152 290 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Примус» (подрядчик) представлены:

- договор № 6 от 01.04.2013,

- акт № 0000007 от 29.04.2013, счет-фактура № 7 от 29.04.2013, согласно которому в графе наименование оказанных услуг указано «оказаны услуги по выгрузке оборудования за апрель 2013 года» на сумму 995 460 руб., в том числе НДС в сумме 151 849,83 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Профи» (Подрядчик) представлены:

- договор № 9 от 01.04.2013,

- акт № 00000047 от 14.06.2013, счет-фактура № 47 от 14.06.2013, согласно которому в графе наименование оказанных услуг указано «оказаны услуги по выгрузке оборудования за май месяц 2013 года» на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 152 542, 37 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ЕВРОКРЕДИТ» (подрядчик) представлены:

- договор № 11 от 11.01.2013.

- акт № 00000024 от 31.05.2013, счет-фактура № 24 от 31.05.2013, согласно которому в графе наименование оказанных услуг указано «оказаны услуги по выгрузке оборудования в мае 2013 г.», на сумму 1 198 464 руб., в том числе НДС в сумме 182 816, 64 руб.,

- акт № 00000025 от 31.08.2013, счет-фактура № 25 от 31.08.2013, согласно которому в графе наименование оказанных услуг указано «оказаны услуги по выгрузке оборудования в августе 2013 года » на сумму 998 346 руб., в том числе НДС в сумме 152 290,07 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Лотос» (подрядчик) представлены:

- счет-фактура № 1/06 от 10.07.2013, согласно которому в графе наименование
оказанных услуг указано «оказаны услуги по выгрузке оборудования в июне 2013 года» на
сумму 987 464 руб., в том числе НДС в сумме 150 630, 10 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Антарис» (подрядчик) представлены:

- договор № 8 от 01.03.2013,

- счет-фактура № 00000008 от 31.03.2013, согласно которому в графе наименование оказанных услуг указано «оказаны транспортные услуги за март 2013 года» на сумму 1 813 050 руб., в том числе НДС в сумме 276 566,95 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ПАЛТИМЭКС» (подрядчик) представлены:

- договор № 18-т от 01.07.2013,

- счет-фактура № 1/07 от 31.07.2013, согласно которому в графе наименование
оказанных услуг указано «оказаны транспортные услуги» на сумму 1 750 000 руб., в том
числе НДС в сумме 266 949,15 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что организации, использующие в своей деятельности специальные автомобили, все хозяйственные операции должны оформлять оправдательными документами.

Форма путевого листа специального автомобиля утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением № 78, путевой лист специального автомобиля является основным первичным документом учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Форма рассчитана на выполнение задания у двух заказчиков и действительна только на один день (смену). Выписывается в одном экземпляре диспетчером или лицом, на это уполномоченным, и выдается водителю под расписку при условии сдачи предыдущего путевого листа.

В путевом листе обязательно должны быть проставлены дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Раздел «Результаты работы автомобиля» заполняется лицами, отвечающими за эту работу.

В раздел «Особые отметки» заносятся сведения об изменении задания, указанного в разделе «Задание водителю», сведения о сопровождающих лицах и т.п.

Отрывные талоны путевого листа заполняются организацией, которой принадлежит спецавтомобиль, и служат основанием для предъявления счета заказчику.

ООО «Служба ЗКС Калужской области» отрывные талоны к путевым листам, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Праксис», ООО «Примус», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Антарис», ООО «ПАЛТИМЭКС» на общую сумму 12 825 514 руб. в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованиям № 1 от 13.08.2015 и № 2 от 20.08.2015 не представлены.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Служба ЗКС Калужской области» не представлены какие-либо сведения о транспортных средствах, посредством которых осуществлялась перевозка груза; не представлены отрывные талоны к путевым листам: специального автомобиля (форма 3 спец.) и грузового автомобиля (форма 4-П) с указанием марки автомобиля, государственного номерного знаки и времени работы, которые подтвердили фактическое перемещение груза.

Установлены общие типичные признаки, характеризующие перечисленных выше юридических лиц в качестве фирм однодневок, не обладающих признаками организационной и имущественной самостоятельности.

По организациям ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «Праксис» - исключение из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (02.02.2015, 20.07.2015, 14.11.2014, 13.04.2015 соответственно).

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо)

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона предусмотрено, что заявления могут быть направлены в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Таким образом, общий срок с момента возникновения признаков недействующего юридического лица до его исключения из ЕГРЮЛ проходит более полтора года.

По организации ООО «РАДАН Групп» - массовый руководитель, последняя отчетность представлена в 2013 году, отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, все расчетные счета закрыты 28.11.2013, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью (согласно данным декларации по налогу на прибыль).

По организации ООО «Строительные решения» - массовый учредитель, массовый руководитель (заявлен руководителем еще в 159 организациях), последняя отчетность представлена за 4 квартал 2014 года, отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (2-НДФЛ не представлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался).

По организации ООО «Антарис» - массовый учредитель, массовый руководитель, последняя налоговая отчетность представлена 12.10.2013, отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (2-НДФЛ не представлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался).

По организации ООО «Примус» - массовый учредитель, массовый руководитель, последняя налоговая отчетность представлена 22.04.2013, отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (2-НДФЛ не представлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался), все расчетные счета закрыты 28.05.2013.

По организации ООО «ПАЛТИМЭКС» - массовый учредитель, массовый руководитель, последняя налоговая отчетность представлена 14.10.2014, отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (2-НДФЛ не представлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался), счет закрыт 29.05.2014.

Налоговой проверкой установлено, что как следует из договора возмездного оказания услуг по разгрузке и перемещению грузов № ДГЮС7-000142 от 17.12.2012, ООО «СЗКС Калужской области» - исполнитель оказывает услуги по выгрузке груза на постоянных таможенных зонах таможенного хранения и складских участках, размещенных на территории строительства ООО «Евраз южный стан», его размещению и перемещению на складах заказчика.

Согласно пункту 4 договора персонал исполнителя должен состоять из обученного, аттестованного в соответствии с требованиями действующего законодательства и назначенного приказом лица, ответственное за безопасное производство работ кранами и не менее 2-х обученных и аттестованных стропальщиков.

Заказчик в силу п. 4.2.4 договора обязан обеспечить доступ персоналу исполнителя, привлеченному к оказанию услуг на территорию.

В 2013 году на территории Ростовской области осуществлялось строительство крупного металлургического завода «Южный стан».

Согласно сведениям ЕГРН ООО «Евраз южный стан» заявлены следующие виды экономической деятельности: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; производство чугуна, ферросплавов, стали, горячекатаного проката и холоднокатаного листового (плоского) проката.

При этом документы, свидетельствующие об оформлении пропусков на работников и технику ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «Праксис», ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Антарис», ООО «Примус», ООО «ПАЛТИМЭКС», ООО «СЗКС Калужской области» в материалы дела не представлены.

Письма к заказчику ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» с целью оформления указанных пропусков, ООО «СЗКС Калужской области» также не представлены.

В материалы дела также не представлен и перечень персонала, ответственный за безопасное производство работ кранами на территории завода, аттестованных стропальщиков.

Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое выполнение вышеуказанными контрагентами работ по разгрузке и перемещению грузов с применением техники, которая у субподрядчиков отсутствовала, так же как управленческий и технический персонал, в материалы дела ООО «СЗКС Калужской области» не представило.

Проверкой установлено, что ООО «Строительные решения», ООО «Служба ЗКС Калужской области» учтены затраты по услугам, выполненным ООО «Строительные решения» по консервации оборудования за октябрь-ноябрь 2013 года по договору № 175 от 01.10.2013 на территории ООО «ЕВРАЗ Южный Стан», на сумму 1 821 324,58 руб.

По взаимоотношениям с ООО «РАДАН Групп» ООО «Служба ЗКС Калужской области» учтены затраты по услугам, выполненным ООО «РАДАН Групп» по консервации оборудования за сентябрь 2013 года по договору № 7 от 25.07.2013 на территории ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» на сумму 1 055 482,20 руб., по выгрузке оборудования в марте месяце 2013 года по договору № 5 от 01.03.2013 на территории ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» на сумму 847 457,63 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Праксис» ООО «Служба ЗКС Калужской области» учтены затраты по услугам, выполненным ООО «Праксис» по консервации оборудования в октябре 2013 года на территории ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» на сумму 846 055,93 руб., по выгрузке оборудования в октябре месяце 2013 года на территории ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» на сумму 847 457,63 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Примус» ООО «Служба ЗКС Калужской области» учтены затраты по услугам, выполненным ООО «Примус» по выгрузке оборудования на территории ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» на сумму 843 610,17 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Профи» ООО «Службу ЗКС Калужской области» учтены затраты по услугам, выполненным ООО «Профи» по выгрузке оборудования на территории ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» на сумму 847 457,63 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Лотос» ООО «Служба ЗКС Калужской области» учтены затраты по услугам, выполненным ООО «Лотос» по выгрузке оборудования на территории ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» на сумму 836 833,90 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ЕВРОКРЕДИТ» ООО «Служба ЗКС Калужской области» учтены затраты по услугам, выполненным ООО «ЕВРОКРЕДИТ» по выгрузке оборудования на территории ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» на сумму 1 861 704,24 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Антарис» ООО «Служба ЗКС Калужской области» учтены затраты по услугам, выполненным ООО «Антарис» по выгрузке оборудования на территории ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» на сумму 1 536 483,05 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ПАЛТИМЭКС» ООО «Служба ЗКС Калужской области» учтены затраты по услугам, выполненным ООО «ПАЛТИМЭКС» по выгрузке оборудования на территории ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» на сумму 1 483 050,85 руб.

Налоговый орган считает, что акты с контрагентами не содержат сведения о тоннаже перевезенного груза как это указано в договоре с ООО «ЕВРАЗ Южный Стан», также не содержат сведения о транспортных средствах выполняющих работы по разгрузке и перемещению грузов на строительной площадке ООО «ЕВРАЗ Южный Стан».

Кроме того, в подтверждение довода о том, что хозяйственные операции по договорам на выполнение работ, связанных с погрузкой, выгрузкой, транспортировкой груза в пределах строительной площадки ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» р.п. Усть Донецкий Ростовская область реально не осуществлялись и не могли осуществляться ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «Праксис», ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Антарис», ООО «Примус», ООО «ПАЛТИМЭКС» налоговый орган ссылается на то, что переписка сторон, которая велась в ходе исполнения вышеперечисленными контрагентами работ, связанных с погрузкой, выгрузкой, транспортировкой груза в пределах строительной площадки ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» р.п. Усть - Донецкий РО, в материалы дела не представлена.

Факт государственной регистрации в качестве юридических лиц спорных контрагентов, сам по себе не свидетельствует об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственных операций с ООО «Служба заказчика капитального строительства Калужской области».

Факт принятия ООО «Служба заказчика капитального строительства Калужской области» работ у ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» р.п. Усть Донецкий РО не свидетельствует о том, что работы фактически выполнены именно ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «Праксис», ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Антарис», ООО «Примус», ООО «ПАЛТИМЭКС», а не другими лицами, а именно - ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод», ООО «ТЕХНИКАСТРОИ», ООО «СПЕЦСТРОЙГРУПП», ООО «ВЛАДИАН» (ростовскими организациями, также выполняющими работы по выгрузке и транспортировке груза в пределах строительной площадки ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» р.п. Усть Донецкий РО в 2013 году).

Как усматривается из материалов дела, обществом представлены задания ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» за период август - декабрь 2013 года в подтверждение довода о выполнении ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «Праксис», ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Антарис», ООО «Примус», ООО «ПАЛТИМЭКС» работ по разгрузке, перемещению грузов на строительной площадке ООО «ЕВРАЗ Южный Стан», консервации оборудования в рамках договора по выполнению ООО «СЗКС Калужской области» функций управляющей компании.

Задания для выполнения работ по перемещению, консервации оборудования за период август - декабрь 2013 года ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» по требованию о представлении документов не представило, что подтверждается представленными документами в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по поручению №11-01-34/9710 от 10.07.2015.

В заданиях не указаны цена услуг, ссылка на номер и дату договора, отсутствуют отметки о выполнении заданий.

Идентифицировать, к какому акту выполненных работ относятся указанные задания, не представляется возможным, в виду не представления заявителем первичных документов.

Налоговый орган также считает, что факт нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждается представленной копией письма Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области № 11-19/32271 от 16.11.2016.

Налоговый орган также считает, что контрагентами ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Праксис», ООО «Примус», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Антарис», ООО «ПАЛТИМЭКС» оказаны услуги по выгрузке оборудования на сумму 7 178 080 руб. с НДС, услуги по консервации оборудования на сумму 4 392 978 руб. с НДС, транспортные услуги на сумму 3 563 050 руб. с НДС на территории ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» в рамках заключенных договоров между ООО «СЗКС Калужской области» и ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» (договор возмездного оказания услуг по разгрузке и перемещению грузов № ДГЮС7-000142 от 17.12.2012 и договору на выполнение функций управляющей компании № ДЮГС7-000095 от 13.06.2012) не нашел своего документального подтверждения.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, какие акты, подписанные с вышеуказанными контрагентами, связаны с оказанием обществом услуг по разгрузке и перемещению грузов по договору № ДГЮС7-000142 от 17.12.2012 и с оказанием функций управляющей компании по договору № ДЮГС7-000095 от 13.06.2012.

Отнесенные обществом в состав расходов суммы затрат по актам выполненных услуг с ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Праксис», ООО «Примус», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Антарис», ООО «ПАЛТИМЭКС» не соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, и соответственно, не подлежат учету в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган также не может проверить обоснованность отнесения расходов на оказание услуг по консервации оборудования в сумме 4 392 978 руб., понесенных ООО «СЗКС Калужской области» в рамках исполнения договора на выполнение функций управляющей компании, поскольку акты содержат фиксированное вознаграждение на выполнение функций управляющей компании без указания выполнения работ по консервации оборудования.

Также обществом не указано, какой из актов, подписанный с ООО «Радан Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Праксис», относится к акту № 36 от 08.11.2013 (на сумму 499 991,96 руб. с НДС) между ООО «Евраз Южный Стан» - Застройщиком и ООО «СЗКС Калужской области» - Управляющей компанией, на выполнение работ по содержанию строительной площадки в октябре 2013 года согласно дополнительному соглашению № 2 от 29.08.2013 по выполнению работ по консервации оборудования к договору № ДЮГС7-000095 от 13.06.2012.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности и взаимной связи договор № ДГЮС7-000142 от 17.12.2012 с ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» на оказание автотранспортных услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, договор от 13.06.2012 с ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» на выполнение функций управляющей компании, акты выполненных работ, другие документы, имеющиеся в материалах дела, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Праксис», ООО «Примус», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Антарис», ООО «ПАЛТИМЭКС» услуги по консервации оборудования, транспортные услуги по выгрузке, погрузке, перемещению груза (оборудования) фактически не оказывали.

Как установлено судом, в качестве доказательств обоснованности своих выводов налоговый орган приводит данные из информационных ресурсов ФНС в виде таблиц «Сведения о присвоенных критериях» в отношении указанных контрагентов, из которых следует, что у данных организации транспортные средства и имущество на балансе отсутствуют, имеется малая численность сотрудников. Кроме того, приведены сведения о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщиков данных организаций и сведения о представлении последней бухгалтерской и налоговой отчетности данными организациями. Кроме того, материалы проверки содержат сведения о том, что ООО «ЕВРОКРЕДИТ» - 02.02.2015, ООО «Профи» - 20.07.2015, ООО «Лотос» - 14.11.2014 прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

По данным, опубликованным Федеральной налоговой службой России на сайте http:// www.nalog.ги, информации о наличии претензий к деятельности спорных контрагентов со стороны налоговых органов на момент заключения договоров не имелось.

Информацией об участии их в схемах уклонения от налогообложения общество не обладало, так как на сайте ФНС России в разделе «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и в разделе «Перечень организаций, в которых лица, числящиеся руководителями отрицают причастность к их деятельности», информация о данных юридических лицах отсутствовала.

То обстоятельство, что у спорных контрагентов массовый учредитель и руководитель не может являться основанием для вывода о недобросовестности ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Антарис», ООО «Примус», ООО «ПАЛТИМЭКС», так как само по себе указание общества в отрыве от других обстоятельств, не свидетельствует о нереальности совершения хозяйственных операций.

ООО «РАДАН Групп» и ООО «Строительные решения» представили отчетность в налоговый орган полностью за 2014 год, в которой отражены спорные хозяйственные операции.

То обстоятельство, что другие спорные контрагенты не представили отчетность за последний квартал 2014 года не является обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственной операции основанием для отказа обществу в праве на учет совершенных данному юридическому лицу платежей в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также в состава налоговых вычетов по НДС, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, а в принятии расходов по налогу на прибыль.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том,

что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и принятия к учету расходов по налогу на прибыль.

При этом выставленные обществу от спорных контрагентов счета-фактуры позволяют определить все данные, необходимые для их принятия к бухгалтерскому и налоговому вычету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС.

Судом обоснованно не принят во внимание довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов заявителя имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (2-НДФЛ не представлялись контрагентами, налог на доходы физических лиц не уплачивался), так как сами по себе указанные обстоятельства, вне связи с другими доказательствами, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, а по вопросу непредставления им сведений в налоговый орган, суд правильно посчитал, что заявитель не несет ответственности за действия контрагентов по обстоятельствам, изложенным выше.

Кроме того, справедливо отклонен довод налогового органа по ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «Праксис» о том, что они исключены из реестра юридических лиц, так как на момент совершения спорных хозяйственных операций все они обладали признаками юридического лица.

Доказательств того, что заявитель знал или мог знать об исключении их в будущем из реестра юридических лиц, налоговым органом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Праксис», ООО «Примус», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО Антарис», ООО «ПАЛТИМЭКС» в момент заключения с обществом договоров и других первичных документов по сделкам являлись юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имели местонахождение согласно учредительным документам, состояли на налоговом учете. Факт государственной регистрации данных обществ установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался.

Регистрация ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Праксис», ООО «Примус», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО Антарис», ООО «ПАЛТИМЭКС» в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Материалы проверки не содержат доказательств того, что имеются сведения, не соответствующие заявленным при регистрации указанных обществ.

Налоговый орган не проводил в отношении указанных контрагентов общества никаких контрольных мероприятий, кроме направления поручений об истребовании документов.

По контрагентам ООО «АНТАРИС», ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «ЛОТОС», ООО «ПАЛТИМЭКС», ООО «ПРИМУС», ООО «ПРОФИ» поручения об истребовании документов направлены 20.08.2015, то есть за 4 дня до окончания проверки.

По контрагенту ООО «ПРАКСИС» никаких контрольных мероприятий не проводилось.

Ни по одному из контрагентов не были допрошены ни руководитель, ни главный бухгалтер.

Кроме того, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не отрицал, что контрагенты ООО «ПРАКСИС», ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения» фактически оказывали услуги по консервации, однако это не было учтено при принятии оспариваемого решения. По представленным документам невозможно установить, на какую сумму оказаны услуги этими обществами по консервации, в связи с чем налоговый вычет по данным контрагентам не может быть принят. Однако, данный довод налогового органа судом во внимание не принимается, так как в обязанности налогового органа при принятии решения входит определение объема действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

В оспариваемом решении налоговым органом оказанные спорными контрагентами услуги (работы) соотносятся только с договором возмездного оказания услуг №ДГЮС7-000142 от 17.12.2012, заключенному заявителем с ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» (заказчик), согласно которому ООО «СЗКС Калужской области» обязано выполнить услуги по разгрузке и перемещению грузов на строительной площадке заказчика.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены отрывные талоны к путевым листам, транспортные накладные, товаротранспортные накладные, подписанные им и спорными контрагентами, судом во внимание также правомерно не принят во внимание, так как обязательное наличие отрывных талонов путевого листа, транспортных накладных, товаротранспортных накладных в качестве документального подтверждения приема-передачи услуг по консервации оборудования и услуг по выгрузке оборудования нормативными документами не предусмотрено.

Согласно части 1 ПДД РФ «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Дорожное движение» - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Закрытая строительная площадка, на которой осуществлялись работы, не является дорогой общего пользования согласно пункту 1.2 ПДД РФ.

Таким образом, перевозка грузов в том виде, в котором на нее ссылается ответчик, не осуществлялась, поскольку осуществлялись работы на закрытой строительной площадке, не относящейся к дороге общего пользования.

Следовательно, суд правильно указал, что в данном случае отсутствие для ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» указанных документов не опровергает факт совершения реальных хозяйственных операций спорным контрагентом.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении оказанные спорными контрагентами услуги (работы) соотносятся только лишь с договором возмездного оказания услуг № ДГЮС7-000142 от 17.12.2012, заключенному заявителем с ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» (заказчик), согласно которому ООО «Служба ЗКС Калужской области» обязано выполнить услуги по разгрузке и перемещению грузов на строительной площадке заказчика.

Тот факт, что услуги спорными контрагентами оказывались для заявителя в целях исполнения последним принятых на себя обязательств как по договору возмездного оказания услуг № ДГЮС7-000142 от 17.12.2012, так и по договору на выполнение функций управляющей компании № ДГЮС7-000095 от 13.06.2012, явилось предметом исследования только в ходе судебного разбирательства, в результате чего, документально подтверждено, что спорные контрагенты привлекались заявителем в целях исполнения своих обязательств перед Заказчиком (ООО «ЕВРАЗ Южный Стан») по двум заключенным договорам.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не оспорен тот факт, что услуги по консервации оборудования следует соотносить с договором на выполнение функций управляющей компании № ДГЮС7-000095 от 13.06.2012, так как в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.08.2013 к указанному договору ООО «Служба ЗКС Калужской области» (Управляющая компания) приняло на себя обязательства с целью сохранности полученного оборудования для объекта по заданиям заказчика (ООО «ЕВРАЗ Южный Стан») из материалов заказчика произвести мероприятия по консервации оборудования. Копии заданий ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» на проведение консервации оборудования представлены в материалы дела.

Отдельных актов приема-передачи услуг по консервации оборудования между ООО «Служба ЗКС Калужской области» и ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» не составлялось, так как данные услуги передавались в совокупности со всеми оказанными услугами управляющей компании в рамках договора на выполнение функций управляющей компании № ДГЮС7-000095 от 13.06.2012, что не противоречит закону.

Стоимость оказанных и переданных ООО «Евраз Южный Стан» услуг без НДС по вышеуказанным договорам в 2013 году, составляет:

- по договору № ДГЮС7-000095 от 13.06.2012 - 16 202 852 руб.;

- по договору № ДГЮС7-000142 от 17.12.2012 - 6 966 102 руб.

Общая сумма оказанных услуг за 2013 год составила - 23 168 954 руб.

Вместе с тем согласно актам приема-передачи оказанных услуг, спорными контрагентами всего оказано услуг на сумму 12 825 514 руб. без учета НДС, из них:

- услуги по выгрузке оборудования составили 6 083 119 руб. без учета НДС

- транспортные услуги составили 3 019 534 руб. без учета НДС;

- услуги по консервации оборудования составили 3 722 861 руб. без учета НДС.

При этом ООО «Служба ЗКС Калужской области» не вело учет своих расходов, в том числе и расходов на услуги спорных контрагентов, имеющих отношение к выполнению услуг для ООО «ЕВРАЗ Южный Стан», в разрезе каждого из действующих с ним договора, так как такое требование отсутствует в нормативных документах в области бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии раздельного учета оказываемых услуг, судом не принимается.

Налоговый орган считает, что ни в сентябре, ни в октябре, ни в ноябре 2013 года актов о выполнении работ по консервации оборудования ООО «Служба ЗКС Калужской области» с ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» подписано не было, однако довод налогового органа о том, что ООО «СЗКС Калужской области» оказало услуги по консервации оборудования для ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» только в октябре 2013 года и только в сумме 499 991,96 руб. судом во внимание не принимается, так как акт и счет-фактура №36 от 08.11.2013, на которые ссылается налоговый орган, свидетельствуют о том, что посредством данных документов заказчик принял от управляющей компании выполненные работы по содержанию строительной площадки в октябре 2013 года, а не услуги по консервации оборудования. Кроме того, стороны данного договора, актируя прием-передачу услуг управляющей компании от месяца к месяцу в одной и той же сумме данными документами могли дооформить принятые объемы услуг после их сверки и перерасчета.

Доказательств иного налоговым органом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом справедливо отклонен довод налогового органа о том, что акты с контрагентами не содержат сведения о тоннаже перевезенного груза как это указано в договоре с ООО «ЕВРАЗ Южный Стан», также не содержат сведения о транспортных средствах выполняющих работы по разгрузке и перемещению грузов на строительной площадке ООО «ЕВРАЗ Южный Стан», поскольку представленные в материалы дела акты о выполненных работах содержат всю необходимую информацию, предусмотренную п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Иных требований к составлению акта действующее законодательство не предъявляет.

Правомерно не принят во внимание и довод инспекции о том, что переписка сторон, которая велась в ходе исполнения вышеперечисленными контрагентами работ, связанных с погрузкой, выгрузкой, транспортировкой груза в пределах строительной площадки ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» р.п. Усть Донецкий РО, в материалы дела не представлена, так как наличие указанной переписки не предусмотрено ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни каким другими нормативно-правовыми актами.

Довод инспекции о том, что факт государственной регистрации в качестве юридических лиц спорных контрагентов, сам по себе не свидетельствует об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственных операций с ООО «Служба заказчика капитального строительства Калужской области», судом во внимание не принят, так как данное обстоятельство оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отклоняя довод налогового органа о том, что, факт принятия ООО «Служба ЗКС Калужской области» работ у ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» р.п. Усть Донецкий РО не свидетельствует о том, что работы фактически выполнены именно ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «Праксис», ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Антарис», ООО «Примус», ООО «ПАЛТИМЭКС», а не другими лицами - ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «УСТЬ- ДОНЕЦКИЙ судостроительно-судоремонтный завод», ООО «ТЕХНИКАСТРОЙ», ООО «СПЕЦСТРОЙГРУПП», ООО «ВЛАДИАН» (ростовскими организациями, также выполняющими работы по выгрузке транспортировке груза в пределах строительной площадки ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» р.п. Усть Донецкий РО в 2013 году), суд обоснованно принял во внимание, что поскольку факт выполнения работ другими лицами, в том числе вышеперечисленными, а не спорными контрагентами, документально ничем не подтвержден.

Довод налогового органа о том, что в заданиях не указана цепа услуг, ссылка на номер и дату договора, отсутствуют отметки о выполнении задания, судом обоснованно не принят во внимание, так как нормативными документами не установлено, какие сведения должны содержать задания. Оформленные ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» задания содержат описание услуг, подписаны уполномоченными лицами заявителя и ООО «ЕВРАЗ Южный Стан». О фальсификации указанных документов или о наличии каких-либо претензий к ним со стороны заказчика и исполнителя в материалах дела не имеется.

Также справедливо не принят судом во внимание довод инспекции о том, что задания для выполнения работ по перемещению, консервации оборудования за период август - декабрь 2013 года ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» по требованию о представлении документов не представило, что подтверждается представленными документами в соответствии со ст. 93.1НК РФ по поручению № 11-01-34/9710 от 10.07.2015, и как следует из представленных обществом документов, в заданиях не указаны цена услуг, ссылка на номер и дату договора, отсутствуют отметки о выполнении заданий, а также о том, что идентифицировать к какому акту выполненных работ относятся указанные задания, не представляется возможным, в виду не представления заявителем первичных документов, судом не принят, поскольку выполнение оказанных и переданных заявителем ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» услуг по двум заключенным вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела, и как уже было указано выше все работы, которые выполнялись контрагентами заявителя, производились в рамках двух договоров, а ведение раздельного учета по отдельным видам работ законом не предусмотрено.

В представленных в материалах дела объяснениях генерального директора заявителя ФИО7 содержится противоречивая информация. Так, в письме (т. 9, л. 140) сообщается, что для осуществления хозяйственной деятельности, а именно оказание услуг для ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» в ООО «Служба ЗКС Калужской области» имеется собственный штат сотрудников, который и оказывает услуги в связи с договорными обязательствами.

Для оказания услуг ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» также привлекались сторонние контрагенты: ООО «Техникастрой» ИНН <***>/613501001, ООО «ТРОСКАНАТ» ИНН <***>/616801001, ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» ИНН <***>/613501001, ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» ИНН <***>/ 613501001.

В письме (т. 9, л. 141) указано, что для оказания услуг ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» сторонние контрагенты не привлекались. Для осуществления хозяйственной деятельности, а именно оказание услуг для ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» в ООО «Служба ЗКС Калужской области» имеется собственный штат сотрудников, который и оказывает услуги в связи с договорными обязательствами на территории Усть-донецкого района Ростовской области на строительной площадке ООО «ЕВРАЗ Южный Стан».

С целью разрешения указанных противоречий, генеральный директор ООО «Служба ЗКС Калужской области» в период проведения проверки не допрашивался.

При таких обстоятельствах суд справедливо не принял указанные письма как надлежащие доказательства неоказания хозяйственных операций спорным контрагентам.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, какие акты, подписанные с вышеуказанными контрагентами, связаны с оказанием обществом услуг по разгрузке и перемещению грузов по договору № ДГЮС7-000142 от 17.12.2012 и с оказанием функций управляющей компании по договору № ДЮГС7-000095 от 13.06.2012, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом также верно не принят во внимание довод о том, что налоговый орган не может проверить обоснованность отнесения расходов на оказание услуг по консервации оборудования в сумме 4 392 978 руб., понесенных ООО «Служба ЗКС Калужской области» в рамках исполнения договора на выполнение функций управляющей компании, поскольку акты содержат фиксированное вознаграждение на выполнение функций управляющей компании без указания выполнения работ по консервации оборудования, по основаниям изложенным выше (закон не предусматривает раздельный учет работ).

Ссылка инспекции на то, что персонал исполнителя должен состоять из обученного, аттестованного в соответствии с требованиями действующего законодательства и назначенного приказом лица, ответственного за безопасное производство работ кранами и не менее двух обученных и аттестованных стропальщиков, правильно отклонена судом первой инстанции, так как доказательства того, что работы выполнялись не аттестованными работниками налоговым органом суду не представлено, претензий от ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» материалы дела не содержат.

При этом суд верно заключил, что даже, если это требование договоров и было нарушено контрагентами, то это не является основанием для признания хозяйственных операций нереальными.

Довод налогового органа о том, что заказчик в силу пункта 4.2.4 договора обязан обеспечить доступ персоналу исполнителя, привлеченному к оказанию услуг, на территорию; в 2013 году на территории Ростовской области осуществлялось строительство крупного металлургического завода «Южный стан»; согласно сведениям ЕГРН ООО «Евраз Южный Стан» заявлены следующие виды экономической деятельности: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; производство чугуна, ферросплавов, стали, горячекатаного проката и холоднокатаного листового (плоского) проката; ООО «СЗКС Калужской области» документы, свидетельствующие об оформлении пропусков на работников и технику ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «Праксис», ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Антарис», ООО «Примус», ООО «ПАЛТИМЭКС», в материалы дела не представлены; письма к заказчику - ООО «Евраз южный стан» с целью оформления указанных пропусков, ООО «СЗКС Калужской области», также не представлены, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как документально ничем не подтвержден.

Статьями 247 и 252 НК РФ установлено, что российские организации-налогоплательщики, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган считает, что отнесенные обществом в состав расходов суммы затрат по актам выполненных услуг с ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Праксис», ООО «Примус», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Антарис», ООО «ПАЛТИМЭКС» не соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ и, соответственно, не подлежат учету в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, так как несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем в материалах дела представлены документы, подтверждающие заключение договоров и их исполнение, как со стороны заявителя, так и со стороны контрагентов, в том числе в части оплаты в полном объеме (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, задания).

Какие-либо споры по вопросам исполнения договоров с ООО «РАДАН Групп», ООО «Строительные решения», ООО «Праксис», ООО «Примус», ООО «Профи», ООО «Лотос», ООО «ЕВРОКРЕДИТ», ООО «Антарис», ООО «ПАЛТИМЭКС», в том числе по вопросам соблюдения сроков исполнения, а также качества выполнения работ, их оплаты отсутствуют.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов г и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Реальность спорных хозяйственных операций подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: договорами поставки с приложенными платежными поручениями, книгами покупок за спорный период, выписками из лицевого счета, данными бухгалтерского учета, актами выполненных работ, заданиями и другими документами.

Не отрицая факт выполнения работ заявителем по договорам с ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» налоговый орган не доказал, что работы выполнены либо самим налогоплательщиком, либо иными лицами, а не спорными контрагентами. Выполнение работ заявителем в рамках указанных договоров с ООО «ЕВРАЗ Южный Стан» подтверждается тем, что они приняты налогоплательщиком к учету в соответствующих периодах, что нашло отражение на счетах бухгалтерского учета, в том числе на счете 20 и в книге покупок и продаж общества, что налоговым органом не оспаривается.

Оплата за выполненные контрагентами работы произведены в безналичном порядке.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Все спорные контрагенты прошли надлежащую государственную регистрацию в
качестве юридических лиц.

Налоговый орган при рассмотрении дела не доказал, что общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности операции, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией, что представленные обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Кроме того, суд справедливо отметил о проявлении обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем допущенные контрагентами общества нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия, отсутствие необходимых условий для выполнения работ, массовый руководитель и учредитель, не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган не доказал реальность спорных поставок и направленность действий участников хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного наращивания налога на добавленную стоимость, предъявляемого к вычету, и расходов по налогу на прибыль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований вышеназванных законодательных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции от 30.09.2015 № 15/11 в части: по пп. 2 п. 3.1 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 399 389 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 239 939 руб., в бюджет субъекта в размере 2 159 450 руб., в части начисления пени в размере 474 417 руб. 86 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 47 411 руб. 78 коп., в бюджет субъекта в размере 427 006 руб. 08 коп., в части начисления штрафа в размере 23 993 руб. 89 коп., в том числе в федеральный бюджет - 2 399 руб. 39 коп., в бюджет субъекта в размере 21 594 руб. 50 коп.; по пп. 2 п. 3.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 938 607 руб., в том числе за 2 квартал - 546 333 руб., за 3квартал - 912 146 руб., 4 квартал - 480 128 руб., в части начисления пени в размере 363 693 руб. 24 коп., в части начисления штрафа в размере 38 772 руб. 14 коп., является недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества в указанной части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе инспекции, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016 по делу № А23-631/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов