Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксимтранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу № А09-3601/2019 (судья Земченкова Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксимтранс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химтрейдинг» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 023 руб. 71 коп.;

при участии в заседании:

в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда представители не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Химтрейдинг»: ФИО2 (доверенность от 15.05.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксимтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химтрейдинг» (далее – ответчик) о взыскании 73 023 руб. 71 коп., в том числе 71 980 руб. задолженности, 1 043 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 04.07.2018, а также процентов, начисленных на сумму долга, с 05.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично в сумме 43 920 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, а не платы за пользование вагонами за пределами сроков, установленных договором; указывает, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон возможно применение по аналогии ст. 622 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 26П/17-Э от 01.03.2017 (л.д. 13 – 24), предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также услуг по осуществлению перевозок экспортируемых грузов в вагонах исполнителя на территории Российской Федерации и грузов в международном сообщении - со станции Российских железных дорог в государства СНГ, в том числе, государства-члены Таможенного союза, и третьи страны через сухопутные и морские переходы, из государств СНГ, в том числе из государств-членов Таможенного союза, и третьих стран на станции Российских железных дорог, а также грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Под услугами по организации железнодорожных перевозок понимается: предоставление исполнителем вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличии на станциях погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 час. 00 мин. даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения срока простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются);

- за пределами Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 180 руб. в сутки за каждый вагон, до даты их прибытия на станцию, указную исполнителем.

В рамках договора ответчику были предоставлены вагоны № 56580848, 56580905, 55845606, по которым по расчету истца ответчиком был допущен простой вагонов, в том числе по вагону № 55845606 - 25 суток, по вагонам № 56580848, 56580905 - 18 суток каждый.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец выставил претензию с требованием оплаты сверхнормативного простоя вагонов в сумме 71 980 руб. (л.д. 7), которая не была удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как справедливо указал суд первой инстанции, плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки.

Материалами дела подтверждается (акт № Э/1592 от 03.11.2017 (л.д. 10), счет на оплату № Э/1592 от 03.11.2017 (л.д. 11), счет-фактура № Э/1592 от 03.11.2017 (л.д. 9), сводные данные специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании (АСУ ТК) (л.д. 12), ответ ГВЦ ОАО «РЖД» от 08.10.2019 (л.д. 86 – 87)), а ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается факт сверхнормативного простоя вагонов.

Согласно расчету истца, размер неустойки за простой вагонов составляет 71 980 руб.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном простое вагонов в материалы дела не представлено.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.

Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Порядок расчета истцом суммы неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и закону.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в размере 1 180 руб. за сутки за вагон является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков и что в материалах дела не имеется документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также то факт, что размер штрафа, установленный ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за аналогичное нарушение значительно ниже штрафа, установленного договором, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за сверхнормативное пользование вагонами до 43 920 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 043 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 04.07.2018, а также процентов, начисленных с 05.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, справедливо оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании нижеследующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Под обязательством согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 329, ст. 307, 330, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки. С учетом изложенного начисление процентов на сумму неустойки противоречит положениям п. 5 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, а не платы за пользование вагонами за пределами сроков, установленных договором; что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон возможно применение по аналогии ст. 622 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией на основании нижеследующего:

- по условиям п. 5.1 договор стоимость услуг исполнителя формируется в зависимости от маршрута перевозки, а не от количества дней пользования вагонами;

- в исковом заявлении апеллянт указал, что п. 6.4 договора установлена ответственность за сверхнормативный простой вагонов;

- согласно ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами;

- в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2009 № ВАС-3281/09 по делу № А40-65637/07-37-604, если плата за сверхнормативное использование вагонов включена в раздел договора об ответственности сторон, то данная мера является санкцией за допущенное нарушение, к которой подлежит применению ст. 330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу № А09-3601/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова