Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диллер» ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диллер» и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее – ООО «Диллер») несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление ФИО4 о признании ООО «Диллер» несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении должника – ООО «Диллер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 14.08.2013 ООО «Диллер» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.09.2015 в реестре требований кредиторов ООО «Диллер» в рамках дела № А09-7230/2012 произведена замена конкурсного кредитора ФИО4, являющейся заявителем по делу о банкротстве, на конкурсного кредитора ФИО6.

Определением суда от 29.07.2021 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Диллер».

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть определения от 23.09.2021) конкурсным управляющим ООО «Диллер» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

19.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Титовой Л.А об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер». Конкурсным управляющим ООО «Диллер» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Кредиторам ООО «Диллер» определено реализовать право на проведение собрания кредиторов с повесткой дня об избрании арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «Диллер».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь, в том числе на то, что арбитражный управляющий ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику, а также к предыдущему конкурсному управляющему ФИО5 лицом. Кроме того, указывает, что 01.12.2021 состоялось повторное собрание кредиторов ООО «Диллер», на котором по вопросу № 5 повестки дня было принято решение «Ходатайствовать перед Арбитражным судом Брянской области о назначении конкурсного управляющего ФИО7, члена НП Союз «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диллер» следует, что 30.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных изготовленным и подписанным представителем кредитора ФИО1 ФИО8 протоколом собрания кредиторов ООО «Диллер» от 01.12.2021, мотивированное тем, что собрание кредиторов должника проведено с нарушением предусмотренного статьей 14 Закона о банкротстве порядка его проведения, что нарушает права заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 заявление ФИО6 удовлетворено.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Диллер», оформленные изготовленным и подписанным представителем ФИО1 ФИО8 протоколом собрания кредиторов от 01.12.2021:

1. Прекратить полномочия представителя собрания кредиторов ООО «Диллер» ФИО9.

2. Избрать представителем собрания кредиторов ООО «Диллер» ФИО1.

3. Прекратить полномочия председателя собрания кредиторов ООО «Диллер» ФИО9.

4. Избрать председателем собрания кредиторов ООО «Диллер» 15.10.2021 ФИО1.

5. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Брянской области о назначении конкурсного управляющего ООО «Диллер» арбитражного управляющего ФИО7, члена НП СОЮЗ СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

6. Обратиться в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) ФИО10.

7. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Брянской области об утверждении финансовым управляющим ФИО10 арбитражного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022, кредитор ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО6 отказать.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 по делу № А09-7230/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021 лица, участвующие в деле, не явились.

От арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть определения от 23.09.2021) конкурсным управляющим ООО «Диллер» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 26.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 29.11.2021.

Этим же определением кредиторам ООО «Диллер» предложено реализовать право на проведение собрания кредиторов с повесткой дня об избрании арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «Диллер».

Ассоциации МСРО «Содействие» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, заключение о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложением соответствующих документов, в том числе согласие арбитражного управляющего на утверждение конкурсным управляющим по настоящему делу.

22.11.2021 Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила в адрес суда документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве ООО «Диллер» в качестве конкурсного управляющего должника, протокол заседания Коллегиального органа Ассоциации №275329 от 01.11.2021, согласие ФИО3 на назначение в качестве арбитражного управляющего ООО «Диллер».

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании 29.11.2021 вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Диллер», установил, что собрание кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества не состоялось, в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежит утверждению конкурсным управляющим кандидатура, представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлась ФИО2, т.е. Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, учитывая, что он соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие возражений относительно его кандидатуры, суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Диллер» ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как указано выше, определением от 26.10.2021 суд предложил кредиторам ООО «Диллер» провести собрание по избранию кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

К дате судебного заседания 29.11.2021 решения об избрании кандидатуры собранием кредиторов не принято, в связи с чем, судом применены нормы пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В данном случае саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО3 Материалами дела подтверждается представление Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» мотивированного заключения о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также согласия ФИО3 на утверждение конкурсным управляющим должника ООО «Диллер».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании 29.11.2021 представленные саморегулируемой организацией документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, учитывая, что он соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие возражений относительно его кандидатуры, утвердил конкурсным управляющим ООО «Диллер» ФИО3

Доводы кредитора ФИО1 о том, что суд не рассмотрел ранее представленные в материалы дела возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, подлежат отклонению, поскольку пояснения, на которые ссылается кредитор, были представлены в суд первой инстанции 28.08.2021, после того, как управляющий ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диллер» и судом было назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Необходимо отметить, что ФИО3 в связи с возникшими обстоятельствами отозвал свою кандидатуру, в связи с чем Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила кандидатуру управляющего ФИО2 и ее согласие на назначение в качестве конкурсного управляющего ООО «Диллер».

В судебном заседании 23.09.2021 рассматривался вопрос об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника, кредитор ФИО1 поддержал рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего (протокол от 23.09.2021), соответственно возражения относительно кандидатуры ФИО3 судом не были рассмотрены.

При этом в судебном заседании 29.11.2021, на котором решался вопрос об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Диллер», кредитор ФИО1 не присутствовал, никаких возражений не заявил, каких-либо доказательств заинтересованности управляющего ФИО3 по отношению к должнику или конкурсным кредиторам, не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к предыдущему арбитражному управляющему ФИО5, не подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что данные управляющие являются членами одной саморегулируемой организации, а также исполняют обязанности конкурсных управляющих ПАО «Снежка» и ООО «Снежка-Новоселки», соответственно, не свидетельствует о заинтересованности. Кроме того, кредитором не приведено обоснование нарушения его прав указанными обстоятельствами, каким образом осуществление данными управляющим совместной деятельности в вышеуказанных обществах приведет к нарушению его прав. Ссылки на то, что арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО5 являются друзьями, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Заявляя доводы о том, что кредитор ФИО6 лоббировала кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, заявитель жалобы также не представил доказательств в обоснование таких утверждений.

Доводы о том, что суду первой инстанции было достоверно известно о повестке дня собрания кредиторов, а также о том, что собрание кредиторов после перерыва должно было состояться 01.12.2021, в связи с чем у суда имелась возможность отложить судебное разбирательство на более позднюю дату для предоставления возможности кредиторам ООО «Диллер» проголосовать по поставленным вопросам, в том числе об избрании конкурсного управляющего ООО «Диллер», не принимаются судом во внимание, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника кредитором ФИО1 не было заявлено.

Более того, суд, утверждая конкурсного управляющего в судебном заседании 29.11.2021, указал кредиторам на необходимость реализовать право на проведение собрания кредиторов с повесткой дня об избрании арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «Диллер».

Как следует из информации, размещенной в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «Диллер» по вопросу об избрании арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Диллер», до настоящего времени не проведено.

Вместе с тем, как указано выше, согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении.

Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 № 308-ЭС18-25645).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2021 по делу № А09-7230/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева