Гражданский кодекс часть 1

главы администрации муниципального образования Варсковского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области ФИО2 (паспорт, Распоряжение от 24.09.2021 № 8-лс),

от муниципального образования Варсковского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.02.2022),

ФИО4 (лично, паспорт),

ФИО5 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Варские» ФИО6

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021

по делу № А54-3194/2019 (судья Белов Н.В.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего имуществом муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Варские» ФИО6 о привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования - Варсковского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Варские» (390526, Рязанская область, Рязанский район, п.Варские, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - администрация Варсковского сельского поселения, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Варские» (далее - МУП «ЖКХ Варские», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 15 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2019 МУП «ЖКХ Варские» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2020 в отношении МУП «ЖКХ Варские» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

29.12.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования - Варсковского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 10 781 363,73 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Варские» ФИО6 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности прекращено. Заявление конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Варские» ФИО6 о привлечении ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования - Варсковского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 781 363,73 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021, конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Варские» ФИО6 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования о привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования - Варсковского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 781 363,73 руб. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает на неисполнение вышеуказанными лицами, как руководителями и учредителем должника, обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании МУП «ЖКХ Варские» несостоятельным (банкротом).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жлоба конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Варские» ФИО6 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.02.2022.

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Варские» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Глава администрации Варсковского сельского поселения в судебном заседании представил отзыв, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

ФИО4 в судебном заседании также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что фактически находился в должности директора МУП «ЖКХ Варские» в период с 12.12.2016 по 09.01.2017.

ФИО5 в судебном заседании представил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий указал на то, что согласно расчету задолженности по налогам и сборам должнику были направлены требования от 14.03.2016 об уплате налогов в размере 745 237 руб. 14 коп., следовательно, с 14.03.2016 должник стал обладать признаками несостоятельности и, соответственно, руководитель должника был обязан обратиться с заявлением в суд о признании МУП «ЖКХ Варские» несостоятельным (банкротом). Ссылается на то, что администрация Варсковского сельского поселения в период с 30.07.2009 по 10.04.2020 являлась учредителем должника, что свидетельствует о статусе контролирующего должника лица, однако заявление о признании МУП «ЖКХ Варские» в суд не направило.

Отказывая в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования - Варсковского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, заявленным конкурсным управляющим, является пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве – нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП «ЖКХ Варские» несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку наличие у предприятия задолженности не свидетельствует о возникновении обязанности инициировать процедуру банкротства. В отношении бывшего руководителя МУП «ЖКХ Варские» ФИО7 производство по заявлению прекращено согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (01.04.2021), то рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3).

Вместе с тем, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статей 61.11, 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

При этом следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ «Варские» было создано 30.07.2009. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Руководителями МУП «ЖКХ «Варские» являлись:

- с 17.11.2015 по 18.12.2016 - ФИО7,

- с 19.12.2016 по 09.01.2017 - ФИО4,

- с 10.01.2017 по 10.04.2020 – ФИО5.

Администрация муниципального образования - Варсковского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области является участником МУП «ЖКХ «Варские» в период с 30.07.2009 по настоящее время с долей в уставном капитале в размере 100%.

К указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал на то, что с 14.03.2016 должник стал обладать признаками несостоятельности, в связи с чем учредитель и руководители должника обязаны были обратиться с заявлением в суд о признании МУП «ЖКХ Варские» несостоятельным (банкротом), следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в определенный конкурным управляющим срок для обязательной подачи заявления в арбитражный суд, а именно: с 14.03.2016 по 14.04.2016, руководителем должника являлся ФИО7, следовательно, обязанность по подаче заявления в суд возникла у ФИО7

Согласно сведениям, представленным администрацией муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, ФИО7 умер 30.03.2019, в связи с чем судом в отношении бывшего руководителя МУП «ЖКХ Варские» ФИО7 производство по заявлению правомерно прекращено согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика.

В отношении ответчиков ФИО4 и ФИО5 конкурсным управляющим не указаны ни дата, когда указанные лица должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), ни размер обязательств, должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ФИО4 фактически находился в должности директора МУП «ЖКХ Варские» в период с 12.12.2016 по 09.01.2017, т.е. менее одного месяца, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, следовательно, у него в силу статьи 9 Закона о банкротстве не возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

ФИО5 в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу ссылался на то, что 10.01.2017 распоряжением № 2-р администрации муниципального образования - Варсковского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области он был переведен с должности мастера водоканализационного участка на должность исполняющего обязанности директора МУП «ЖКХ Варские». В период нахождения в должности и.о. директора предприятия каких-либо сделок по отчуждению имущества должника и действий, ухудшающих финансовое положение должника, не совершал. Для улучшения финансового положения предприятия совместно с учредителем была проведена работа по уменьшению расходов предприятия: сокращена штатная численность работающего персонала на 13 человек. Выражает несогласие с доводом конкурсного управляющего о том, что с 14.03.2016 МУП «ЖКХ «Варские» стало отвечать признакам несостоятельности, так как после указанной даты предприятием осуществлялась деятельность, оплачивались коммунальные услуги, выплачивалась заработная плата. Указывает на то, что МУП «ЖКХ Варские» прекратило хозяйственную деятельность со 02.08.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.11.2017 Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ «Варские» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2017 заявление было оставлено без движения, ФНС России предложено представить расчет достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства в соответствии с требованиями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определениями суда от 14.12.2017, от 19.01.2018 срок оставления без движения заявления уполномоченного органа был продлен, ФНС России повторно предложено представить расчет достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 28.02.2018 заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о признании МУП «ЖКХ «Варские» несостоятельным (банкротом) возвращено.

10.01.2019 администрация муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ «Варские» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2019 заявление администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области оставлено без движения. Предложено администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в арбитражный суд в срок до 22 февраля 2019 года: доказательства публикации уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; правовое обоснование обращения в суд с указанным заявлением.

Определениями суда от 04.03.2019, от 02.04.2019 срок оставления без движения заявления был продлен, администрации повторно предложено представить доказательства публикации уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; правовое обоснование обращения в суд с указанным заявлением.

Определением суда от 11.04.2019 заявление администрации муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании МУП «ЖКХ «Варские» несостоятельным (банкротом) возвращено.

17.04.2019 администрация муниципального образования - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ «Варские» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве № А54-3194/2019.

В отношении требований заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя МУП «ЖКХ Варские» - администрации муниципального образования - Варсковского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возлагается на руководителя должника. При неисполнении руководителем такой обязанности пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В то же время субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, признавался только руководитель должника.

Учитывая, что обязанность учредителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве МУП «ЖКХ Варские» могла возникнуть по настоящему делу только после 30.07.2017 (дата вступления в силу Закона № 266-ФЗ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурного управляющего о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу (в срок с 14.03.2016 по 14.04.2016) заявления о банкротстве предприятия.

Более того, администрация Варсковского сельского поселения в отзыве поясняет, что представители администрации и руководитель МУП «ЖКХ Варские» неоднократно приглашались на заседание межведомственной рабочей группы по мобилизации бюджетных доходов и повышению эффективности налогового администрирования на территории Рязанского муниципального района, где решались вопросы по оптимизации расходов и погашению задолженности.

По результатам заседаний указанной рабочей группы были предприняты меры по повышению эффективности сбора денежных средств за потребленные коммунальные услуги и взыскания задолженности с должников. Кроме того, была сокращена штатная численность предприятия на 25 %.

Таким образом, у должника имелся экономически обоснованный план по улучшению финансовых показателей, а администрация и руководители должника, действуя разумно и добросовестно, провели ряд мероприятий по стабилизации финансово-хозяйственной деятельности, позволяющие получить дополнительные источники доходов.

Как пояснил глава администрации, деятельность предприятия являлась убыточной по причине высоких цен и тарифов на услуги ЖКХ. С 2013 года прекратилось поступление денежных средств в качестве компенсации выпадающих доходов предприятия. При этом жилищный фонд имеет износ практически 100%, коммуникации требуют капитального ремонта, на который денежных средств не хватало по причине неоплаты (несвоевременности оплаты) жилищно-коммунальных услуг потребителями ввиду крайне низких доходов населения.

Судом также учитывается режим и специфика деятельности должника: основной вид деятельности должника относится к социально-значимой и изначально убыточной деятельности; ситуация, при которой должник имеет непогашенную задолженность по обязательным платежам в бюджет одновременно с наличием дебиторской задолженности населения является обычной для функционирования подобного рода организаций, в силу сложившихся обстоятельств за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием; при этом прекращение осуществляемого должником вида деятельности влечет негативные последствия для потребителей услуг.

В свою очередь неполное погашение потребителями коммунальных услуг задолженности, имеющейся перед должником, не может быть поставлено в вину ответчиков.

В то же время суд учитывает, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, наличие кредиторской задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на определенную дату. В данном случае убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемой им деятельности.

Поскольку противоправность и наличие вины в действиях администрации и руководителей конкурсным управляющим не доказаны, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ «Варские» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 по делу № А54-3194/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова