Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.11.2019),от акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО3 (доверенность от 09.11.2018), ФИО4 (доверенность от 08.02.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 по делу № А68-8597/2013 (судья Макосеев И.Н.),принятое по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и размеры оплаты услуг таких лиц, по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Акимовка» ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор ООО «Агрофирма «Акимовка» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.01.2014 ООО «Агрофирма «Акимовка» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 09.01.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Акимовка».

Определением суда от 06.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Акимовка» утвержден ФИО1.

Определением суда от 26.02.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Акимовка» утвержден ФИО7.

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Акимовка» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и размера оплаты услуг таких лиц: бухгалтера ФИО8 по трудовому договору от 30.06.2017 с размером оплаты работника в сумме 13 000 рублей ежемесячно; юрисконсульта ФИО9 по трудовому договору от 30.06.2017 с размером оплаты работника в сумме 23 000 рублей ежемесячно; ООО ЧОО «Бастион-В» по договору на оказание охранных услуг от 10.07.2017 № 04-07/17 с размером оплаты услуг в сумме 180 000 рублей ежемесячно.

Определением суда от 25.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ООО «Страховое общество «Помощь» и Управление Росреестра по Тульской области.

Определением суда от 25.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОО «Бастион-В», ФИО8 и ФИО9.

Определением суда от 23.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ФИО1

Определением суда от 19.11.2019 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено частично. Суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Акимовка» ФИО1 для обеспечения исполнения своей деятельности по трудовому договору от 30.06.2017 бухгалтера ФИО8 с размером оплаты работника в сумме 13 000 рублей ежемесячно и по трудовому договору от 30.06.2017 юрисконсульта ФИО9 с размером оплаты работника в сумме 23 000 рублей ежемесячно; признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Акимовка» ФИО1 для обеспечения исполнения своей деятельности ООО ЧОО «Бастион-В» по договору на оказание охранных услуг от 10.07.2017 № 04-07/17 с размером оплаты услуг в сумме 180 000 рублей ежемесячно, установив размер оплаты услуг в сумме 85 000 рублей ежемесячно; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (с учетом определения суда от 19.11.2019 об исправлении опечатки).

В жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда от 19.11.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что с учетом положений пункта 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Отмечает, что сведения о привлеченных конкурсным управляющим специалистах отражались на протяжении всего периода конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего и предоставлялись собранию кредиторов, в суд. Считает, что привлечение конкурсным управляющим специалистов направлено на достижение целей конкурсного производства, оказываемые услуги связаны с целями проведения процедуры в деле о банкротстве, размер оплаты ниже среднерыночной по региону, а Банком по делу о банкротстве не представлено доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Ссылается на то, что при заключении договора охраны ООО ЦОО «Бастион-В» был обследован объект охраны и было рекомендовано выставление двух постов охраны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы жалобы поддержала, представители Банка против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать ля осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем четвертым пункта 1 указанного постановления суду предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО1 30.06.2017 был заключен трудовой договор № 1 с внешним совместителем ФИО8 для исполнения обязанностей бухгалтера.

Пунктом 2.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем.

Дата начала работы: 01.07.2017 (пункт 2.2 договора).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока (пункт 2.3 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что ежемесячны размер оплаты труда работника устанавливается в сумме 13 000 рублей, заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника в банке 5-го и 20-го числа каждого месяца.

Кроме того, 30.06.2017 конкурсным управляющим должника ФИО1 был заключен трудовой договор № 2 с внешним совместителем ФИО9 для исполнения обязанностей юрисконсульта.

Дата начала работы: 01.07.2017 (пункт 2.2 договора).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока (пункт 2.3 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что ежемесячны размер оплаты труда работника устанавливается в сумме 23 000 рублей, заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника в банке 5-го и 20-го числа каждого месяца.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит прямого запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем данное привлечение допускается лишь в той мере, в какой это экономически оправданно для целей конкурсного производства. Следует отметить, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

В свою очередь, сохранение штатной единицы по трудовому договору влечет для должника дополнительные неоправданные расходы, в том числе, связанные с обеспечением социальных гарантий, предоставляемых работникам Трудовым кодексом Российской Федерации, и позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсный управляющий должен обосновать необходимость привлечения работника для целей конкурсного производства.

Из материалов дел следует, что целесообразность привлечения бухгалтера конкурсный управляющий обосновывал необходимостью ведения бухгалтерского учета, составлением авансовых отчетов и других бухгалтерских документов, формированием налоговых деклараций, начислением заработной платы, компенсационных и выходных пособий, сдачей отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования, выдачи справок, формирования банковских выписок, реестра текущих платежей для отчета конкурсного управляющего, работой с электронной системой дистанционного банковского обслуживания, формирования платежных поручений. В свою очередь целесообразность привлечения юриста обосновывал необходимостью оказания помощи по проведению торгов, что включает в себя объемный перечень действий, связанный с технической помощью по заведению и ведению торгов, помощью с взаимодействием с гос. органами при регистрации и перерегистрации имущества, проданного с торгов, подготовка договоров по торгам, помощь в процессе торгов, связанная с организацией и показыванием интересующего покупателей имущества, поездки в судебные заседания в г. Тула.

Из представленных арбитражным управляющим документов в подтверждение фактически выполненных работ выполненных бухгалтером и юристом работ судом установлено, что во втором полугодии 2018 года бухгалтером были подготовлены и направлены в ГУ ПФР г. Узловая отчеты СЭВ-С, подготовлены и направлены в ФСС по Тульской области расчеты по страховым взносам, подготовлены и направлены в МИФНС России № 9 по Тульской области справки 2-НДФЛ за 2018 год и 6-НДФЛ за 4 квартал 2018 года в отношении 8 сотрудников, подготовлены платежные поручения, оказана помощь в составлении актов приема-передачи документации утвержденному конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «Акимовка» ФИО7 В свою очередь юристом была оказана помощь по проведению торгов, оказана помощь в составлении актов приема-передачи документации утвержденному конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «Акимовка» ФИО7, подготовлена претензия в адрес ООО «Лидер», заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, иск к ООО «Лидер» о взыскании убытков, в рамках настоящего дела о банкротстве подготовлены: запросы, письма, отзыв, пояснения к отзыву, ходатайства о выдаче копий судебных актов, ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайства о продлении срока конкурсного производства, ходатайство об изменении очередности погашения текущих платежей.

Исследовав и оценив представленные арбитражным управляющим доказательства, объемы и сложность выполненных работ, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности арбитражным управляющим обоснованности и необходимости привлечения бухгалтера и юриста.

При этом судом было принято во внимание, что к моменту назначения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Акимовка» (определение суда от 06.06.2017) уже была проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи от 28.04.2014, проведена оценка рыночной стоимости имущества должника.

Доказательства выполнения бухгалтером работ в период с 01.07.2017 по май 2018 не представлены.

Ведение бухгалтерского учета в рассматриваемом случае в отсутствие хозяйственно деятельности должника не представляло какой-либо сложности, равно как и упомянутые выполненные юристом мероприятия.

Привлечение названных специалистов по трудовым договорам и включение их в штат организации привело к возникновению соответствующей обязанности у должника по предоставлению отчетности в уполномоченные органы по таким работникам. Помимо привлеченных бухгалтера и юриста в штат организации должника 03.08.2018 было принято 6 контролеров в целях осуществления охраны имущества должника.

Таким образом, в штате организации должника иных помимо привлеченных бухгалтера и юриста сотрудников не имелось на момент заключения трудового договора от 30.06.2017 № 1 с бухгалтером.

Суд области также правильно отметил, что функциональные обязанности юриста являются непосредственными обязанностями конкурсного управляющего, установленными статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве (подготовка и проведение торгов, участие в судебных заседаниях, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника).

В свою очередь, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Данный факт предполагает наличие у конкурсного управляющего достаточных познаний в экономической и юридических областях для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов и недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Суд области также правильно указал на непредставление арбитражным управляющим ФИО1 информации о том, какая работа, предусмотренная статьей 129 Закона о банкротстве, была проведена им самим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал необоснованным привлечение бухгалтера ФИО8 по трудовому договору от 30.06.2017 с размером оплаты работника в сумме 13 000 рублей ежемесячно и юрисконсульта ФИО9 с размером оплаты работника в сумме 23 000 рублей ежемесячно.

Выводы суда о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Акимовка» ФИО1 ООО ЧОО «Бастион-В» по договору на оказание охранных услуг от 10.07.2017 № 04—07/17 с размером оплаты услуг в сумме 180 000 рублей ежемесячно и необходимости установления размера оплаты таких услуг в сумме 85 000 рублей ежемесячно также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, не заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, то есть законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания, однако ограничил возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

В данном случае установление ежемесячной оплаты услуг, выполнение которых не требовало специальных познаний, не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченным специалистом, придаваемых Законом о банкротстве и приводит к неоправданному увеличению внеочередных расходов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении договора охраны ООО ЦОО «Бастион-В» был обследован объект охраны и было рекомендовано выставление двух постов охраны, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника.

В свою очередь, завышение сторонами сделки стоимости услуг по сравнению со стоимостью таких услуг, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, является неразумным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе состав имущества, суд области пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим необходимости охраны такого имущества именно двумя постами.

Из представленных Банком ответов ООО ЧОО «Витязь», ООО ЧОО «Гарант Плюс» и ООО ЧОО «СКИФ» также следует, что стоимость аналогичных услуг составляет 83 000 рублей в месяц, 78 000 рублей в месяц и 85 000 рублей в месяц соответственно.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения о привлеченных конкурсным управляющим специалистах отражались на протяжении всего периода конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего и предоставлялись собранию кредиторов, в суд, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Акимовка» ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 по делу № А68-8597/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина